Ухвала

від 19.05.2020 по справі 348/1397/15-ц

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1397/15-ц

19 травня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу

Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2015 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1848342 грн. 82 коп. боргу та судових витрат в сумі 3654 грн. 00 коп.

Дане рішення набрало законної сили 15.09.2015.

На виконання рішення суду 06.02.2020 було видано виконавчий лист, однак виконавчий лист до виконання не був пред`явлений, оскільки виконавчий лист знаходився в суді та його не було отримано одразу після винесення судового рішення, тому було пропущено строк пред`явлення його до виконання з поважних причин.

Просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання як такий, що пропущений з поважних причин.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила заява, в якій просить заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу розглядати в її відсутності, заяву підтримує повністю з підстав, зазначеній в ній, просить заяву задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2015 по справі № 348/1397/15-ц позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково, присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість по кредитному договору в сумі 1848342,82 грн. ( один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч триста сорок дві грн. 82 коп.), а також 3654,00 грн. судового збору. Дане рішення набрало законної силу 15.09.2015 (а.с. 35-36).

На виконання рішення суду 06.02.2020 було видано виконавчий лист про стягнення боргу та судового збору (а.с. 51).

Однак виконавчий лист не було пред`явлено до виконання в відділ ДВС, так як його не було отримано представником позивача після постановлення рішення суду, що позбавляє ПАТ КБ ПриватБанк можливості звернути виконавчий лист до виконання в строки, передбачені законом.

Частиною 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі Шмалько проти України вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ...право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на день подачі заяви про поновлення строку рішення суду від 27.08.2015 по справі № 348/1397/15-ц не виконано.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 р. Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах , перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. При цьому, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що стягувачу АТ КБ ПриватБанк виконавчі листи було видано 06.02.2020, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 15.09.2018.

За таких обставин, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів є поважними і їх слід поновити. Тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 260, 433, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу - задоволити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 348/1397/15-ц, виданого 06.02.2020 на виконання рішення Надвірнянського районного суду від 27.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1848342,82 грн. (один мільйон вісімсот сорок вісім тисяч триста сорок дві грн. 82коп.) заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат в сумі 3654,00 грн .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180 , 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Міськевич О.Я.