Постанова

від 20.05.2020 по справі 904/2839/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 місто Дніпро Справа № 904/2839/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача : не з`явився;

від відповідача : не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 (повний текст оформлений 12.12.2019, суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/2839/19

за позовом: Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Краматорськ, Донецька область в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Слов`янськтепломережа", м. Слов`янськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой", м. Дніпро

про стягнення 1 719 601,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Слов`янськтепломережа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" на свою користь 1 252 331,92 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, 191 604,90 грн. пені, 213 049,36 грн. інфляційних втрат, 62 615,20 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 у справі №904/2839/19 позов задоволено: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Слов`янськтепломережа" стягнуто 1 252 331,92 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, 191 604,90 грн. пені, 213 049,36 грн. інфляційних втрат, 62 615,20 грн. 3% річних та 25 794,02 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором на поставку теплової енергії №733 від 10.02.2016 в частині своєчасної та повної оплати послуг з теплопостачання, які надані у період з грудня 2016 року по квітень 2017 року, з листопада 2017 року по квітень 2018 року. Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов`язання, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Місцевим господарським судом відхилені доводи відповідача про те, що договір на постачання теплової енергії був укладений виключно для проведення внутрішнього ремонту, оскільки будівля нової школи була передана на баланс Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" лише у серпні 2018 року, матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем послуг з теплопостачання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донстрой" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 у справі №904/2839/19 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Слов`янськтепломережа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга мотивована тим, що договір на поставку теплової енергії №733 від 10.02.2016 був укладений виключно для виконання зобов`язань за договором підряду №77/б від 11.12.2015, а саме виконання будівельних робіт у блоках Б, В, Г загальноосвітньої школи на 440 місць, будь-яких договорів на постачання теплової енергії до блоку А відповідач не укладав, теплову енергію не використовував.

Апелянт зазначає, що у заявлений позивачем період не отримував теплової енергії, оскільки закінчив будівельні роботи, про що повідомив листом від 28.02.2017 ДБК Донецької обласної державної адміністрації та направив 22.06.2017 лист позивачу про розірвання договору. Апелянт вважає, що споживачем теплової енергії є балансоутримувач СОЦСР "Смарагдове містечко", яким підписувались акти про підключення приміщення школи до опалення на відповідний опалювальний сезон.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 у справі №904/2839/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 24.02.2020.

03.02.2020 від Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що поставка теплової енергії здійснювалась на підставі договору на поставку теплової енергії №733 від 10.02.2016 (опалювальна площа 4482,2 м 2 ), а після укладення додаткової угоди про підключення блоку А площею 2533,44 м 2 , опалювальна площа склала 7015,66 м 2 . Позивач не погоджується із доводами апелянта, що споживачем теплової енергії є балансоутримувач школи Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто", оскільки ним отримано школу на баланс у серпні 2018 року.

У судовому засіданні 24.02.2020 оголошувалась перерва до 11.03.2020.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 визначено для розгляду справи №904/2839/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2020 справу №904/2839/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Кощеєва І.М.

Розгляд справи був відкладений з 11.03.2020 на 13.04.2020.

У зв`язку з встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №1 від 17.03.2020 року та рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №3 від 31.03.2020 року розгляд справи №904/2839/19, призначений у судове засідання на 13.04.2020, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Кощеєва І.М.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 у справі №904/2839/19 призначений у судове засідання на 20.05.2020.

14.05.2020 від Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" надійшло клопотання про підтримання заперечень на апеляційну скаргу, які надані у відзиві на апеляційну скаргу, та про розгляд справи без участі представника позивача.

20.05.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" адвоката Попович К.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка мотивована неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку із продовженням до 22.05.2020 на території України карантину та забороною перевезень автомобільним транспортом у міжміському сполученні.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" адвоката Попович К.О. про відкладення розгляду справи, апеляційним господарським судом залишено його без задоволення з огляду на те, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась; розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні відбувався до ведення карантину 24.02.2020 та 11.03.2020, у які представник апелянта не з`являвся; у своїй заяві представник апелянта не повідомляє про намір взяти участь у судовому засіданні; апелянт не скористався правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 10.02.2016 між Обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Слов`янськтепломережа" (теплопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстрой" (споживач) укладений договір на поставку теплової енергії №733, відповідно до п. 1.1. якого теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати споживачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору сторони керуються Законом України "Про теплопостачання", Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, Правилами користування тепловою енергією, іншими нормативними актами, цим договором та чинним законодавством.

Відповідно до пункту 2.1 договору теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору (крім споживачів, які мають прилади обліку) на такі потреби: опалення - в період опалювального сезону.

Рішення про початок та закінчення опалювального сезону приймається виконавчими органами відповідних сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації, нормами санітарного законодавства та іншими нормативними документами (пункт 2.3 договору).

Згідно з пунктом 3.2.3 договору споживач теплової енергії зобов`язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбаченні договором.

Споживач теплової енергії зобов`язується письмово сповіщати теплопостачальну організацію про зміну власного найменування, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів тощо, а також про зміну опалювальної площі, користувачів приміщень та теплових мереж споживача (субспоживачів) не пізніше 5 днів з моменту настання зазначених подій (пункт 3.2.6 договору).

Відповідно до пункту 4.2.1 договору теплопостачальна організація зобов`язується забезпечувати постачання теплової енергії споживачу в обсягах згідно з договором.

Згідно з пунктом 5.1. договору облік споживання теплової енергії проводиться: споживачам, що мають прилади обліку - за приладами обліку; споживачами, що не мають прилади обліку згідно норми споживання теплової енергії на централізоване опалення 1 м 2 площі, встановленої Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 15.11.2012 №833.

Пунктами 6.1, 6.2 договору визначено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться згідно пред`явлених рахунків (2 екз.), відповідно до встановлених тарифів, надісланих рекомендованим листом або врученим під особистий підпис представниками "споживача" з обов`язковим поверненням другого екземпляра рахунка (акта виконаних робіт) з підписом та печаткою підприємства/ФОП в строк 5-10 днів після його отримання. В разі неповернення другого екземпляра рахунка (акта виконаних робіт) в адресу теплопостачальної організації в установлений строк, автоматично вважається, що споживач послуги с теплопостачання отримав.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 6.2.3 договору).

Кінцеві розрахунки за фактично спожиту теплову енергію споживач зобов`язаний сплачувати не пізніше 15-го числа місяця наступного за розрахунковим (пункт 6.6. договору).

Відповідно до пункту 10.1. договір набуває чинності з дня фактичного надання послуг, який підтверджується актом між представниками теплопостачальної організації та балансоутримувачем будівлі, в якому розташований споживач з 10.02.2016 та діє до 31.12.2019.

Договір припиняє свою дію у частині надання послуг у випадках: закінчення терміну,на який він укладений; взаємної згоди сторін про його припинення; прийняття рішення Господарським судом; ліквідації сторін (пункт 10.2 договору).

Припинення дії договору не звільняє споживача від обов`язку повної сплати спожитої теплової енергії (пункт 10.3. договору).

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (пункт 10.4 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору позивачем було здійснено поставку теплової енергії протягом періоду з грудня 2016 року по квітень 2017 року, з листопада 2017 року по квітень 2018 року, та виставлені рахунки на загальну суму 1 259 526,68 грн.: за грудень 2016 року на суму 149 009,65 грн.; за січень2017 року на суму 89 640,17 грн.; за лютий 2017 року на суму 185 355,11 грн.; за березень 2017 року на суму 94 059,83 грн.; за квітень 2017 року на суму 50 873,59 грн.; за листопад 2017 року на суму 103 634,22 грн.; за грудень 2017 року на суму 102 208,22 грн.; за січень 2018 року на суму 125 896,33 грн.; за лютий 2018 року на суму 139 512,58 грн.; за березень 2018 року на суму 152 120,23 грн.; за квітень 2018 року на суму 67 216,75 грн.

Зазначені рахунки на оплату надсилалися на адресу споживача. Докази надіслання містяться в матеріалах справи (а.с. 47-57, том 1).

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Слов`янськтепломережа" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстрой" зобов`язань за договором на поставку теплової енергії №733 від 10.02.2016 в частині своєчасної та повної оплати теплової енергії у період з грудня 2016 року по квітень 2017 року, з листопада 2017 року по квітень 2018 року, проти чого заперечує відповідача, що і є причиною виникнення спору.

Предметом розгляду у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 1 252 331,92 грн., пені у сумі 191 604,90 грн., інфляційних втрат у сумі 213 049,36 грн. та 3% річних у сумі 62 615,20 грн.

Взаємовідносини, які виникають в процесі споживання теплової енергії регулюються Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про теплопостачання", Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 за №1198, які визначають взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії.

Закон України "Про теплопостачання" визначає основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об`єктах сфери теплопостачання та регулює відносини, пов`язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії з метою забезпечення енергетичної безпеки України, підвищення енергоефективності функціонування систем теплопостачання, створення і удосконалення ринку теплової енергії та захисту прав споживачів та працівників сфери теплопостачання.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про теплопостачання" постачання теплової енергії (теплопостачання) - це господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору. Теплопостачальною організацією є суб`єкт господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії.

Частинами 4, 6 статті 19 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (частина 1 статті 275 Господарського кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію, поставлену у період з грудня 2016 року по квітень 2017 року, з листопада 2017 року по квітень 2018 року у сумі 1 252 331,92 грн.

Оскільки відповідачем не надано доказів оплати отриманої теплової енергії, місцевим господарським судом задоволена заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості за спірний період у сумі 1 252 331,92 грн.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пунктів 7.2.3, 7.2.4 договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Споживач, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з рахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми боргу.

Позивач на підставі пункту 7.2.3. договору нарахував та просить стягнути пеню за несвоєчасну оплату отриманих ним теплової енергії у сумі 191 604,90 грн. за загальний період з 26.01.2017 по 28.11.2018.

Місцевий господарський суд здійснив перевірку розрахунку пені та встановив, що позивачем розрахунок зроблено правильно, у зв`язку з чим пеня у сумі 191 604,90 грн. підлягає стягненню.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у сумі 62 615,20 грн. за загальний період з 26.01.2017 по 01.06.2019 та інфляційні втрати у сумі 213 049,36 грн. за загальний період з лютого 2017 року по квітень 2019 року.

Місцевий господарський суд здійснив перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат та дійшов висновку, що позивачем розрахунок зроблено правильно.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що договір №733 від 10.02.2016 про постачання теплової енергії станом на день винесення судового рішення свою дію не припинив та продовжив дію на наступний рік.

Місцевим господарським судом відхилені доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки будівля нової школи була передана на баланс Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" лише у серпні 2018 року.

Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на те, що договір на поставку теплової енергії №733 від 10.02.2016 був укладений виключно для виконання зобов`язань за договором підряду №77/б від 11.12.2015, а саме виконання будівельних робіт у блоках Б, В, Г загальноосвітньої школи на 440 місць, будь-яких договорів на постачання теплової енергії до блоку А відповідач не укладав, теплову енергію у заявлений позивачем період не використовував, оскільки закінчив будівельні роботи, про що повідомив листом від 28.02.2017 ДБК Донецької обласної державної адміністрації та направив 22.06.2017 лист позивачу про розірвання договору. Апелянт вважає, що споживачем теплової енергії є балансоутримувач СОЦСР "Смарагдове містечко", яким підписувались акти про підключення приміщення школи до опалення на відповідний опалювальний сезон.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта, оскільки в матеріалах справи міститься копія додаткової угоди до договору (а.с. 18, том 1) про підключення блоку А площею 2533,44 м 2 , після чого опалювальна площа за договором склала 7015,66 м 2 .

Також відхиляються апеляційним господарським судом і доводи апелянта про повідомлення листом від 28.02.2017 ДБК Донецької обласної державної адміністрації про закінчення виконання будівельних робіт та направлення 22.06.2017 листа позивачу про розірвання договору, оскільки матеріалами справи підтверджується передача будівлі нової школи на баланс Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації "Смарагдове місто" лише у серпні 2018 року; а також відсутні докази розірвання договору на поставку теплової енергії №733 від 10.02.2016 в установленому законом та договором порядку.

Оскільки Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто" отримав школу на баланс у серпні 2018 року, доводи апелянта про те, що споживачем теплової енергії у спірний період є балансоутримувач школи Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто" спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 у справі №904/2839/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 у справі №904/2839/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Донстрой".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 21.05.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв