Ухвала

від 21.05.2020 по справі 922/3591/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" травня 2020 р.Справа № 922/3591/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши заяву Фірми "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473) до Фірми "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю (61045, м. Харків, пров. Клочківська, 259, корпус Б, код ЄДРПОУ 23464423) про стягнення 13 860,00грн. учасники справи - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 на адресу суду надійшла заява Фірми "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд:

- до розгляду судом цієї заяви зупинити виконання за виконавчими документами, а саме: наказом № 922/3591/19 від 06.04.2020 на суму 13 860,00грн. та наказом № 922/3591/19 від 06.04.2020 на суму 1 921,00грн.;

- визнати наказ господарського суду Харківської області № 922/3591/19 від 06.04.2020 на суму 13 860,00грн. та наказ № 922/3591/19 від 06.04.2020 на суму 1 921,00грн. такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування поданої заяви Фірма "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю посилається на добровільне виконання боржником в повному обсязі рішення суду.

Ухвалою суду від 14.05.2020 заяву Фірми "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 21.05.2020.

Заявник у призначене судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Представники стягувача та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у призначене судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по суті, та враховуючи те, що суд, відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України, розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заяву Фірми "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача 6 930,00грн. штрафу та 6 930,00грн. пені, а також покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Рішенням суду від 05.03.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фірми "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю 6 930,00грн. штрафу, 6 930,00грн. пені із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків. Стягнуто з Фірми "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1 921,00грн. судового збору.

06.04.2020 на примусове виконання рішення суду видано відповідні накази.

За заявою стягувача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 22.04.2020 винесено постанови, якими відкрито виконавче провадження № 61876260 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.04.2020 про стягнення судового збору в розмірі 1 921,00грн. та виконавче провадження № 61876289 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.04.2020 про стягнення 6 930,00грн. штрафу та 6 930,00грн. пені у справі № 922/3591/19.

24.04.2020 боржник перерахував грошові кошти в розмірі 6 930,00грн. штрафу, 6 930,00грн. пені та 1 921,00грн. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями № 38, № 38 та № 39 від 24.04.2020, наявними в матеріалах справи.

Оскільки боржник в повному обсязі сплатив заборгованість та судовий збір, присуджений до стягнення рішенням суду від 05.03.2010 у справі № 922/3591/19, останній звернувся до суду з відповідною заявою.

Розглянувши заяву Фірми "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник посилається на факт добровільного виконання обов`язку боржником сплати стягнутих за рішенням суду сум. Таким чином, до предмету доказування входить встановлення факту добровільного виконання боржником - Фірмою "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю перед Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України обов`язку, який виник на підставі рішення стягувача № 78-р/к від 17.07.2018, а також на підставі рішення суду у даній справі.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що з моменту прийняття судом рішення за наслідками розгляду справи, підставою виникнення зобов`язань між сторонами, відповідно до ч.5 ст.11 Цивільного Кодексу України, є також рішення суду. Зазначене обумовлює наявність між сторонами поряд з матеріальними, також і процесуальних правовідносин.

Після прийняття судом рішення за наслідками розгляду справи, починається кінцева стадія судового процесу - стадія виконання рішення суду, що обумовлює особливий порядок припинення зобов`язань, які виникли на підставі рішення суду та регулюються нормами процесуальних кодексів та Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що добровільне виконання обов`язку боржником повинно відбуватися поза межами виконавчого провадження, оскільки відповідно до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішення розпочинається виконавцем саме на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вже було встановлено судом, виконавче провадження № 61876260 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.04.2020 про стягнення судового збору в розмірі 1 921,00грн. та виконавче провадження № 61876289 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.04.2020 про стягнення 6 930,00грн. штрафу та 6 930,00грн. пені у справі № 922/3591/19 були відкриті державним виконавцем 22.04.2020.

У зазначених постановах про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем також зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 Закону України "Про виконавче провадження".

З наданих боржником платіжних доручень, судом вбачається, що грошові кошти за рішенням суду боржником сплачені 24.02.2020, тобто вже після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність факту добровільного виконання обов`язку боржником, на що посилається останній, як на підставу визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження визначено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий документ вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у боржника не має.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Фірми "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фірми "Гриф" Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. При цьому строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідно до п.4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2020.

Суддя Т.А. Лавренюк