Рішення

від 26.07.2007 по справі 10/403/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/403/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.07                                                                                        Справа №  10/403/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом : КП “Айс”, м. Запоріжжя

До відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельні інженерні системи та комунікації”,   м. Запоріжжя

про  стягнення суми 983,12  грн.

                                                                         Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:          

Від позивача: Сінєльников В.П. директор  

Від відповідача: Ставний Г.І. дов. від 13.06.06р.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

                    Розглядається позов про стягнення з відповідача передплати 930,12 грн. передплати, здійсненої позивачем за Договором підряду № 26/Е від 06.04.05р. та 53,12 –3% річних

                    Відповідач надав суду докази про повернення суми передплати, що підтверджується платіжним дорученням № 676 від 20.07.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

06.04.05р.  між сторонами був укладений договір № 26/Е  підряду відповідно до якого позивач зобов'язався здійснити 50% переплату вартості робіт по монтажу  засобів обліку протягом 2х днів з моменту підписання Договору.

Позивач платіжним дорученням № 134 від 13.04.05п. перерахував суму 4 734 грн.  

                    Відповідач  не виконав робіт на суму 4 734 грн. у зв'язку із цим позивачу спричинені збитки у сумі 930 грн. Відповідач надав суду докази про повернення суми передплати, що підтверджується платіжним дорученням № 676 від 20.07.07р., тому спір  у частині стягнення суми переплати відсутній, провадження по справі слід припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

        Договір № 26/Е від 06.04.2005 р. між Позивачем і Відповідачем згідно ст. 173 ГК України є господарським зобов'язанням. Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 п.2 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за увесь час прострочення.

Вимоги позивача підлягають задоволенню частково у сумі 53,12 грн. –3% річних за користування чужими коштами.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

                           Керуючись ст. 49,  80 п. 1.1, 82, 84  ГПК України,   суд

                                                Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельні інженерні системи та комунікації”,   69063, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 10/69, ЄДРПОУ 32607914,  на користь  Комунального підприємства “Айс” (69600, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100, код 01553563,  р/р 26003006520001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849),  53,12 грн. –3% річних, 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.