Рішення

від 21.05.2020 по справі 160/3204/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Справа № 160/3204/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АЛОНЗА до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ СПОРТ-ПРЕСТЕЖ про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування посвідчення,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю АЛОНЗА звернулося до суду із позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №131 від 19.12.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 15.01.2020 року №300;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 15.01.2020 року по 28.01.2020 року відповідачем було здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відносні ТОВ АЛОНЗА щодо об`єкту будівлі, приміщення та території ТРЦ ПРИОЗЕРНИЙ за адресою: м. Дніпро, вулиця Боброва, 1. Захід було здійснено на підставі наказу №131 від 19.12.2019 року та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15.01.2020 року №300, які позивач вважає протиправними. Зауважив, що відповідно до ч. 6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в спорудах несе саме власник. Проте ТОВ АЛОНЗА не є власником будівлі за адресою АДРЕСА_1 , а орендує у АТ КБ ПРИВАТБАНК лише частину цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру Приозерний , що знаходиться за адресою: України, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1. При цьому, ТОВ АЛОНЗА передало частину зазначеного комплексу іншим суб`єктам підприємницької діяльності в суборенду, а саме ТОВ СПОРТ-ПРЕСТИЖ . За наведених обставин позивач вважає, що відповідач повинен був здійснити перевірку безпосередньо власника вищезазначеної будівлі - АТ КБ ПРИВАТБАНК . Зауважив, що наведений факт підтверджується попередніми перевірками даного об`єкту щодо АТ КБ ПРИВАТБАНК . Проведення перевірки на підставі оскаржуваних документів призвело до складення Акту, в якому встановлені порушення, які по суті повинен усувати чи доводити їх неправомірність саме власник будівлі - АТ КБ ПРИВАТБАНК , що призвело до звернення ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області з позов до ТОВ АЛОНЗА , а не АТ КБ ПРИВАТБАНК щодо застосування засобів реагування. Позивач вважає, що в результаті прийняття оскаржуваних наказу та посвідчення, неправомірно здійснено перевірку ТОВ АЛОНЗА , що впливає на права та інтереси останнього, які стосуються здійснення господарської діяльності товариства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучено до участі у справі Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-ПРЕСТИЖ" в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

09.04.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з доводами позивача та в задоволенні позовних вимог просить відмовити. В обґрунтування відзиву зазначив, що ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області дотримано вимоги Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності під час здійснення перевірки ТОВ АЛОНЗА яка тривала у період з 15.01.2020 по 27.01.2020. На офіційному веб-сайті Державної служби України з надзвичайних ситуацій оприлюднено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2020 рік. При цьому, з огляду на матеріали планової перевірки ТОВ АЛОНЗА , за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Боброва, 1, можливо зробити висновок про дотримання вимог Закону та зазначене свідчить про відсутність підстав для недопущення посадових осіб органів державного нагляду до здійснення перевірки. Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акту перевірки з боку ТОВ АЛОНЗА не надходили. Також в акті перевірки на аркуші №19 уповноважена особа ТОВ АЛОНЗА власноручно відмітила дотримання Головним управлінням вимог Закону. Зауважив, що на виконання Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2020 рік у період з 15.01.2020 по 27.01.2020 було здійснено перевірку ТОВ АЛОНЗА за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Боброва, 1, за результатами перевірки виявлено 40 порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки (встановлено в Акті перевірки від 27.01.2020 № 134). У зв`язку з зазначеним відповідач звернувся до суду щодо застосування заходів реагування до ТОВ АЛОНЗА у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Боброва, будинок 1 ТОВ АЛОНЗА до повного усунення порушень, оскільки порушення зазначені в Акті перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідач зауважив, що позивач свідомо вводить в оману суд та штучно намагається уникнути відповідальності передбаченої законодавством за не виконання вимог пожежної та техногенної безпеки.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору жодних пояснень, заяв чи клопотань до суду не надали.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю АЛОНЗА (код ЄДРПОУ 39054671) є юридичною особою, основним видом діяльності якої є КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.

На підставі Договору оренди від 01.03.2019 року, укладеного з АТ КБ ПРИВАТБАНК орендує частину цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру Приозерний , що знаходиться за адресою: України, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5, загальною площею 27739,21 кв.м., а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ганки літ. А6, а7, а8, а10; ганок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ Б.

Наказом ДСНС від 27.11.2019 року № 687 затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2020 рік, який оприлюднено на офіційному веб-сайті Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Як встановлено судом, Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2020 рік передбачає проведення ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області державного нагляду (контролю) щодо ТОВ АЛОНЗА у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб з 15.01.2020 року тривалістю 10 днів.

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області було прийнято наказ №131 від 19.12.2019 року Про проведення перевірки , яким наказано провести планові перевірки додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту відповідно до списку об`єктів для проведення планових перевірок додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що додається.

Згідно пункту 4 Додатку до наказу від 19.12.2019 року №131 до об`єктів для проведення планових перевірок додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту включено ТОВ АЛОНЗА , місце розташування: м. Дніпро, вулиця Боброва, 1; Крутогорний узвіз, буд.28; проспект Праці, буд.2Т.

13.01.2020 року ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області було складено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №139, яке було вручено 15.01.2020 року уповноваженій особі позивача під підпис листом від 15.01.2020 року №300.

У період з 15.01.2020 року по 27.01.2020 року ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, на виконання Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2020 рік, затвердженого наказом ДСНС від 27.11.2019 № 687, на підставі наказу №131 від 19.12.2019 року та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.01.2020 року №139, було здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відносно ТОВ АЛОНЗА щодо об`єкту будівлі, приміщення та території ТРЦ ПРИОЗЕРНИЙ за адресою: м. Дніпро, вулиця Боброва, 1.

За результатами здійснено планового заходу складено Акт перевірки від 27.01.2020 року № 134, в якому зафіксовано 40 порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вважаючи протиправними наказ №131 від 19.12.2019 року та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області від 13.01.2020 року №139, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Слід зазначити, що у позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області №131 від 19.12.2019 року, яким наказано провести планові перевірки додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту відповідно до списку об`єктів.

При цьому, до об`єктів для проведення планових перевірок, окрім позивача було включено і інші суб`єкти господарювання, прав та обов`язків яких стосується цей наказ. Не дивлячись на це, позивач просить скасувати наказ не в частині, яка стосується лише його прав і обов`язків, а в повному обсязі.

Проте зі змісту позовних вимог випливає, що він оскаржує наказ Про проведення перевірки №131 від 19.12.2019 року в частині призначення проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту відносно ТОВ АЛОНЗА , отже при вирішені цього спору, суд повинен вирішити питання правомірності прийняття спірного наказу в частині, яка стосується саме прав позивача.

Окрім того, у позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області від 15.01.2020 року №300, проте посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю), на підставі якого проводився плановий захід державного нагляду (контролю) відносно ТОВ АЛОНЗА було складено 13.01.2020 року та має номер 139, про що свідчать матеріали справи.

При цьому, як зазначалось вище, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.01.2020 року №139, було вручено листом від 15.01.2020 року №300.

Отже, позивач просить визнати протиправним та скасувати посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15.01.2020 року №300, якого не існує, проте зі змісту позовних вимог випливає, що він оскаржує саме посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.01.2020 року №139.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з ч.1 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю АЛОНЗА є суб`єктом господарювання, який здійснює свою господарську діяльність, у тому числі і в ТРЦ Приозерний , що знаходиться за адресою: України, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, згідно Договору оренди від 01.03.2019 року.

При цьому, відповідно до пп.4.1 п.4 Договору оренди від 01.03.2019 року орендар -ТОВ АЛОНЗА , (серед іншого) зобов`язується:

- самостійно та за свій кошт організувати обслуговування систем вентиляції та кондиціонування, інженерних мереж, газозабезпечення, електричних мереж і систем водопостачання об`єкту оренди, а також систем протипожежної автоматики та протипожежного водопостачання;

- при експлуатації орендованого об`єкту забезпечити дотримання норм діючого природоохоронного, земельного, протипожежного, екологічного законодавства України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку ТОВ АЛОНЗА є суб`єктом господарювання на власників та керівників якого діючим законодавством та умовами договору оренди від 01.03.2019 року покладено обов`язок щодо забезпечення пожежної безпеки.

Таким чином, у відповідача були законні підстави для проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відносно ТОВ АЛОНЗА відносно об`єкту будівлі, приміщення та території ТРЦ ПРИОЗЕРНИЙ за адресою: м. Дніпро, вулиця Боброва, 1.

При цьому, міркування позивача про те, що відповідно до ч. 6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в спорудах несе саме власник будівлі є самовільним трактування наведеної норми, згідно якої обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Наведена норма не має жодного відношення до спірних правовідносин, вона стосується обов`язку із забезпечення пожежної безпеки саме в жилих приміщеннях, яким ТРЦ ПРИОЗЕРНИЙ не є.

При цьому, ч. 6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України також передбачено обов`язок наймачів із забезпечення пожежної безпеки, якщо це обумовлено договором найму.

За наведених обставин доводи позивача про те, що відповідач повинен був здійснити перевірку безпосередньо власника вищезазначеної будівлі АТ КБ ПРИВАТБАНК та не мав права проводити перевірку ТОВ АЛОНЗА відносно об`єкту будівлі, приміщення та території ТРЦ ПРИОЗЕРНИЙ за адресою: м. Дніпро, вулиця Боброва, 1 спростовуються встановленими у справі обставинами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877-V).

Згідно зі статтею 1 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 статті 5 Закону України № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Частиною четвертою статті 5 Закону України № 877-V встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до статті 7 Закону України № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області при прийнятті наказу Про проведення перевірки №131 від 19.12.2019 року, в частині призначення проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту відносно ТОВ АЛОНЗА та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.01.2020 року №139 були дотримані вимоги чинного законодавства.

При цьому, з боку ТОВ АЛОНЗА не було створено перешкод для здійснення планової перевірки, посадові особи органу державного нагляду (контролю) були допущені до здійснення заходу.

За результатами перевірки ТОВ АЛОНЗА складено Акт від 27.01.2020 року №134 щодо додержання (виконання) вимог законодавства, яким встановлено порушення вимог законодавства. Акт перевірки підписано та отримано уповноваженою особою суб`єкта господарювання 27.01.2020 року.

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акту перевірки з боку ТОВ АЛОНЗА не надходили.

Крім того, в Акті перевірки від 27.01.2020 року № 134 на аркуші №19 уповноважена особа ТОВ АЛОНЗА власноручно відмітила та підтвердила дотримання ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області вимог законодавства в розділі Перелік питань для суб`єктів господарювання щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю).

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що наказ Про проведення перевірки №131 від 19.12.2019 року, в частині призначення проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту відносно ТОВ АЛОНЗА та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.01.2020 року №139 були прийняті правомірно та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень рішення якого оскаржуються, доведено правомірність прийняття наказу Про проведення перевірки №131 від 19.12.2019 року та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.01.2020 року №139. В свою чергу доводи відповідача позивачем не спростовані.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 241, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АЛОНЗА (49126, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, код ЄДРПОУ 39054671) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленко, 4, код ЄДРПОУ 38598371), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ КБ ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) та ТОВ СПОРТ-ПРЕСТЕЖ (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд.1, оф.23, код ЄДРПОУ 37815059) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування посвідчення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.05.2020 р.

Суддя О.М. Неклеса