Постанова

від 20.05.2020 по справі 280/4108/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4108/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СМК ДАС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року (суддя Татаринов Д.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМК ДАС до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ СМК ДАС звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 травня 2019 року № 0007201406 та № 0007211406.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року в задоволенні позову відмолено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначено, що судом першої інстанції е було з`ясовано усі обставини справи, не взято до уваги те, що постачальниками позивача ТОВ Інтех К (тов Дінккарт ) та ТОВ БГ Вавілон залучались робітники та необхідна техніка для виконання договорів про надання послуг, зустрічна звірка між позивачем та його постачальниками не проведено. Також зазначено, що судом першої інстанції не враховано індивідуального характеру відповідальності, та те, що позивач не мусить нести відповідальність на свого контрагента.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що всі податкові накладні наявні, належним чином зареєстровані, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 стосується не юридичної особи - постачальника, а фізичної особи, та не встановлює обставин взаємовідносин між підприємствами.

Сторони в судове засідання не з`явились, матеріали справи містять докази вручення судових повісток.

Від представника позивач надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням карантину.

Представник відповідача направив заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Колегія суддів вирішила розглянути апеляційну у скаргу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі направлення від 18 квітня 2019 року №811, виданого Головним управлінням ДФС у Запорізькій області та на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1434 від 18 квітня 2019 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю СМК ДАС , код ЄДРПОУ 34640906, з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ Інтех К (код ЄДРПОУ 40510296, теперішня назва ТОВ Дінккарт ) за 2016 рік, ТОВ БК Вавілон (код ЄДРПОУ 41197522) за 2017 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ Інтех К (код ЄДРПОУ 40510296, теперішня назва ТОВ Дінккарт ) за період серпень 2016 року, ТОВ БК Вавілон (код ЄДРПОУ 41197522) за період грудень 2017 року, відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки.

За результатами перевірки було складено акт №254/08-01-14-6/34640906 від 06 травня 2019 року, в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

- підпункту 134.1.1, пункту 134.1, статті 134, пункту 135.1 статті 135, з врахуванням пункту 44.1, пункту 44.2, пункту 44.6 статті 44 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, шо перевірявся, на загальну суму 90 353 грн., у т.ч. по періодах: за 2016 рік-75 000 грн.; за 2017 рік - 15 353 грн.

- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що діяли у відповідних звітних періодах), в результаті чого: занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 100 393 грн., у т. ч. по періодах: за серпень 2016 року - 83 333 грн.; за грудень 2017 року - 17 060 грн.

На підставі акту перевірки №254/08-01-14-6/34640906 від 06 травня 2019 року податковим органом 30 травня 2019 року стосовно позивача винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0007201406, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 112 941 грн. 25 коп., у тому числі за податковим зобов`язанням - 90 353,00 грн., за штрафними санкціями - 22 588,25 гри.

- № 0007211406, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість у розмірі 125 491 грн. 25 коп., у тому числі за податковим зобов`язанням - 100 393,00 грн., за штрафними санкціями - 25 098,25 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказані рішення залишено без змін.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено економічну необхідність у залученні підрядників ТОВ Інтех К , ТОВ БК Вавілон на виконання умов договорів підряду №20/11/17 від 20 листопада 2017 року, №05/16 від 28 квітня 2016 року, неможливо встановити які роботи були виконанні підрядниками, обсяги наданих робіт.

За висновками суду першої інстанції, що подані ТОВ СМК ДАС первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій за договорами субпідряду.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

У відповідності до пункту 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції ро те, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Судом першої інстанції вірно було взято до уваги вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року по справі №759/11929/17 провадження №1кп/759/780/17, який набрав законної сили 22 вересня 2017 року.

Вироком суду встановлено що ОСОБА_1 є директором ТОВ Інтех К ( ТОВ Дінккарт ) (код ЄДРПОУ 40510296), яка не мала на меті здійснювати господарські операції, про що було укладено мирову угоду та визнана вина.

Судом першої інстанції також було досліджено первинні документи, по господарським операціям позивача з його контрагентами, оскільки мирова угода не є безумовною ознакою фіктивності укладених правочинів та безтоварний характер проведених господарських операцій.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору №1807 від 08 липня 2016 року між ТОВ СМК ДАС як генеральним підрядником та ТОВ Інтех К , відповідно до якого генпідрядник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати особистими та залученими силами і засобами по завданню генерального підрядника строки, оговорені дійсним договором виконати роботи по реконструкції нежилих приміщень ТОВ ЛАРАН-07 .

На виконання договору було підписано акт виконаних робіт №1 про виконані роботи за серпень 2016 року до договору підряду №1807 від 08 липня 2016 року.

Також матеріали справи містять договір підряду №2907 від 29 липня 2016 року між позивачем як генпідрядником та ТОВ Інтех К , відповідно до якого генпідрядник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати особистими та залученими силами і засобами по завданню генерального підрядника строки, оговорені дійсним договором виконати роботи по реконструкції нежилих приміщень ТОВ ЛАРАН-07 .

На виконання договору підписано акт виконаних робіт №2 про виконані роботи за серпень 2016 року до договору підряду №2907 від 29 липня 2016 року.

Також позивачем надано до матеріалів справи платіжні доручення про сплату коштів.

Також матеріалами справи підтверджено укладання договір підряду №2211 від 22 листопада 2017 року, відповідно до якого ТОВ СМК ДАС як генпідрядником та ТОВ БК Вавілон , як підрядником, відповідно до якого генпідрядник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати власними та залученими силами і засобами по завданню генерального підрядника строки, оговорені дійсним договором будівельно-монтажні роботи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1б.

Матеріали справи містять акт виконаних робіт №1 про виконані роботи за грудень 2017 року до договору підряду №2211 від 22 листопада 2017 року.

Судом також досліджено податкові накладні виписані на виконання робіт, а також платіжне доручення.

Також матеріали справи містять договір підряду №20/11/17 від 20 листопада 2017 року укладений між ПП Хортиця-газбуд , як замовником та ТОВ СМК ДАС як підрядником. Також було надано кошторис, довідку про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року.

Матеріали справи також містять договір підряду №05/16 від 28 квітня 2016 року, відповідно до якого ТОВ ЛАРАН-07 , як замовник та ТОВ СМК ДАС , як підрядник уклали дійсний договір та визначили, що замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати власними та залученими силами засобами по завданню замовника в строк обговорений договором. До договору було надано довідку про ціну робіт, акт №1 приймання виконаних робіт за серпень 2016 року, кінцеву відомість ресурсів.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено економічну необхідність у залученні підрядників ТОВ Інтех К , ТОВ БК Вавілон на виконання умов договорів підряду №20/11/17 від 20 листопада 2017 року, №05/16 від 28 квітня 2016 року.

З актів здачі-прийняття виконаних робіт неможливо встановити які роботи були виконанні підрядниками ТОВ Інтех К , ТОВ БК Вавілон та обсяги наданих робіт.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій за договорами субпідряду.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СМК ДАС залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМК ДАС до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 21 травня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш