Рішення

від 24.07.2007 по справі 17/158-2807

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/158-2807

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.Справа № 17/158-2807

Господарський суд Тернопільської області у складі

    судді  Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м. Дніпропетровськ  

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвестсервіс”, м. Тернопіль

Представники від:

позивача: Воронський С.О., уповноважений, довіреність № 13 від 21.02.2007р.

відповідача:  не з'явився

роз'яснивши в судовому засіданні представнику позивача його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м. Київ   звернувся 16.06.2007 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвестсервіс”, м. Тернопіль, про стягнення 9332,74 грн. заборгованості за отримані запасні частини та судових витрат посилаючись на таке:

На підставі  видаткових накладних (копії яких міститься в матеріалах справи) Позивач передав, а  Відповідач згідно довіреностей  прийняв, вказаний в накладних товар  -  запасні частини,  загальною  вартістю  185 189,99 грн.

 Як стверджує Позивач, ТОВ “Агротехінвестсервіс”, порушило господарське зобов'язання,  оплативши  вартість товару лише частково.

          Направлена Відповідачу  10.05.07 р.  вимога про сплату 9332,74 грн. боргу  залишена  ним без задоволення.

Станом на 12.06.2007 р. (день звернення з позовом до суду) борг Відповідача за  поставлений йому товар становить  9332,74  грн.

Розгляд справи, призначений вперше на 12.07.2007 року, відкладався в порядку ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позов та витребуваних письмових документів не подав, в судові засідання не з'явився. Ухвалу від 20.06.07р. про порушення провадження у справі та ухвалу від 12.07.2007р. про відкладення розгляду справи було повернуто на адресу господарського суду поштовим відділенням зв'язку м. Тернополя № 8 із зазначенням причин невручення адресату: “За зазначеною адресою не значиться”, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: м. Тернопіль, вул. Живова, 32.

Представник позивача зазначив, що у відповідності до вимог чинного законодавства відповідачем не реєструвалися зміни щодо юридичної адреси, про що свідчить довідка Головного управління статистики у Тернопільській області № 31-154 від 30.05.07р. станом на 30.05.2007 р.

Згідно п. 26.4.71 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. „Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого господарського суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про  час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи у відповідності до ст. 64 ГПК України, а тому справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

За відсутності відповідного клопотання фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено:

- З матеріалів справи вбачається, що позивачем в період з 03.06.2005 р. по 01.11.2005 р. передано відповідачу товар (запасні частини в асортименті, вказаному в накладних) на загальну суму  185189,99  грн., який той прийняв згідно  видаткових накладних: № 4034 від 01.11.2005р.; № 3442 від 06.09.2005р.; № 2590 від 25.06.2005р.; № 2558 від 22.06.2005 р.; № 2621 від 29.06.2005р.; № 2532 від 17.06.2005р.; № 2486 від 14.06.2005р.; № 2485 від 14.06.2005р.; № 2484 від 14.06.2007р.; № 2380 від 06.06.2005р.; № 2381 від 06.06.2005р.; № 3213 від 15.08.2005р.; № 4004 від 27.10.2005р.; № 3837 від 11.10.2005р.; № 3863 від 14.10.2005р.; № 3828 від 11.10.2005р.; № 3673 від 28.09.2005р.; № 3674 від 28.09.2005р.; № 3657 від 27.09.2005р.; № 3573 від 19.09.2005р.; № 3473 від 08.09.2005р.; № 3457 від 07.09.2005р.; № 3524 від 14.06.2005р.; № 3396 від 02.09.2005р.; № 3376 від 01.09.2005р.; № 3113 від 04.08.2005р.; № 3034 від 01.08.2005р.; №3061 від 01.08.2005р.; № 3316 від 26.08.2005р.; №3137 від 05.08.2005р.; № 3155 від 09.08.2005р.; №3206 від 12.08.2005р.; № 2692 від 01.07.2005р.; № 2693 від 01.07.2005р.; №2802 від 12.07.2005р.; № 3018 від 28.07.2005р.; № 3031 від 01.08.2005р.; № 2814 від 12.07.2005р.; № 2843 від 14.07.2005р.; № 2977 від 25.07.2005р.; № 2911 від 19.07.2005р.; № 2829 від 13.07.2005р.; № 2691 від 04.07.2005р.; № 2701 від 04.07.2005р. через свого представника Мартинець К.М., який діяв на підставі виданих довіреностей на отримання товару серії ЯИК № 441963 від 24.06.2005р.; серії ЯИК № 441957 від 06.06.2005р.; серії ЯИК № 441970 від 01.08.2005р.; серії ЯИК № 441973 від 01.09.2005р., про що свідчать підписи представників сторін на даних накладних та довіреностях, котрі скріплені печатками про отримання товару.

Вимогу за № 31 сплатити борг у розмірі 9332,74 грн., направлену 10.05.2007 р. позивачем, про сплату суми боргу ТОВ „Агротехінвестсервіс” залишило без розгляду та задоволення.

Як стверджує Позивач, ТОВ „Агротехінвестсервіс”, порушило господарське зобов'язання, адже станом на день звернення до суду з позовом (12.06.2007 р.) борг Відповідача становив  9332,74 грн.

Отже, спір виник внаслідок невиконання відповідачем, як Покупцем, зобов'язань  щодо повної  оплати вартості  переданого  товару.

Як визначається ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів  цивільного законодавства.

Відповідно до  ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Докази, наведені Позивачем в обґрунтування своїх матеріально-правових вимог,  Відповідач не спростував і не заперечив у встановленому законом порядку, тому суд  вважає переконливими  та документально доведеними  обставини,  з яких подано позов.     

За приписами частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи статті 174 Господарського кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених  Господарським кодексом України.

Так, статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.  

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, факт передачі товару підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та довіреностями про отримання товару, підписаною відповідачем оборотно-сальдовою відомістю за 2005 рік, а також визнається відповідачем, оскільки частково оплачено (в сумі 175857,25 грн.)отриманий товар.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1,2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання  Відповідачем оплати  ціни  переданого  йому  товару та відновлення тим самим  порушених  майнових прав  кредитора  на момент  розгляду спору судом,  Відповідачем  суду не подано,   тому  правомірними є вимоги  щодо стягнення  з Відповідача  9332,74 грн.  заборгованості за переданий йому у 2005р. Позивачем товар -  запасні частини.

За таких обставин справи, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 9332,74 грн. основного боргу переконливими та документально доведеними, такими, що ґрунтуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі.

У судовому засіданні 24.07.2007 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 59, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 173, 193 Господарського кодексу  України,  ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42 –47, 20, 22, 33, 34, 43, 49, 811, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвестсервіс”, м. Тернопіль, вул. Живова, 32, ідентифікаційний код 33011758 - 9332,74 грн. боргу та 220 грн. судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 32232765.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) „26” липня 2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.О. Андрусик