Ухвала

від 29.04.2020 по справі 335/2339/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу Справа № 335/2339/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУ № 335/2339/20 Слідчий суддя ОСОБА_1

Провадж. №11-сс/807/516/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_7

розглянула 29 квітня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019080000000470 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 3 ст.368 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арештмайна,в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019080000000470 за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 3 ст.368КК України за наступних обставин.

Так, 06.08.2019 на адресу слідчого управління ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення УСБУ в Запорізькій області №59\3\1-1203нт від 31.07.2019 відповідно до якого Управлінням в ході виконання завдань СБ України з протидії корупційним проявам отримано дані щодо протиправних дій представників органів місцевого самоврядування, підприємств задіяних у сфері експертної оцінки земельних ділянок та фізичних (юридичних) осіб, що зацікавлені у їх придбанні.

Встановлено, що посадовими особами Запорізької міської ради в порушення вимогЗемельного кодексу, з метою заниженням реальної вартості комунальних земельних ділянок, впроваджено процедуру укладання договору на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, де Запорізька міська рада зазначається замовником, суб`єкт оціночної діяльності - виконавцем, а фізична (юридична) особа - платником.

Вказане порушення вимог чинного законодавства призвело до того, що замовник самовільно обирає суб`єкта господарювання у сфері оціночної діяльності. Так, згідно наявних відомостей, першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, начальником управління з питань земельних відносин ЗМР, головою постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин,ТОВ "Укртехнопром" (ЄДРПОУ 30671972) та представників фізичних (юридичних) осіб, що купували земельні ділянки комунальної власності на умовах викупу розроблено протиправний механізм, який полягав у внесенні до звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок недостовірних відомостей у частині ринкової вартості ділянки. Згідно наявних відомостей, результатом діяльності даного механізму є істотне заниження вартості земельних ділянок та, як наслідок, недоотримання до місцевого бюджету м. Запоріжжя грошових коштів у особливо великих розмірах. З урахуванням викладеного, в діях посадових осіб виконавчого комітету Запорізької міської ради, представників депутатського корпусу, ТОВ "Укртехнопром" (ЄДРПОУ 30671972)та фізичних (юридичних) осіб, які набули право власності на земельні ділянки вбачаються окремі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст. 364 КК України.

Вказані відомості 07.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12019080000000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 364 КК України.

09.08.2019 постановою прокурора прокуратури Запорізької області матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080000000382 від 14.12.2018 та №12019080000000365 від 07.08.2019 об`єднані в одне провадження - №12018080000000382.

31.10.2019 року кримінальне провадження №12018080000000382 від 14.12.2018 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27ч.3 ст.369, ч.4 ст.190 КК Українибуло направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

31.10.2019 року матеріали щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.364КК України були виділені в окреме провадження №12019080000000470 від 31.10.2019.

З метоюзбереження земельноїділянки,недопущення їїпередачі третімособам,збереження речовихдоказів,слідчий проситьнакласти арештна земельнуділянку ізкадастровим номером 2310100000:05:009:0396 розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3 площею 0,2026 га із забороною її відчуження, розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12019080000000470. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом кримінального правопорушення, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

В апеляційнійскарзі представник ТОВ«ЛУГ ІНВЕСТ» адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає її незаконною та необґрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, у клопотанні слідчого відсутні доводи, які обґрунтовують наявність умов, що дозволяють застосувати накладення арешту майна (земельної ділянки), та до клопотання не додано доказів які свідчать, зокрема, що відповідне майно: було одержано внаслідок службового зловживання та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення службового зловживання, фінансування та/або матеріального забезпечення службового зловживання; було предметом службового зловживання, було підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як засіб чи знаряддя вчинення службового зловживання. Сторона захисту звертає увагу, що ТОВ "ЛУГ ІНВЕСТ" є добросовісним набувачем (власником) земельної ділянки із кадастровимномером 2310100000:05:009:0396 розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3 площею 0,2026 га, яка була придбана ним на підставі оплатного договору, та на даний час жодній особі, яка є працівником або посадовою особою ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ», в рамках даногокримінального провадженняне врученопідозру увчиненні кримінальногоправопорушення.На підставівикладеного,просить скасуватиухвалу слідчогосудді від 19.03.2020 року,ухвали нову,якою відмовитив задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000470 за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 3 ст.368 КК України.

Зазначене кримінальне провадження здійснюється за фактом протиправних дій службових осіб Запорізької міської ради, її виконавчих органів, суб`єкта оціночної діяльності та фізичних осіб, що зацікавлені у їх придбанні. Під час продажу земельних ділянок місцевий бюджет м. Запоріжжя недоотримав грошові кошти у особливо великих розмірах.

Підставою длязастосування такогозаходу забезпеченнякримінального провадженняйого ініціаторомзазначалося самезбереження речовогодоказу,недопущенняйого передачітретім особам, заборонившивідчуження та розпорядженняземельної ділянки із кадастровимномером 2310100000:05:009:0396розташованої заадресою:м.Запоріжжя,вул.Сєдова,3 площею0,2026га, що належить на праві власності ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ».

Задовольняючи відповідне клопотання, слідчий суддя врахував вимоги кримінального процесуального закону, з якими пов`язано питання накладення арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положенням ч.1 ст.98цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Перевіряючи доводи апеляції, судова колегія констатує, що в даному кримінальному провадженні заявлене для арешту майно у вигляді земельної ділянки відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки за обставин, які розслідуються - є об`єктом кримінально протиправних дій.

Самі обставини провадження засвідчують наявність ризику відчуження земельної ділянки.

З урахуванням наведеного вище, апеляційна інстанція приходить до висновку, що слідчий суддя встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно.

При цьому, слідчий суддя метою арешту майна вірно зазначив збереження речового доказу, що відповідає п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Отже,доводи апеляційноїскарги проте,що ухваласлідчого суддіне міститьобґрунтування щодозначення арештованоїземельної ділянкидля встановленняобставин кримінальногопровадження єнеобґрунтованими.

Матеріали судового провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи представника, що жодній особі, яка є працівником чи службовій особі ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ» не повідомлено про підозру та останнє є добросовісним власником майна, а тому у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки арешт майна з підстави передбаченої п.1 ч. 2 ст.170КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна та, на відміну від двох інших, встановлених п.п. 2,3 ч.2 ст. 170 КПК України правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно положень ч.3,ч.10ст.170 КПК України накладення арешту на майно саме з метою збереження речового доказу не обмежено суб`єктністю володільця майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а саме передача (відчуження) вищевказаного майна.

Слід зауважити, що суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, колегією суддів не встановлено, оскільки фактично оскаржуваним рішенням слідчий суддя обрав найменш обтяжливий спосіб арешту, чим врахував вимоги статті 173 КПК України у частині розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, визначений спосіб накладення арешту у вигляді лише заборони відчуження, розпорядження земельної ділянки не забороняють введення господарської діяльності, що засвідчує неспроможність таких доводів апелянта.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт земельної ділянкиіз кадастровимномером 2310100000:05:009:0396розташованої заадресою:м.Запоріжжя,вул.Сєдова,3 площею0,2026гау кримінальному провадженні №12019080000000470 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 3 ст. 368КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4