Ухвала

від 03.04.2020 по справі 759/5884/20

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1963/20

ун. № 759/5884/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12020100080001011 від 19.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2020 року до суду звернувся старший слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням та просив накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 8000000000:75:171:0035, 8000000000:75:171:0023, 8000000000:75:171:0021, 8000000000:75:171:0004. Заборонити власнику, іншим особам, будь-яким державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебувають земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:75:171:0035, 8000000000:75:171:0023, 8000000000:75:171:0021, 8000000000:75:171:0004 здійснювати будь-які будівельні роботи.

Клопотання обґрунтовується тим, що, посадовими особами ТОВ «Альянс-Екопроект» та ТОВ «Досвід-2002» (код ЄДРПОУ 32251657) вчиняються самоуправні дії, які полягають у здійсненні незаконних будівельних робіт з будівництва торговельно-офісного комплексу з паркінгом на місці котлованів над конструкцією стаціонарного комплексу станції метрополітену «Житомирська» та прилеглої території за адресою: м,Київ, проспект Перемоги,134/1.

Відповідно до наявного паспорту будівльеного об`єкту замовником будівництва ТК є ТОВ «Альянс-Екопроект» (код ЄДРПОУ 32554344), генеральним підрядником ТОВ «Досвід-2002» (код ЄДРПОУ 32251657).

Відповідно до отриманої відповіді Департаменту земельних ресурсів КМДА №05716-4788 від 05.03.2020 року, встановлено, що будівництво вищевказаного об`єкту здійснюється на 4 земельних ділянках з наступними кадастровими номерами:1.8000000000:75:171:0035, загальною площею 0,1802 Га, та відповідно до договору оренди земельної ділянки ;75-6-00473 від 28.09.2009 року, який зі змінами дійсний до 17.04.2020 року, 8000000000:75:171:0023, загальною площею 0,3794 Га , переданий ТОВ «Альянс-Екопроект» в оренду строком на 10 років, відповідно до договору №75-600471 від 25.09.2009 року, та на даний час договір оренди скінчився; 8000000000:75:171:0021, площею 0,3329, переданий ТОВ «Альянс-Екопроект» в оренду строком на 10 років, відповідно до договору №75-6-00472 від 28.09.2009 року, та на даний час договір оренди скінчився; 8000000000:75:171:0004, площею 0,1000 Га, передана у власність ТОВ «Альянс-Екопроект» відповідно до державного акту №05-8-00098 від 29.04.2010 року. Цільове призначення усіх вищевказаних земельних ділянок «для будівництва торгівельно-офісного комплексу з паркінгом». Також Департаментом земельних ресурсів КМДА було надано акти обстеження усіх ділянок, де вказано, що на території здійснюються будівельні роботи відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 26.04.2019 року №ІУ 113191161173.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 ним у ході аналізу відкритих даних, а саме Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля встановлено, що ТОВ «Альянс-Екопроект» не отримували висновок оцінки впливу на довкілля, який необхідний для отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Також було встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 113191161173 був отриманий 26.04.2019 , та оскільки ЗУ «Про оцінку з впливу на довкілля» чітко регламентовано строки видачі висновку, не менше 4-х місяців та не більше 8, залежно від складності планованої діяльності, а строки по двом договорам оренди земельних ділянок спливають 25.09.2019 та 28.09.2019 року, а до цього часу замовник міг не отримати результати оцінки з впливу на довкілля, а після спливу строків договорів оренди орган державного архітектурно-будівельного контролю не в змозі буде зареєструвати дозвіл на виконання будівельних робіт, вважаю, що посадові особи ТОВ «Альянс-Екопроект», використовуючи корупційні зв`зки в органах державної влади, посприяли у отриманні дозволу на виконання будівельних робіт всупереч ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про оцінку з впливу на довкілля». Також проаналізувавши МІАС «Містобудівний кадастр» було встановлено, що будівництво здійснюється у захисних зонах Київського метрополітену, що зобов`язує замовника будівництва отримувати погодження КП «Київський метрополітен».

У ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко вказується необхідний перелік документів, який повинен бути поданий замовником будівництва до органів державного архітектурно-будівельного контролю для отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно ізЗаконом України"Про оцінку впливу на довкілля", який вступив у дію з 23.05.2017, та який вимагає суб`єктів містобудування отримувати «висновок оцінки впливу на довкілля» у Міністерстві енергетики та захисту довкілля України. Також у п.п.4.4 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» вказано що не подання суб`єктом містобудування до органу державного архітектурно-будівельного контролю висновку оцінки з впливу на довкілля є підставою для відмови у видачі такого дозволу.

Водночас, у рамках кримінального провадження №12020100080001011 від 19.02.2020 року була отримана відповідь Міністерства енергетики та захисту довкілля України №26/1.5-15.1-5740 від 04.03.2020 року де вказано, що за наявною інформацією до вступу в дію ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» матеріали для проведення екологічної експертизи від ТОВ «Альянс-Екопроект» (код ЄДРПОУ 32554344) до Мінприроди не надходили та висновки державної екологічної експертизи Міністерством екології та природних ресурсів України не надавалися. Також вказано, що станом на 26.02.2020 року процедура оцінки впливу на довкілля ТОВ «Альянс-Екопроект» не здійснювалася, та у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля відсутні матеріали стосовно вищевказаного суб`єкту господарювання.

В подальшому до ТОВ «Альянс-Екопроект» було направлено запит в рамках вищевказаного кримінального провадження з метою надання останніми документів, які дають право здійснювати будівельні роботи, а саме дозволу на виконання будівельних робіт, містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, висновок з оцінки впливу на довкілля, та інших, та у відповіді № 01 від 02.03.2020 року вказано, що доступ до документів повинен бути здійснений на підставі ухвали слідчого судді.

Також у ході здійснення досудового розслідування було направлено запит до КП «Київський метрополітен» щодо надання інформації щодо категорії земельних ділянок чи їх часток де здійснюються будівельні роботи, чи входять вони до захисних категорій земель метрополітену, та чи зверталися ТОВ «Альянс-Екопроект» з проханням погодити будівництво торговельно-офісного комплексу з паркінгом на місці котлованів над конструкцією стаціонарного комплексу станції метрополітену «Житомирська» та прилеглої території за адресою: м,Київ, проспект Перемоги,134/1. У відповіді КП «Київський метрополітен» №34.НЮ від 02.03.2020 року вказано, що доступ до вищевказаної інформації може здійснюватися органом досудового розслідування тільки на підставі ухвали слідчого судді.

В подальшому були направлені запити до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для проведення останніми позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства замовником та генеральним підрядником будівництва, запит до Департаменту містобудування та архітектури КМДА щодо надання останніми копії містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, та по теперішній час відповіді надійшло.

Додатково органом досудового розслідування було направлено запит до ДАБІ України щодо надання останніми копій усіх документів, які стали підставою для реєстрації та видачі дозволу на виконання будівельних робіт на користь ТОВ «Альянс-Екопроект», та по т/ч відповіді також не надійшло.

Постановою старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.04.2020 року в рамках кримінального провадження №12020100080001011 від 19.02.2020, земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:75:171:0035, 8000000000:75:171:0023, 8000000000:75:171:0021, 8000000000:75:171:0004 визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку що посадовими особами ТОВ «Альянс-Екопроект» та ТОВ «Досвід-2002» вчиняються самоуправні дії, які полягають у здійсненні незаконних робіт з будівництва торговельно-офісного комплексу з паркінгом на місці котлованів над конструкцією стаціонарного комплексу станції метрополітену «Житомирська» та прилеглої території за адресою: м,Київ, проспект Перемоги,134/1, з порушеннями ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» та ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», виникла необхідність у накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:75:171:0035, 8000000000:75:171:0023, 8000000000:75:171:0021, 8000000000:75:171:0004, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вищевказані земельні ділянки, зумовлюється тим, що не застосування цього заходу зумовить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №12020100080001011.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутись до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт земельних ділянок, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами 8000000000:75:171:0035 8000000000:75:171:0023 ,8000000000:75:171:0021, 8000000000:75:171:0004 та враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вищевказані земельні ділянки є об`єктом кримінально протиправних дій, та для попередження настання можливих тяжких наслідків, перевірки дійсності вказаного правочину, а також для притягнення осіб до відповідальності, необхідно накласти арешт та заборонити будь-якому суб`єкту господарювання здійснювати будівельні роботи на вказаних земельних ділянках.

У засідання слідчий не з`явився звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю.

Слідчий суддя, враховуючи вимогист. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

Так, у провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080001011 від 19.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно дост. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У ч. 3ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріямст. 98 КПК України.

Згідно ч. 11ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, зважаючи на те, що прокурором в поданому клопотанні не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно на яке слід чий просив накласти арешт відповідає критеріямст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає подане клопотання про арешт майна необґрунтованим, в зв`язку чим не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

Керуючись ст. ст.170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12020100080001011від 19.02.2020,за ознакамизлочину,передбаченого ст.356КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1