Ухвала

від 22.05.2020 по справі 242/764/20

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 242/764/20

Провадження № 1-кс/242/399/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі по розгляду клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ речей і документів у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020051670000004 від 13.01.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ речей і документів у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020051670000004 від 13.01.2020 року.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по розгляду вищевказаного клопотання, який обґрунтовано тим, що орган досудового розслідування просить надати тимчасовий доступ до речей і документів при реалізації проекту «Реконструкція спортивного майданчика із штучним покриття дитячо-юнацької школи м. Селидове», які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як його мати ОСОБА_4 , працює тренером-викладачем із спортивної аеробіки в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того зазначив, що його донька ОСОБА_5 займається в секції футболу та аеробіки КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши обґрунтування заявленого самовідводу, встановив наступне.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зокрема, упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду, про цю особистість.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В п. 66-67 рішення в справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року ЄСПЛ зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції (995_004), за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

З огляду на зміст заяви про самовідвід та враховуючи, що мати слідчого судді працює тренером-викладачем із спортивної аеробіки в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_3 в справі за клопотанням слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ речей і документів у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020051670000004 від 13.01.2020 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1