КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Київ справа №320/5379/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОШ УКРАЇНА" до Київської митниці Державної фіскальної служби про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОШ УКРАЇНА" (далі - позивач) з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якій просить суд:

- зобов`язати відповідача скласти аркуш коригування до митної вартості декларації ІМ 40 від 23 травня 2017 р. № UA 125030/2017/108661, яким виключити з митної декларації ІМ 40 від 23 травня 2017 р. № UA 125030/2017/108661 товар, зазначений під номером 3, в графі 31 митної декларації, а саме:

1) Кселода (R), таблетки, вкриті плівкою оболонкою, по 150 мг по 10 таблеток у блістері; по 6 блістерів у картонній упаковці (Активні речовини: 1 таблетка містить: капецитабіну 150 мг) серія: Х4555В06 - 1836 уп.;

2) Кселода (R), таблетки, вкриті плівкою оболонкою, по 500 мг по 10 таблеток у блістері; по 12 блістерів у картонній упаковці (Активні речовини: 1 таблетка містить: капецитабіну 500 мг) серія: Х4559В01 -1420, уп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що митним органом протиправно відмовлено у задоволенні заяви про надання дозволу на внесення змін до МД № UA 125030/2017/108661 від 23 травня 2017 р. у зв`язку з тим, що товар № 3 із вищезазначеної декларації не було завантажено в автомобіль на складі продавця і в подальшому 8 червня 2017 р. цей товар було доставлено на територію України та здійснено його митне оформлення за МД від 8 червня 2017 р. № UA125030/2017/109821.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

5 листопада 2019 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Стверджує, що господарські відносини між підприємствами ТОВ Ропі Україна та компанією F.HOFFMANN-LA ROCHE ETD (Швейцарська Конфедерація) з питань поставки, перевезення та отримання товарів, які випущені митницею у вільний обіг без проведення митного огляду, мають вирішуватися відповідно до укладених суб`єктами господарювання договорів та положень Господарського кодексу України. Втручання посадових осіб митниці у майнові відносини суб`єктів господарювання, а також вирішення майнових спорів щодо товарів, які не перебувають під митним контролем, відповідно до положень законодавства України з питань державної митної справи не передбачено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2019 р. закрито підготовче та призначено судове засідання на 22 січня 2020 р.

20 січня 2020 р. від представника позивача надійшло клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

22 січня 2020 р. сторони у судове засідання не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Згідно з контрактом № PS-01 -08/11 від 1 серпня 2011 р., укладеного між компанією Ф.Хоффман-Ля Рош Лтд (Швейцарська Конфедерація) та позивачем, компанія Ф.Хоффман-Ля Рош Лтд (Швейцарська Конфедерація) поставляє на користь позивача товари (лікарські засоби).

Згідно з митною декларацією IM40 від 23 травня 2017 р. №UA125030/2017/108661 здійснено митне оформлення вантажу (лікарські засоби). Так, зокрема, здійснено митне оформлення товарів, які зазначені в графі 31 декларації:

1) Лікарські засоби для людей, терапевтичні та профілактичні, розфасовані для роздрібної торгівлі:

- Котеллік, таблетки, вкриті плівковою оболонкою; по 3 блістері у картонній коробці (Активні речовини: 1 таблетка містить: кобіметинібу 20 мг у формі кобіметинібугеміфумарату 22, 20 мг), серія: В1012М7 - 8 уп.; виробник: "Виробництво нерозфасованої продукції, випробування контролю якості: Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд , Швейцарія ; перв. та втор. пакування, випробування контролю якості, випуск серії: РОШ С. п.А., Італія", країна виробництва: СН, торговельна марка: ROCHE;

- Ларіам(Н), таблетки по 250мг по 4 таблетки в блістері; по 2 блістери у картонній коробці (Активні речовини: 1 таблетка містить: мефлохіну 250мг у вигляді 274, 09мг мефлохінугідрохлориду), серія: В1228В10 - 1065 уп., виробник: "Виробництво нерозфасованої продукції, первинне та вторинне пакуванням, випробування контролю якості, випуск серії: Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд, Швейцарія", країна виробництва: СН, торговельна марка: ROCHE;

2) Лікарські засоби для людей, терапевтичні та профілактичні, розфасовані для роздрібної торгівлі:

- Бондронат (R), концентрат для розчину для інфузій, 6 мг/6 мл по 6 мл концентрату у флаконі зі скла; по 1 флакону у картонній коробці (Активні речовини: 1 флакон (6 мл) препарату містить: 6 мг ібандронової кислоти (у формі натрію ібандронату моногідрату 6,750мг), серія:Н1099Н02 - 756 уп., виробник: "РОШ Діагностико ГмбХ", Німеччина, країна виробництва: DE, торговельна марка: ROCHE;

3) Лікарські засоби для людей, терапевтичні та профілактичні, розфасовані для роздрібної торгівлі;

- Кселода(R), таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по І50 мг по 10 таблеток у блістері; по 6 блістерів у картонній упаковці (Активні речовини: 1 таблетка містить: капецитабіну 150 мг), серія: Х4555В06 -1836 уп.;

- Кселода (R), таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 500мг по 10 таблеток у блістері; по 12 блістерів у картонній упаковці містить: капецитабіну 500мг), серія:Х4559В01 -1420 уп., серія : Х4685В01 -2800уп., виробник; "Вироби, нерозф. продукції, випроб, контр. якості: ПРОДУКТОС Рош С.А. де С.В., Мексика; пакування, випуск серії: Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд, Швейцарія; випроб. контр. якості: РошФарма АГ, Німеччина , країна виробник: МХ, торгова марка: ROCHE;

4) Лікарські засоби для людей, терапевтичні та профілактичні, розфасовані для роздрібної торгівлі:

- Копегус (R),, таблетки, вкриті плівковою і оболонкою, по 200мг по 168 таблеток у флаконі; по 1 флакону в картонній коробці (Активні речовини: 1 таблетка містить: рибавірину 200мг), серія: М0511В02 -2100уп., виробник: ПАТЕОН Інк., Канада для Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд, Швейцарія; пакування, випуск серії: Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд, Швейцарія; випробування контроль якості: РошФарма АГ, Німеччина , країна виробник: СА, торгова марка: ROCHE;

5) Лікарські засоби для людей, терапевтичні та профілактичні, розфасовані для роздрібної торгівлі:

- Kсенікал (R), капсули по 120мг по 21 капсулі у блістері; по 1 блістеру в картонній упаковці (Активні речовини: 1 капсула містить: 120мг орлістату), серія: М2277М1 - 18120 уп., виробник: "Виробництво нерозфасованої продукції; первинне пакування та вторинне пакування; випробування контролю якості та випуск серії: РОШ С. п.А., Італія", країна виробництва: ІТ, торговельна марка: ROCHE.

Здійснення митного оформлення цього товару відбувалося шляхом перевірки документів та відомостей, поданих під час перетину митного кордону, тобто без митного огляду товарі та транспортного засобу.

Після завершення митного оформлення, товар був доставлений для розвантаження на аптечний склад позивача за адресою: вул. Бориспільська, 9, с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київська область.

У подальшому позивачем під час розвантаження автомобіля було виявлено, що в автомобілі відсутня частина товарів, зазначених у митній декларації IM 40 від 23 травня 2017 р. № UA125030/2017/108661. Зокрема, були відсутні товари, зазначені у графі 31, як товар № 3, а саме:

- Кселода (R), таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по І50 мг по 10 таблеток у блістері; по 6 блістерів у картонній упаковці (Активні речовини: 1 таблетка містить: капецитабіну 150 мг), серія: Х4555В06 -1836 уп.;

- Кселода (R), таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 500 мг по 10 таблеток у блістері; по 12 блістерів у картонній упаковці містить: капецитабіну 500 мг), серія: Х4559В01 -1420 уп., серія : Х4685В01 -2800 уп., виробник; "Вироби, нерозф. продукції, випроб, контр. якості: ПРОДУКТОС Рош С.А. де С.В., Мексика; пакування, випуск серії: Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд, Швейцарія; випроб. контр. якості: РошФарма АГ, Німеччина , країна виробник: МХ, торгова марка: ROCHE.

Факт відсутності в автомобілі зазначених товарів підтверджується наступними доказами: актом № 1 від 23 травня 2017 р. про виявлення невідповідності кількості та якості продукції; CMR№ 7823-705-012-02; попереднім звітом про приймання вантажу № 4056-4317-02HR від 25 травня 2017 р.; звітом про огляд вантажу № 4056-4317-02HR від 2 червня 2017 р.

У зв`язку з відсутністю товару позивачем після проведення перевірки причин невідповідності кількості вантажу супровідним документам було виявлено, що зазначений товар не було завантажено в автомобіль на складі продавця.

У подальшому позивачем була отримана інформація, що у зв`язку із вказаною помилкою, були анульовані, в країні експортера експортні декларації від 9 серпня 2017 року №17СНЕЕ000333740239.5 та №17СНЕЕ000333740271.5 від 9 серпня 2017 року щодо:

- Кселода (R), таблетки, вкриті плівкою оболонкою, по 150 мг по 10 таблеток у блістері; по 6 блістерів у картонній упаковці (Активні речовини: 1 таблетка містить: капецитабіну 150 мг) серія: Х4555В06 - 1836 уп.

- Кселода (R), таблетки, вкриті плівкою оболонкою, по 500 мг по 10 таблеток у блістері; по 12 блістерів у картонній упаковці (Активні речовини: 1 таблетка містить: капецитабіну 500 мг) серія: Х4559В01 - 1420 уп..

Так, факт анулювання експортних декларації від 9 серпня 2017 року №17СНЕЕ000333740239.5 та № 17СНЕЕ000333740271.5 від 9 серпня 2017 року у зв`язку з не завантаженням зазначених вище товарів також підтверджується листом від 9 серпня 2017 року від Федеральної митної адміністрації Швейцарської Конфедерації.

8 червня 2017 р. товар, який помилково не був завантажений, був доставлений на територію України та його митне оформлення було здійснено за митною декларацією IM 40 № UA 125030/2017/109821 від 8 червня 2017 р. У вказаній декларації у графі 31 значиться: Товар № 1 Лікарські засоби для людей, терапевтичні та профілактичні, розфасовані для роздрібної торгівлі :

- Кселода (R), таблетки, вкриті плівкою оболонкою, по 150 мг по 10 таблеток у блістері; по 6 блістерів у картонній упаковці (Активні речовини: 1 таблетка містить: капецитабіну 150 мг) серія: Х4555В06 - 1836 уп.

- Кселода (R), таблетки, вкриті плівкою оболонкою, по 500 мг по 10 таблеток у блістері; по 12 блістерів у картонній упаковці (Активні речовини: 1 таблетка містить: капецитабіну 500 мг) серія: Х4559В01 - 1420 уп.

Для здійснення митного оформлення зазначених лікарських засобів митному органу були надані, зокрема: CMR № 7823-706-011 -01; Рахунок № НОМЕР_3 від 29 травня 2017 р. (Кселода (R), по 150 мг, серія: Х4555В06 - 1836 уп.); Рахунок № НОМЕР_4 від 29 травня 2017 р. (Кселода (R) по 500 мг, серія: Х4559В01 - 1420 уп). Також, позивачем були отримані від експортера експортні декларації на зазначений вище товар.

У зв`язку з цим позивачем помилково внесено до митної декларації ІМ 40 від 23 травня 2017 р. № UA125030/2017/108661 наступні товари та сплачено податок на додану вартість у сумі 510 646 грн. 91 коп., а саме:

- Кселода (R), таблетки, вкриті плівкою оболонкою, по 150 мг по 10 таблеток у блістері; по 6 блістерів у картонній упаковці (Активні речовини: 1 таблетка містить: капецитабіну 150 мг) серія: Х4555В06 -1836 уп.

- Кселода (R), таблетки, вкриті плівкою оболонкою, по 500 мг по 10 таблеток у блістері; по 12 блістерів у картонній упаковці (Активні речовини: 1 таблетка містить: капецитабіну 500 мг) серія: Х4559В01 -1420 уп.

7 листопада 2018 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення переплати з ПДВ у розмірі 510 646 грн. 91 коп., що була сплачена за МД № UA 125030/2017/108661 від 23 травня 2017 р.. Ця заява мотивована тим, що під час розвантаження автомобіля на аптечному складі позивача було виявлено, що в автомобілі відсутня частина товарів, зазначених у МД № UA125030/2017/108661 від 23 травня 2017 р.: - Кселода (R), таблетки, вкриті плівкою оболонкою, по 150 мг по 10 таблеток у блістері; по 6 блістерів у картонній упаковці (Активні речовини: 1 таблетка містить: капецитабіну 150 мг) серія: Х4555В06 - 1836 уп.

- Кселода (R), таблетки, вкриті плівкою оболонкою, по 500 мг по 10 таблеток у блістері; по 12 блістерів у картонній упаковці (Активні речовини: 1 таблетка містить: капецитабіну 500 мг) серія: Х4559В01 - 1420 уп.

Вказане, за інформацією позивача, сталося у зв`язку з тим, що товар не було завантажено в автомобіль на складі продавця і в наступному 8 червня 2017 р. цей товар було доставлено на територію України та здійснено його митне оформлення за МД від 8 червня 2017 р. № UA125030/2017/109821.

Листом відповідача від 20 листопада 2018 р. № 9035/4/10-70-19-47 позивачу надано відповідь, в якій повідомлено, що враховуючи положення п.п. 14.1.115, 14.1.182 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, п. 5 ст. 301 МКУ, п. 15 наказу Мінфіну від 15.12.2015 № 1146 Про затвердження Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені , а також той факт, що за даними АСМО Інспектор за МД від 23 травня 2017 р. №UA125030/2017/108661 помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів не обліковуються, підстави для повернення коштів з Державного бюджету України, відсутні.

19 серпня 2019 р. позивачем до митниці подано заяву про надання дозволу на внесення змін до МД № UA 125030/2017/108661 від 23 травня 2017 р., з обґрунтуванням, аналогічним попередньому. До заяви додано копії документів на підтвердження викладених обставин, які складені на іноземній мові.

За результатом розгляду вказаної заяви листом від 13 серпня 2019 р. № 13/08-2019 відповідач повідомив, що відповідно до товаросупровідних документів, поданих декларантом разом із ЕМД № UA125030/2017/108661 від 23 травня 2017 р. товар, недостачу якого виявлено після завершення митного оформлення, надійшов на адресу ТОВ "РОШ УКРАЇНА" згідно з інвойсами від 10 лютого 2017 р. № 1220243337, від 10 лютого 2017 р. № 1220243338 та від 08 травня 2017 р. № 1220249130. Згідно з інформацією, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС, вказаний товар ввезено на митну територію України за попередньою митною декларацією від 19 травня 2017 р. № UA125000/2017/923778. Факт перевезення вказаного товару в митницю призначення підтверджується відомостями, що містяться в графі 8 відривного аркушу книжки МДП серії XW76173696, із зазначенням інвойсів № 1220243337, 1220243338 та №1220249130. Митне оформлення задекларованих товарів здійснено митницею на підставі наданих товаросупровідних документів.

Не погоджуючись з діями митного органу щодо відмови у складані аркуша коригування до митної вартості декларації ІМ 40 від 23 травня 2017 р. № UA 125030/2017/108661, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13 березня 2012 р. № 4495-VI, який набув чинності з 1 червня 2012 р. (далі - МК України).

Згідно з вимогами пункту 34-1 частини 1 статті 4 МК України органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Відповідно до вимог статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з вимогами статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій (частина 6 статті 264 МК України).

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (частина 6 статті 264 МК України).

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Згідно з положеннями статті 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Частиною сьомою статті 269 МК України визначено, що порядок внесення змін до митних декларацій визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. №450 затверджене "Положення про митні декларації", яке визначає вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом подання митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними.

Порядок внесення змін до митних декларацій визначено пунктами 33 - 38 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від №450 від 21 травня 2012 року (далі - Положення).

За змістом пункту 33 Положення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів. Дозвіл митного органу на зміну митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Пункт 34 Положення передбачає випадки, коли внесення змін до митної декларації не дозволяється. До них віднесено наступні: - внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; - внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; - внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; - внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); - внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; - внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Відповідно до пункту 37 Порядку після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом: подання у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом; заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі: - отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати або підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення; - необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією; - необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.

Суд зазначає, що таким чином Митний кодекс України та Положення визначають порядок дій (процедуру) митного органу у випадку отримання ним заяви декларанта про надання дозволу на внесення змін до митної декларації. Відповідний дозвіл надається усно (пункт 38 Положення), а відмова повинна бути письмовою (чи в електронному вигляді), невідкладною та мотивованою (частина перша статті 269 Митного кодексу України).

Після завершення митного оформлення у визначених законом випадках зміни вносяться або шляхом подання додаткової митної декларації, або шляхом оформлення аркушу коригування.

Пункт 37 Положення в редакції, чинній на час здійснення спірних правовідносин, передбачає ряд випадків, в яких внесення змін до митної декларації здійснюється шляхом оформлення митним органом аркушу коригування (зокрема, три вказані вище випадки).

Отже, судом встановлено, що позивачем під час розвантаження автомобіля було виявлено, що в автомобілі відсутня частина товарів, зазначених у митній декларації IM 40 від 23 травня 2017 р. № UA125030/2017/108661. Були відсутні товари, зазначені у графі 31, як товар № 3, а саме:

- Кселода (R), таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по І50 мг по 10 таблеток у блістері; по 6 блістерів у картонній упаковці (Активні речовини: 1 таблетка містить: капецитабіну 150 мг), серія: Х4555В06 -1836 уп.;

- Кселода (R), таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 500 мг по 10 таблеток у блістері; по 12 блістерів у картонній упаковці містить: капецитабіну 500 мг), серія: Х4559В01 -1420 уп., серія : Х4685В01 -2800 уп., виробник; "Вироби, нерозф. продукції, випроб, контр. якості: ПРОДУКТОС Рош С.А. де С.В., Мексика; пакування, випуск серії: Ф.Хоффманн-Ля РошЛтд, Швейцарія; випроб. контр. якості: РошФарма АГ, Німеччина , країна виробник: МХ, торгова марка: ROCHE.

Факт відсутності в автомобілі цих товарів, підтверджується наведеними в описовій частині рішення доказами. Про це ж свідчить і факт анулювання експортних декларацій від 9 серпня 2017 року №17СНЕЕ000333740239.5 та №17СНЕЕ000333740271.5 від 9 серпня 2017 року в країні експортера щодо вказаних таблеток (товар №3).

8 червня 2017 р. товар, який помилково не був завантажений, був доставлений на територію України та його митне оформлення було здійснено за митною декларацією IM 40 № UA 125030/2017/109821 від 8 червня 2017 р.

У зв`язку з відсутністю вищезазначеного товару в митній декларації від 23 травня 2017 р. № UA125030/2017/108661, 19 серпня 2019 р. позивачем до митниці було подано заяву про надання дозволу на внесення змін до МД № UA 125030/2017/108661 від 23 травня 2017 р., з обґрунтуванням, аналогічним попередньому. До заяви додано копії документів на підтвердження викладених обставин, які складені на іноземній мові.

За результатом розгляду вказаної заяви листом від 13 серпня 2019 р. № 13/08-2019 р., яким позивачу відмовлено у задоволенні заяви.

У відзиві відповідач зазначає, що до заяви позивачем додано копії документів на підтвердження викладених обставин, які складені на іноземній мові (без перекладу).

Дослідивши це твердження відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Судом встановлено, що експортні декларації (про анулювання товару) від 9 серпня 2017 року №17СНЕЕ000333740239.5 та № 17СНЕЕ000333740271.5 від 9 серпня 2017 року, а також лист від 9 серпня 2017 року від Федеральної митної адміністрації Швейцарської Конфедерації про анулювання товару подано до митного органу на англійській та німецькій мові.

Суд звертає увагу, що англійська та німецька мова є офіційними мовою митних союзів, членом яких є Україна, та мовами міжнародного спілкування. Крім того, митним органом не було доведено необхідність подання цих документів з перекладом.

Судом встановлено, що вказані документи митним органом взагалі не було взято до уваги. Так, митний орган вважає, що позивач отримав відсутній товар, що підтверджується в митною декларацією № UA 125030/2017/109821 від 8 червня 2017 р., а тому вилучати товари із декларації від 23 травня 2017 р. № UA 125030/2017/108661, які позивач не отримав та щодо яких було винесено експертні декларації про анулювання товару, не має підстав. Проте, митним органом не враховано, що позивачем щодо вказаних товарів 23 травня 2017 р. № UA 125030/2017/108661 було сплачено податок на додану вартість, але товару №3 позивач не отримав.

У відзиві відповідач зазначив, що частина 3 ст. 269 МК України допускає внесення змін до митної декларації у випадку, якщо після випуску у вільний обіг товарів, митний контроль яких здійснювався без проведення митного огляду, декларантом виявлені товари, переміщені через митний кордон України і не зазначені в митній декларації. В такому разі за письмовим зверненням декларанта та з дозволу органу доходів і зборів допускається внесення до митної декларації змін щодо збільшення кількості товарів, випущених у вільний обіг на митній території України, у зв`язку з виявленням незадекларованих товарів. З урахуванням наведених доводів та аргументів суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 МК України внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Отже, що позивач має право протягом трьох років після розмитнення вносити зміни до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів та щодо яких завершено оформлення товарів. Суд при цьому звертає увагу, що позивачем виявлено нестачу товару, за який фактично було сплачено мито, а не виявлено товар, щодо якого не було здійснено оформлення митної декларації та не сплачено мито.

Судом також встановлено, що митним органом не здійснено митний огляд товару за декларацією від 23 травня 2017 р. № UA 125030/2017/108661, що ним не заперечується у відзиві.

Суд зазначає, що відмова відповідача надати дозвіл на внесення змін до митної декларації обґрунтована саме відсутністю необхідності внесення відповідних змін, а інших обставин, передбачених пунктом 34 Положення, коли внесення змін до митної декларації не дозволяється, у справі не встановлено.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 9 жовтня 2018 року у справі №815/4104/16 (адміністративне провадження №К/9901/18305/18).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 301 МК України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 31 МК України повернення сум митних платежів здійснюється, якщо митну декларацію змінено або визнано недійсною.

Суд зазначає, що саме у зв`язку із необхідністю повернення сум митних платежів, які були спалені позивачем під час митного оформлення відсутнього товару, позивач звернулося до Київської митниці ДФС з заявою про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UА125030/2017/108661.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем протиправно було відмовлено у складані аркуша коригування до митної вартості декларації ІМ 40 від 23 травня 2017 р. № UA 125030/2017/108661, отже порушено права позивача та не дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.

Наведене свідчить, що право позивача порушено. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжних доручень від 1 серпня 2019 р. № 451 позивачем сплачено судовий збір на суму 7 659 грн. 70 коп.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 7 659 грн. 70 коп. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Київську митницю Державної фіскальної служби скласти аркуш коригування до митної вартості декларації ІМ 40 від 23 травня 2017 р. № UA 125030/2017/108661, яким виключити з митної декларації ІМ 40 від 23 травня 2017 р. № UA 125030/2017/108661 товар, зазначений під номером 3, в графі 31 митної декларації, а саме:

1) Кселода (R), таблетки, вкриті плівкою оболонкою, по 150 мг по 10 таблеток у блістері; по 6 блістерів у картонній упаковці (Активні речовини: 1 таблетка містить: капецитабіну 150 мг) серія: Х4555В06 - 1836 уп.;

2) Кселода (R), таблетки, вкриті плівкою оболонкою, по 500 мг по 10 таблеток у блістері; по 12 блістерів у картонній упаковці (Активні речовини: 1 таблетка містить: капецитабіну 500 мг) серія: Х4559В01 -1420, уп.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ - 39470947) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РОШ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ - 36691549) судовий збір у розмірі 7 659 (сім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рош Україна ", адреса: вул. Петра Сагайдачного, 33, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ - 36691549.

Відповідач - Київська митниця Державної фіскальної служби України, адреса: Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль, Київська область, 08307, код ЄДРПОУ - 39470947.

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 22 травня 2020 р.

Дата ухвалення рішення 22.05.2020
Зареєстровано 24.05.2020
Оприлюднено 24.05.2020

Судовий реєстр по справі 320/5379/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 21.12.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 24.11.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 24.11.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 12.10.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 12.10.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 12.10.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 04.08.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 04.08.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 04.08.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 04.08.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 22.05.2020 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 04.12.2019 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.10.2019 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне
Судовий наказ від 08.08.2019 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону