Рішення

від 22.05.2020 по справі 560/2079/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/2079/20

РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Вест Буд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вест Буд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

1. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну №49 від 29.08.2018 на загальну суму 10 627,31 грн в тому числі ПДВ 1771,22 грн;

- податкову накладну №118 від 10.09.2018 на загальну суму 85 624,70 грн, в тому числі ПДВ 14270,78 грн;

- податкову накладну №151 від 13.09.2018 на загальну суму 85 625,00 грн, в тому числі ПДВ 14270,83 грн;

- податкову накладну №17 від 21.09.2018 на загальну суму 44 224,32 грн, в тому числі ПДВ 7 370,72 грн;

- податкову накладну №56 від 27.09.2018 на загальну суму 198 000,00 грн, в тому числі ПДВ 33 000,00 грн.

2. Включити Приватному підприємству "Вест Буд" податкові накладні (суми податку по ПДВ) по господарських операціях із ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 70684,00 грн до податкового кредиту.

3. Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Стягнути на користь Приватного підприємства "Вест Буд" сплачену суму судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.06.2018 між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Вест Буд" було укладено договір купівлі-продажу №18-06, відповідно до п. 1 якого, продавець зобов`язується продати покупцю товарну продукцію, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити її на умовах, в кількості, асортименті і в строки обумовлені цим договором. На підставі даного договору ПП "Вест Буд" здійснювало купівлю у ФОП ОСОБА_1 продукції передбаченої договором та визначеної у рахунках (накладних). Вказує, що продавцем не здійснювалась своєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що порушує права позивача для віднесення позивачем суми ПДВ до податкового кредиту, тобто зменшення сплачуваного ним суми ПДВ. Зазначає, що позивач звертався до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з листами в яких просив здійснити реєстрацію податкових накладних ФОП ОСОБА_1 та включити ПП "Вест Буд" податкові накладні (суми податку по ПДВ) по господарських операціях із ФОП ОСОБА_1 в податковий кредит. ГУ ДПС у Хмельницькій області надало відповідь, якою відмовило у реєстрації податкових накладних та у включенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість.

Позивач вважає такі дії відповідачів протиправними, а тому з метою захисту своїх прав, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 16.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.05.2020 представником ГУ ДФС у Хмельницькій області було подано до суду відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що чинним законодавством не передбачено делегування функцій продавця щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних будь-яким іншим особам. Зазначає, що у даному випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю ФОП ОСОБА_1 щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також відповідно зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Як наслідок вказані правовідносини не є предметом розгляду адміністративного судочинства із визначеним позивачем предметом справи №560/2079/20.

Від позивача 07.05.2020 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивач зазначає, що жодних законних підстав для відмови в реєстрації податкових накладних та у включенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість немає, просить позов задовольнити в повному обсязі.

13.05.2020 від Державної податкової служби України надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, перебіг якого, на думку представника відповідача, розпочався в 2018 році. На думку представника відповідача ТОВ "Вест Буд" не було позбавлено права на отримання інформації щодо відсутності реєстрації продавцем зазначених податкових накладних у 2018 році. Зазначає, що вимог до ФОП ОСОБА_1 щодо реєстрації податкових накладних позивачем не пред`являлось.

Надаючи правову оцінку клопотанню відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до ФОП ОСОБА_1 зі зверненням зареєструвати податкові накладні.

Листом від 03.02.2020 ФОП ОСОБА_1 повідомила позивача, про неможливість реєстрації податкових накладних з підстав відсутності коштів на рахунках.

З адміністративним позовом до суду позивач звернувся 11.04.2020, тобто в межах шестимісячного строку, який обраховується з 03.02.2020.

Отже клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

13.05.2020 від Державної податкової служби України також надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача зазначає, що податкові накладні від 29.08.2018 №49, від 10.09.2018 №118, від 21.09.2018 №17 та від 27.09.2018 №56 відповідають даним Архіву електронної звітності та надійшли на реєстрацію до ЄРПН - 17.02.2020, але не прийняті, про що платника повідомлено відповідними квитанціями. Податкова накладна №151 з датою складання 13.09.2018 на реєстрацію до ЄРПН не надходила. Зазначає, що Податковим кодексом України чітко визначено коло осіб, на яких покладено обов`язок з реєстрації податкових накладних, а також порядок та умови для здійснення їх реєстрації в ЄРПН. Просить в задоволенні позову Приватного підприємства "Вест Буд" відмовити в повному обсязі.

Суд встановив наступні обставини справи.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та приватним підприємством "Вест Буд" (покупець) 06.06.2018 укладено договір купівлі-продажу №18-16.

Відповідно до п. 1 вказаного договору, продавець зобов`язується продати покупцю товарну продукцію, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити її на умовах, в кількості, асортименті і в строки обумовлені цим договором.

Директор ПП "Вест Буд" звернувся до ФОП ОСОБА_1 зі зверненням зареєструвати податкові накладні на загальну суму ПДВ 10 684 грн, за договором від 06.06.2018 №18-06.

Листом від 03.02.2020 ФОП ОСОБА_1 повідомила позивача, про неможливість реєстрації податкових накладних з підстав відсутності коштів на рахунках. Повідомила, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було проведено перевірку якою виявлено ряд порушень.

10.01.2020 позивач звернувся до Головного управління ДПС у Хмельницькій області зі зверненням №03-20 щодо надання інформації по ФОП ОСОБА_1 .

Листом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 17.01.2020 №2392/10/22-01-33-02 позивача повідомлено, що з метою недопущення оскарження з боку ФОП ОСОБА_1 щодо розголошення відомостей про неї без її письмової згоди, запитувана інформація може бути надана в порядку передбаченому ст. 159 -160 КПК України.

ПП "Вест Буд" 18.02.2020 звернулося до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з листом №20-03, в якому просило здійснити реєстрацію податкових накладних ФОП ОСОБА_1 та включити ПП "Вест Буд" податкові накладні (суми податку по ПДВ) по господарських операціях із ФОП ОСОБА_1 в податковий кредит.

ГУ ДПС у Хмельницькій області надало відповідь №8439/10/22-01-58-04 від 03.03.2020, в якому повідомило, що здійснити реєстрацію податкових накладних може здійснити лише ФОП ОСОБА_1 (уповноважена особа), що є платником ПДВ, здійснила постачання товарів/послуг та має кваліфікований електронний підпис.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Предметом позову у цій справі є зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що, на думку позивача, є необхідним для віднесення позивачем суми ПДВ до податкового кредиту, тобто зменшення сплачуваного ним суми ПДВ.

Згідно з підпунктом 14.1.181 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У статті 198 ПК України встановлено підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; права й обов`язки платників податку в сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

Згідно з пунктами 198.1, 198.2 цієї статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.10 при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абз. 24 - 25 п. 201.10 ст. 201 ПК України, у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Форму податкової декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення затверджено наказом Мінфіну від 28.01.2016 р. №21.

Виходячи з форми Заяви (додатку 8) у відповідних його графах покупцю необхідно вказувати показники, що підтверджуються первинними документами, копії яких додаються до Заяви, а також опис порушень продавця, зокрема, у разі відмови скласти податкову накладну/розрахунок коригування до податкової накладної зазначаються номер і дата первинного документа, що засвідчує факт сплати податку у зв`язку з придбанням товарів/послуг, або факт отримання/повернення таких товарів/послуг.

Суд встановив, що позивачем не дотримано вищевказані вимоги, оскільки позивач не звертався до Головного управління ДПС у Хмельницькій області за формою згідно з додатком 8 до такої декларації. Також позивачем не надавалися відповідачеві копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається та додає до матеріалів справи акт документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 20.11.2019 №0179/22-01-33-03/ НОМЕР_1 .

Суд вважає безпідставними посилання на зазначений акт, оскільки виявлені в ході проведеної перевірки порушення ФОП ОСОБА_1 не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Суд також звертає увагу позивача, що належним способом захисту для позивача може бути звернення до контрагента з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення контрагентом за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних.

Вищевикладене узгоджується також з правовою позицією, що викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 по справі №908/1568/18 (провадження № 12-52гс19).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини та приписи чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Вест Буд" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються.

Позивач:Приватне підприємство "Вест Буд" (вул. Курчатова, 71, кв. 14, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 32739199) Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя О.О. Михайлов