Ухвала

від 21.05.2020 по справі 640/7125/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 травня 2020 року м. Київ№ 640/7125/19 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до треті особи: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни Приватний нотаріусу Київського міського нотаріального округу Рябової Ірини Геннадіївни Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Грібової Ганни Євгенівни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябової Ірини Геннадіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грібової Ганни Євгенівни, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії вчинені 22.09.2016 р. приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Меженською Кароліною Сергіївною, індексний номер рішення: 31526092 про припинення іпотеки на підстав рішення Гребінківського районного суду Полтавської області, у справі № 528/571/16-ц пре припинення іпотеки та зня ття обтяження, яке видане 30.06.2016 р. суддею Шпідько В.Г. на предмет іпотеки ПАТ Банк Камбіо , а саме: земельна ділянка площею 0,068 га : кадастровим номером 1410136300:00:001:0039, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії вчинені 22.09.2016 р. приватних нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ, Меженською Каролінок Сергіївною , індексний номер рішення: 31523391) про припинення обтяження на підстав рішення Гребінківського районного суду Полтавської області, у справі № 528/571/16ч про припинення іпотеки та зняття обтяження, яке видане 30.06.2016 р. суддею Шпідько В.Г . на предмет іпотеки ПАТ Банк Камбіо , а саме: земельна ділянка площею 0,068 гаї кадастровим номером 1410136300:00:001:0039, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

-визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії вчинені 22.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ, Меженськом Кароліною Сергіївною , індексний номер рішення: 31526092 про припинення іпотеки, ш підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області, у справі №528/571/16-ц про припинення іпотеки та зняття обтяження, яке видане 30.06.2016. Головуючим суддею Шпідько В.Г. на предмет іпотеки ПАТ Банк Камбіо , а саме: па житловий будинок розташований у АДРЕСА_3.

-визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії вчинені 21.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ, Меженською Кароліною Сергіївною, індексний номер рішення: 31506266 про припинення обтяження на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області, у справі № 528/571/16-ц, про припинення іпотеки та зняття обтяження, яке видане 30.06.201 Головуючим суддею Шпідько В.Г. на предмет іпотеки ПАТ Банк Камбіо , а саме: на житловий будинок розташований у АДРЕСА_3 .

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії вчинені 22.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Меженською Кароліно Сергіївною, па підставі рішення судді Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В. Г. у справі № 528/914/16-ц про визнання права власності, яке видам 06.05.2016 про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 1410136300:00:001:0039, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за ОСОБА_1 .

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії вчинені 23.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Києва Рябовою Іриною Геннадіївною, про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 1410136300:00:001:0039, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за ОСОБА_3 , на підставі Договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського MHO Рябовою І.Г. 23.11.2016 за № 244.

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії вчинені 30.11.2016 - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Грібовою Ганною Євгенівною про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 1410136300:00:001:0039, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки за № 174 від 30.11.2016;

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії вчинені 22.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Меженською Кароліною Сергіївною , про реєстрацію права власності на житловий будинок розташований у АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.05.2016 р. у справі № 528/914/16-ц (суддя Шпідько В.Г. ) про визнання права власності.

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії вчинені 23.11.2016 - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Рябовою Іриною Геннадіївною, про реєстрацію права власності на житловий будинок розташований у АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку виданий 23.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського MHO Рябовою І.Г. 23.11.2016 р. за № 243;

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії вчинені 30.11.2016 - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Грібовою Ганною Євгенівною , про реєстрацію права власності на житловий будинок розташований у АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 , згідно з Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського MHO Грібовою Г.Є. 30.11.2016р. за № 173.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 порушено провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.09.2015 №2303, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та ОСОБА_1 , Іпотекодержатель (ПАТ Банк Камбіо ) набув право власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0668 га з кадастровим номером 1410136300:00:001:0039, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення яке - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і спору: яка знаходиться у межах: від А до Б - землі Донецької міської ради, від Б до А - меж присадибної ділянки АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1491858141; житловий будинок АДРЕСА_3 , що складається з житлового будинку літ.К-2, цегла, заг. площею 350,2 кв.м. житловою площею 197,9 кв.м. з парканом (№ 1-3), реєстраційний номер об`єк нерухомого майна 149254714101 (надалі предмет іпотеки об`єкт 2).

Іпотека цього договору забезпечує часткове виконання зобов`язань громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що випливають з Кредитного договору № 70Ф/01-2005 від 02.03.2005, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_1 ; Кредитного договору № 86Ф/01-2005 від 30.03.2005, укладеного між ПАТ Банк Камбіо та ОСОБА_2 ; Кредитного договору № 99Ф/01-2005 від 19.04.2005, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_2 . Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за Банком зареєстровано право власності на земельну ділянку за №2403250 від 06.09.2013; житловий будинок № 2403231 від 06.09.2013.

Згодом, ПАТ Банк Камбіо стало відомо про зміну власника вищезазначеного майна, які і власністю ПАТ Банк Камбіо , з інформаційної довідки з Державного реєстру прав нерухоме майно. Так, відповідно до Інформаційної довідки від 26.01.2017 № 78963354 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реї іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта перухо майна були здійснено оскаржувані реєстраційні дії.

Крім того, позивач зазначив, що в судовому порядку не було вирішено питання про припинення обтяження та іпотеки за договором про перехід права власності, а відтак, реєстраційні дії є протиправними.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, з наведеними у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Так, позивач посилається на те, що дії відповідачів порушили його права та інтереси, як іпотекодержателя нерухомого майна.

Відтак, предметом розгляду в цій справі є не стільки дії відповідчів як суб`єктів, наділених владно-управлінськими функціями, скільки законність витребування майна власником із володіння добросовісного набувача.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17).

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки нотаріус, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності (припинення права власності) на спірний об`єкт нерухомого майна, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржувані рішення про державну реєстрацію (припинення права) стосувалося реєстрації права іншої особи, а не позивача.

Належним відповідачем у такому спорі має бути особа, реєстрацію речового права (припинення права) якої оскаржує позивач. Участь нотаріуса як державного реєстратора, який вніс відомості щодо наявності (припинення) речового права на спірне майно в іншої особи, як співвідповідача, у разі якщо позивач вважає його винним у порушенні його прав, не змінює приватноправового характеру цього спору.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 по справі № 826/22382/15.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК).

Підвідомчість господарських справ установлена у статті 20 Господарського процесуального кодексу України

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З урахуванням правових висновків Верховного Суду, а також встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про відсутність публічно-правового спору у спірних правовідносинах, а відтак, розгляд приватноправових вимог позивача повинен здійснюватися у порядку господарського судочинства.

Проаналізувавши зміст поданої позивачем заяви, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі, визначених ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Аналогічне положення міститься в п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем було сплачено судовий збір у сумі 19 210,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №269 від 22.04.2019.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору у сумі 19 210,00 грн.

Керуючись ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №640/7125/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябової Ірини Геннадіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грібової Ганни Євгенівни, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" (код ЄДРПОУ 26549700) сплачений судовий збір у сумі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур