Постанова

від 19.05.2020 по справі 761/40507/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Строєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Строєва О.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березки Павловського району Воронезької області, Російська Федерація, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмі-Центр", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 КУпАП.

Як встановив суд, при перевірці ТОВ "Алмі-Центр", директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.8, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п.п.5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", що підтверджується актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Алмі-Центр" № 66/26-15-0-02-06/330930769 від 03.10.2019.

В апеляційній скарзі захисник Строєв О.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що ТОВ "Алмі-Центр", директором якого є ОСОБА_1 , є офіційним дилером багатьох заводів Європи та Російської Федерації і займається постачанням спеціальної техніки. В серпні 2019 року товариство отримало лист ГУ ДФС у м. Києві № 150642/10/26-15-14-02-05 від 09.08.2019 про надання копій документів, які стосуються господарських відносин з ТОВ "Продукт Групп", оскільки згідно з проведеним аналізом документальне оформлення господарських

Справа № 33/824/1318/2020 Постанова винесена суддею Трубніковим А.В.

Категорія: ч.1 ст.163 1 КУпАП

операцій здійснювалось за відсутності їх факту. Незважаючи на надану інформацію та завірені копії документів, ГУ ДПС у м. Києві ініціювало проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що зазначено в наказі № 1042 від 24.09.2019.

За результатами перевірки було складено акт № 66/26-15-0-02-06/330930769 від 03.10.2019, з яким ТОВ "Алмі-Центр" не погодилося. 16.10.2019 відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України ТОВ "Алмі-Центр" подало заперечення на акт перевірки, 05.11.2019 відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України в порядку адміністративного оскарження подало скаргу до ДПС України, які залишено без задоволення, а складені на підставі акту податкові повідомлення-рішення № 00002260502, № 00002250502, № 00002240502 від 25.10.2019 - без змін.

09.01.2020 ТОВ "Алмі-Центр" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про визнання протиправними та скасування акту та податкових повідомлень-рішень і ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі. На даний час рішення у справі не прийнято.

Вказує захисник і на порушення ГУ ДПС у м. Києві вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, оскільки про складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомлявся і другий примірник йому вручений не був. Протокол не містить дані про точний час, дату і місце вчинення правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол складено 03.10.2019 і в графі "Інформація про факти неявки" зазначено 03.10.2019 № 187/26-15-05-02-6, тобто якщо ОСОБА_1 і повідомлявся про складання протоколу, то лист був направлений у день його складання, що є порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія фіскального чеку АТ "Укрпошта", додана до протоколу, не є доказом направлення саме протоколу, і контролюючим органом незаконно складено акти про неможливість вручення та підписання копії протоколу про адміністративне правопорушення та про неможливість вручення акту документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки акт перевірки був підписаний ОСОБА_1 . Отже, на переконання захисника, відповідна посадова особа умисно не повідомляла його підзахисного про складання протоколу.

Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, пропуск якого мотивує тим, що ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував і про дату та час судового засідання повідомлений не був. 17.02.2020 ОСОБА_1 випадково дізнався, що його банківський рахунок (для отримання пенсії) заблоковано. Через відкриті дані у Єдиному реєстрі боржників стало відомо про виконавчі провадження у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, після ознайомлення з якими 19.02.2020 дізналися про прийняту постанову.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Строєва О.П., який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником 25.02.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 , який про час і місце судового засідання сповіщений не був, оскільки направлена судова повістка ним отримана не була (а.с.26). Копія постанови також направлялася ОСОБА_1 , але отримана не була (а.с.32). За таких обставин не довіряти твердженням захисника про ознайомлення зі змістом прийнятого рішення 19.02.2020 немає підстав. А тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд у постанові послався на письмові докази у справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Алмі-Центр" (код 30930769) за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 25-27, встановлено ведення директором ОСОБА_1 податкового обліку з порушеннями п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.8, п.201.10 ст.201 ПК України, п.п.5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", що підтверджується актом перевірки № 66/26-15-0-02-06/330930769 від 03.10.2019, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163 1 КУпАП.

Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Алмі-Центр" № 66/26-15-0-02-06/330930769 від 03.10.2019, який слугував підставою для складання протоколу, містить аналогічні відомості про порушення порядку ведення податкового обліку. Також в акті зазначено, що вказані порушення призвели до: заниження податку на прибуток підприємства за 2017 рік на суму 30 000 гривень; завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за листопад 2017 року на суму 29 803 гривень; заниження податку на додану вартість за листопад на суму 3 530 гривень.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності з п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Долученими до апеляційної скарги документами доведено, що ТОВ "Алмі-Центр" подавало заперечення на акт перевірки до ГУ ДПС у м. Києві та скористалося правом на адміністративне оскарження до контролюючого органу вищого рівня - Державної податкової служби України прийнятих на підставі акту перевірки податкових повідомлень-рішень. Вказані заперечення та скарга залишені без задоволення (а.с.72-77, 78-82, 83-94, 97-101).

В подальшому ТОВ "Алмі-Центр" звернулося з адміністративним позовом до ГУ ДПС у м. Києві про визнання неправомірними та скасування зазначених раніше акту та податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі (а.с.110-123, 124-125).

Отже, на даний час грошове зобов`язання за рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.

Враховуючи викладені обставини, підстави вважати безспірно доведеним факт допущених порушень з боку ОСОБА_1 відсутні. Твердження податкового органу відображає лише позицію однієї із сторін спору, а тому робити висновок про наявність у діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку за відсутності будь-яких інших доказів немає підстав.

Таким чином жодні дані, які б на час винесення постанови та апеляційного розгляду свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 КУпАП, а так само подію правопорушення, у справі відсутні.

Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Строєву Олексію Васильовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Строєва О.В. задовольнити .

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 /п`яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн