Постанова

від 21.05.2020 по справі 904/4890/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 Справа № 904/4890/19

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Подобєда І.М., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/4890/19

за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у даній справі

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж" Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі №904/4890/19 позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності (далі - ДПЗД) "Укрінтеренерго" до Комунального підприємства (далі - КП) "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, з позивача на користь відповідача стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13025 грн;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ДПЗД "Укрінтеренерго" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права просило цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2020;

- відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000грн у зв"язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, які він поніс та очікує понести під час такого розгляду ;

- також відповідач звернувся з заявою про подання доказів на підтвердження розміру витрат, понесених ним у зв"язку з розглядом справи протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду;

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №904/4890/19 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 залишена без змін, апеляційна скарга ДПЗД "Укрінтеренерго" - без задоволення;

- вказаною постановою КП"Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради встановлено строк для подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з дня її прийняття та призначено розгляд заяви підприємства про відшкодування цих витрат в судовому засіданні;

- 13.03.2020 відповідач надав апеляційному суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов"язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та покласти ці витрати на позивача ;

- 21.05.2020 представники сторін та третьої особи в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання сторони та третя особа повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява КП"Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради підлягає задоволенню в силу наступного.

Ч.1, п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч.8 ст.129 Кодексу передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо досліджуваної справи, то відповідачем заявлено про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10850грн.

На підтвердження понесених витрат відповідачем надано до матеріалів справи належним чином завірену копію договору №0901/20 від 09.01.2020 про надання професійної правничої допомоги, укладеного між Адвокатським бюро "Костянтина Потапова "Легіс Юніон"" (виконавцем) та КП"Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (клієнтом), відповідно до п.1 якого виконавець зобов"язався надати клієнту професійну правничу допомогу із представництва та захисту його в Центральному апеляційному господарському суді в ході апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПЗД "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі №904/4890/19 за позовом ДПЗД "Укрінтеренерго" до КП"Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж" Центральна енергетична компанія" про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію в сумі 3564862грн 24коп., а клієнт - прийняти та оплатити надану виконавцем правничу допомогу і фактичні витрати в порядку, розмірі та у строки, які визначені умовами договору.

В п.1.3 договору сторонами узгоджено, що з метою виконання обов"язків, передбачених п.п.1.1, 1.2 договору, виконавець доручає представництво інтересів клієнта директору Адвокатського бюро "Костянтина Потапова" "Легіс-Юніон" адвокату Потапову Костянтину Олександровичу (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №3334 від 28.04.2017).

Відповідно до п.3.1 договору за надання правничої допомоги клієнт виплачує виконавцю гонорар. Розмір (ціна) гонорару за правничу допомогу згідно з даним договором складає 10000грн.

Згідно з п.3.3 договору розмір оплати гонорару може бути змінений за згодою сторін, про що зазначається в акті здачі - прийняття або додатковій угоді.

Також на підтвердження таких витрат відповідачем надані копія Переліку, змісту та вартості окремих послуг адвоката, які будуть надані адвокатським бюро згідно з договором №0901/20 від 09.01.2020, детальний опис робіт (наданих послуг), відповідно до якого загальний розмір витрат підприємства складає 10850грн, копія акту-прийняття послуг професійної правничої допомоги від 12.03.2020 на суму 10850грн, підписаного сторонами, а також заключна банківська виписка за період з 26.02 по 26.02.2020 і проміжна виписка за період з 10.03. по 10.03.2020 щодо сплати відповідачем гонорару згідно з договором №0901/20 від 09.01.2020 в загальній сумі 10000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Потапов К.О. підготував та подав відзив на апеляційну скаргу, був представником відповідача в засіданні апеляційного суду (протокол судового засідання від 12.03.2020).

З огляду на викладене обставини щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу у вказаному вище розмірі доведені відповідачем згідно з положеннями ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу ДПЗД "Укрінтеренерго" не представлено, що виключає можливість апеляційного суду самостійно зменшувати розмір останніх.

Враховуючи відсутність заперечень ДПЗД "Укрінтеренерго" стосовно розміру заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд визнає достатніми підстави для задоволення заяви КП"Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради про стягнення з ДПЗД "Укрінтеренерго" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10850грн.

Керуючись ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

- заяву Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №904/4890/19 задовольнити;

- стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради 10850грн витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/4890/19, видати наказ;

- видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області;

- додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної додаткової постанови;

- повна додаткова постанова складена 22.05.2020

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Подобєд

Суддя О.В.Чус