Рішення

від 13.05.2020 по справі 922/4254/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4254/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "УКРБЕКОР ФУТЕРОВКА", м. Харків про стягнення 770205,41 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "УКРБЕКОР ФУТЕРОВКА", м. Харків про стягнення з відповідача штрафа у розмірі 766125,41 грн. внаслідок не виконання зобов`язання щодо строків поставки товару за договором поставки № 40 від 17 січня 2017 року та витрат, пов`язаних з відкриттям та обслуговуванням акредитиву у розмірі 4080,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "УКРБЕКОР ФУТЕРОВКА", м. Харків про стягнення 770205,41 грн. залишено без руху; надано позивачу строк 7 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

08 січня 2020 року Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" усунено недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 10 лютого 2020 року на 11 годин.

Протокольною ухвалою суду від 10 лютого 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання відкладено на 25 лютого 2020 року на 12 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 13 квітня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 25 лютого 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання відкладено на 23 березня 2020 року на 11:40 годин.

Протокольною ухвалою суду від 23 березня 2020 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2020 року на 11:20 годин.

14 квітня 2020 року електронною поштою Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" подано клопотання (вхідний № 9161) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 15 квітня 2020 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 13 травня 2020 року на 12:20 годин.

12 травня 2020 року електронною поштою Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" подано клопотання (вхідний № 10588) про відкладення розгляду справи з метою призначення розгляду справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у наданому електронною поштою клопотанні просить відкласти розгляд справи з метою призначення розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що протокольною ухвалою суду від 23 березня 2020 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2020 року, суд, відхиляє вищезазначене клопотання позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження у справі від 13 січня 2020 року з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання", ухвала-повідомлення від 10 лютого 2020 року з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання", ухвала суду від 25 лютого 2020 року про продовження строку підготовчого провадження з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" та ухвала-повідомлення від 23 березня 2020 року з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалою Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

17 січня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (позивачем, покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "УКРБЕКОР ФУТЕРОВКА" (відповідачем, постачальником) укладено договір поставки № 40.

Згідно пункту 1.1. договору поставки № 40 постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар, у порядку й на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 1.2. договору поставки від 17 січня 2017 року найменування, асортимент, кількість, комплектність товару обмовляються сторонами у специфікації , що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно пункту 4 специфікації № 12 від 31 січня 2019 року до договору поставки № 40 в редакції додаткової угоди № 5 від 19 березня 2019 року відповдач зобов`язався поставити у 1-3 кварталі 2019 року товар: колодки футеровки Bekorit K25 (105х125х113х300) 217 колодок в одному комплекті - у кількості двох комплектів; блок Becoplast 300х300х90 у кількості 9 шт; колодки футеровки Bekorit K25 (95х105х120х200) 300 колодок в одному комплекті - у кількості одного комплекту.

Таким чином гранічний строк поставки товару - 30 вересня 2019 року.

Відповідно до пункту 4 специфікації № 13 від 08 квітня 2019 року до договору постави від 17 січня 2017 року, відповідач зобов`язаний поставити у 2 кварталі 2019 року, протягом 60 робочих днів з моменту отримання постачальником повідомлення про відкриття акредитиву, наступний товар - Becoplast 300х300х90 у кількості 53 шт.

Повідомлення про відкриття акредитиву № КНОІ 277945603 відповідачем отримано 26 червня 2019 року, що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "УКРБЕКОР ФУТЕРОВКА" за вихідним № 05-08.19 від 08 серпня 2019 року.

Таким чином гранічний строк поставки товару - 19 вересня 2019 року.

Матеріали справи свідчать про те, що станом на теперішній час товар, згідно до специфікації № 12 від 31 січня 2019 року та специфікації № 13 від 08 квітня 2019 року до договору поставки № 40 поставлено не було.

Таким чином постачальник порушив узгоджені строки поставки.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського процесуального кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу, України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Пунктом 7.2. договору поставки від 17 січня 20217 року передбачено, що за порушення погоджених строків поставки, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від суми специфікації при виконанні зобов`язань за якої відбулося таке порушення.

Пунктом 5.9 специфікації № 12 від 31 січня 2019 року та специфікації № 13 від 08 квітня 2019 року до договору поставки № 40 передбачено, що у випадку відкриття акредитиву покупцем і відсутності поставок по даному акредитиву, постачальник зобов`язується відшкодувати покупцеві витрати, пов`язані з відкриттям і обслуговуванням даного акредитива.

З матеріалів справи вбачається, що за відкриття і обслуговування акредитиву № КНОІ 277945603 позивач сплатив грошові кошти у розмірі 4080,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11070 від 08 липня 2019 року.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктами 1, 2 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку часник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарюванн, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Пунктом 6 статті 231 Господарського кодексу України, передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно частини статті 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова ума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "УКРБЕКОР ФУТЕРОВКА" повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 766125,41 грн. внаслідок не виконання зобов`язання щодо строків поставки товару за договором поставки № 40 від 17 січня 2017 року та витрат, пов`язаних з відкриттям та обслуговуванням акредитиву у розмірі 4080,00 грн.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 11553,08 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "УКРБЕКОР ФУТЕРОВКА" (61071, м. Харків, шосе Карачівське, буд. 44, код ЄДРПОУ 32001433) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1а, код ЄДРПОУ 00191307) штрафа у розмірі 766125,41 грн. внаслідок не виконання зобов`язання щодо строків поставки товару за договором поставки № 40 від 17 січня 2017 року, витрат, пов`язаних з відкриттям та обслуговуванням акредитиву у розмірі 4080,00 грн. та 11553,08 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Відповідно до статті 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення складено "21" травня 2020 р.

Суддя П.В. Хотенець