Ухвала

від 22.05.2020 по справі 477/843/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/843/20

Провадження №2/477/509/20

УХВАЛА

22 травня 2020 року

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області КозаченкоР.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

21 травня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі, укладений між ним та ОСОБА_3 26 березня 2018 року, зареєстрований Новобузькою міською Радою Миколаївської області 27 березня 2018 року за №25484917, шляхом державної реєстрації припинення права оренди в Державному реєстрі прав.

Після надходження справи до Жовтневого районного суду вона в порядку автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Козаченку Роману Вікторовичу.

Суддя Козаченко Р.В., перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до положень ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді .

Пунктом 1 ст. 61 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

В провадженні у судді Козаченка Р.В. перебувала цивільна справа 477/976/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу з орендної плати .

Рішенням від 01 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 26 березня 2018 року в загальній сумі 3867 (три тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 48 коп., що складаєстья із орендної плати за 2018 рік в сумі 3748 (три тисячі сімсот сорок вісім) грн. 99 коп, пені в сумі 83 (вісімдесят три) грн. 98 коп., 34 (тридцять чотири) грн. 51 коп - 3% річних. В задоволенні інших вимог відмовлено .

20 грудня 2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лемешка Олександра Володимировича залишена без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2019 року без змін.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що мною вже вирішувалися позовні вимоги між тими ж сторонами про розірвання договору оренди і оцінювалися докази, надані сторонами, тому повторний розгляд аналогічної вимоги може викликати сумнів в моїй неупередженості і об`єктивності, тому заявляю собі самовідвід по вказаній цивільній справі.

Тому для виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи вважаю неможливим її розгляд під головуванням судді Козаченка Р.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36 - 38 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Здійснити самовідвід судді Козаченка Романа Вікторовича в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Справу передати іншому судді згідно з положеннями ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко