Постанова

від 09.08.2007 по справі 23/84-386тс

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

23/84-386тс

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.08.2007                                                                                           № 23/84-386тс

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Отрюха  Б.В.

 суддів:                                           

 За участю представників:

 від позивача: представник не з'явився,

від відповідача 1: представник не з'явився,

 від відповідача 2: Трофімов О.Ю. – юрист,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Сома"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.03.2007

 у справі № 23/84-386тс  

 за позовом                               Приватне підприємство "Сома"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохелп"

                                                  КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об"єкти нерухомого майна"

 про                                                  видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 10.02.06 р. у справі № 836тс

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2007 р. у справі № 23/84-836тс в задоволенні заяви Приватного підприємства «СОМА» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 10.02.06 р. у справі № 836тс відмовлено.

          Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, заяву  про видачу наказу задовольнити.

Зокрема апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заяви про видачу наказу, на його думку суд повинен був зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» здійснити реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: склад фарб (колишня будівля дворового санвузлу), ділянку термообробки   (приміщення ділянки СВЧ (струму високої частоти)), колишню прохідну, розташовані за адресою: м. Київ, бул.І. Лепсе, 26, загальною площею 191, 3 кв.м.

          Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

          ПП «СОМА», керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,  звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого документу, в якому просило суд видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при   Всеукраїнській   громадській   організації   «Ліга   юридичного   захисту   інтересів споживачів» від 10.02.2006 р. у справі № 836 тс. та наказати  Київському  міському  бюро  технічної  інвентаризації  та  реєстрації  прав власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) здійснити реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: склад фарб (колишня будівля дворового санвузлу), ділянку термообробки   (приміщення ділянки СВЧ (струму високої частости)), колишню прохідну, розташовані за адресою: м. Київ, бул.І. Лепсе, 26, загальною площею 191, 3 кв.м. на користь Приватного підприємства «СОМА» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5 "Б" р/р 26003200003049 в Дарницькому відділенні АБ «Укрсоцбанк» МФО 322023, код ЄДРПОУ 30312656).

Господарський суд міста Києва прийняв дану заяву до розгляду та витребував у Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» справу № 836 тс за позовом ПП  «СОМА» до ТОВ «Автохелп» про визнання договору дійсним, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.03.2005р.

Розглянувши заяву та матеріали справи № 836 тс суд першої інстанції зробив висновок, що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення справи № 836 тс Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Колегія суддів повністю підтримує таку позицію місцевого господарського суду та вважає її обґрунтованою, виходячи з наступного:

В пункті 1 резолютивної частини рішення Постійно діючого незалежного Третейського   суду   при   Всеукраїнській   громадській   організації   «Ліга   юридичного захисту інтересів споживачів» зазначено про те, що судом визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30 березня 2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автохелп» та Приватним підприємством «СОМА», предметом якого є нерухоме майно, що складається зі складу фарб (колишня будівля дворового туалету), ділянки термообробки (приміщення ділянки СВЧ), колишньої прохідної, розташоване за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 26, загальною площею 191,3 кв. м.

Однак, у заяві про видачу виконавчого документу, поданій до Господарського суду міста Києва ПП «СОМА», ставляться вимоги про те, щоб наказати Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна здійснити реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: склад фарб (колишня будівля дворового туалету), ділянки термообробки (приміщення ділянки СВЧ), колишньої прохідної, розташоване за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 26, загальною площею 191,3 кв. м. на користь ПП «СОМА».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Наказ господарського суду повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені, окрім іншого, резолютивна частина рішення.

В резолютивній частині рішення Третейського суду не зазначено, що КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»  повинно провести реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, оскільки ПП «СОМА» в позовній заяві не просило Третейський суд зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» провести реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, а лише просило визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1 від 30.03.2005р. дійсним та таким, що підлягає реєстрації у встановленому чинним законодавством України порядку, тобто чітко сформульовані і задоволені зовсім інші позовні вимоги.

Крім того колегія суддів зазначає, що КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» - відповідач -2 у даній справі, не було стороною у справі № 836 тс Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», а тому по відношенню до нього не може видаватись наказ на підставі рішення Третейського суду.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги заяви, поданої до Господарського суду міста Києва ПП «СОМА», про видачу виконавчого документа на виконання рішення у справі № 836 тс Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» не відповідають резолютивній частині рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» № 836 тс від 10.02.2006р., а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СОМА» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва 14.03.2007  р. у справі № 23/84-836тс – без змін.

2.          Матеріали справи № 23/84-836тс повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 14.08.07 (відправлено)