Постанова

від 15.08.2007 по справі 33/99-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/99-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                                                                Справа № 33/99-07

                               Судова колегія у складі:

головуючого судді  Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Кравець Т.В.

                                      при секретарі Міракові Г.А.

        за участю представників сторін:

прокурора –не з'явився

позивача  –не з'явився   

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, СТОВ "Колос", (вх. № 2062Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2007р. по справі № 33/99-07

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДП НЕК "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні", м. Харків

до СТОВ "Колос", с. Комарівка

про стягнення 3400,00 грн.  

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2007р. (суддя Савченко А.А.) позов було задоволено. Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України 3400,00 грн. штрафу. Стягнуто з відповідач на користь державного бюджету України витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач, СТОВ "Колос", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач, ДП НЕК “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні", у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує, рішення господарського суду Харківської області вважає законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін та прокуратури у судове засідання не з'явились, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомили.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках, передбачених ст. ст. 33, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. ст. 2, 29 ГПК України, ст. 29 КПК України, тощо.

Згідно із ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. у справі про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному судочинстві, яке згідно до ст. 69 Закону України “Про Конституційний суд України” є обов'язковим для виконання, прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів, чи в чому існує загроза інтересам держави, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Така заява є підставою для порушення справи в господарському суді, що визначено ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Згідно з Указом президента України “Про зміни в структурі центральних органів виконавчої влади” від 15.12.99р. № 1573/99 з метою вдосконалення структури органів виконавчої влади та підвищення ефективності державного управління внесено зміни до структури центральних органів виконавчої влади та затверджено систему їх реалізації, якою визначено, що до складу органів виконавчої влади України входить Міністерство палива та енергетики України.

Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” підпорядковано Міністерству палива та енергетики України і засновано на державній власності.  

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про електроенергетику” однією із засад державної політики в енергетиці є створення умов безпечної експлуатації об'єктів електроенергетики, а також забезпечення відповідальності енергопостачальників та споживачів. Згідно із ст. 9 вказаного закону та п.1 Положення “Про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії”, затвердженого КМУ від 17.05.2002р. № 655 державний нагляд в електроенергетиці здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії. Державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право застосовувати у встановленому законом порядку санкції до суб'єктів господарської діяльності за порушення нормативно-правових актів. За ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до 5 тисяч неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян. Суми штрафу зараховуються до державного бюджету України.  

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2006 року інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження технічного стану електричного обладнання СТОВ "Колос" про що було складено акт обстеження №СХ-264-06.

За результатами обстеження відповідачеві було видано обов'язковий до виконання припис №Сх-264-06П від 28.07.06р. про усунення виявлених порушень, який відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки №СХП-56-06 від 26.10.2006р.

На підставі вказаного акту перевірки, за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису, старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області на відповідача, згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та "Положення про порядок накладання на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику", затвердженого Постановою КМУ №1312 від 30.07.99р., було накладено штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн., про що було винесено постанову №Х-262-06 від 14 листопада 2006р.

Відповідно до п. 10 Положення про порядок накладання на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, суб'єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладання. Штраф у зазначений термін відповідачем не сплачений.

Крім того, відповідно до п.6.5. Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Мінтопенерго від 27.12.2004р. за №817 і зареєстрованої у Мінюсті України 20.01.2005р. на момент закінчення терміну виконання припису, він повинен бути виконаний в повному обсязі. Відповідач не звертався до Держенергонагляду про подовження терміну виконання вимог припису.

Припис №Сх-264-06П від 28.07.2006р. і постанова №Х-262-06 від 14 листопада 2006р. відповідачем в установленому законодавством України порядку не були оскаржені.

Таким чином, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що позивач діяв в межах повноважень, наданих йому ст.ст. 9, 27 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР та Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2007р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 ГПК України, судова колегія

                                                       постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, СТОВ "Колос", залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2007 р. по справі № 33/99-07 залишити без змін.

       Головуючий суддя                                                          Карбань І.С.

                               Судді                                                          Бабакова Л.М.

                                                                                                     Кравець Т.В.