Ухвала

від 19.05.2020 по справі 425/436/20

РУБІЖАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2020 Провадження №4-с/425/1/20

Справа №425/436/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря судового засідання Топчий Ю.М., розглянув скаргу

ОСОБА_1 - боржник (заявник по справі про оскарження дій державних виконавців) до

Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - орган державної виконавчої служби,

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України - стягувач

на дії та бездіяльність державних виконавців, та постановив цю ухвалу про відмову в задоволенні скарги про таке:

І. Виклад позицій заявника та інших учасників справи

1. 12.02.2020 ОСОБА_1 , божник, звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старших державних виконавців Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій вона просить суд визнати незаконними у виконавчому провадженні № 56346440:

1)дії старшого державного виконавця Шашкової О.О. щодо несвоєчасного направлення на адресу заявника постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2018, постанови про арешт майна боржника від 31.07.2018, постанови про арешт майна боржника від 17.08.2018;

2)дії старшого державного виконавця Лисенко Я.Л. щодо несвоєчасного направлення на адресу заявника постанови про арешт коштів боржника від 29.08.2019;

3)бездіяльність старшого державного виконавця Шашкової О.О. щодо ненаправлення на адресу боржника постанови про стягнення виконавчого збору від 07.05.2018, постанови про розшук майна боржника від 21.08.2018, постанови про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 11.05.2019;

4)бездіяльність старшого державного виконавця Лисенко Я.Л. щодо ненаправлення на адресу заявника постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 22.11.2019, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2019;

5)визнати незаконними та скасувати всі зазначені вище постанови у виконавчому провадженні № 56346440.

2.Боржник обґрунтовує свої вимоги тим, що вона не знала про існування рішення суду та виконавчого провадження про стягнення з неї грошей, документи виконавчого провадження № 56346440 вчасно не були доведені державними виконавцями до її відома як сторони виконавчого провадження. Зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2018 та про арешт її майна від 31.07.2018 заявник отримала лише 30.01.2020. Надалі вона з Автоматизованої системи виконавчих проваджень дізналася, що у цьому виконавчому провадженні було проведено низку виконавчих дій, але постанови виконавця їй направлені також не були. 23.12.2019 виконавчий документ виконавець повернув стягувачу та завершив це виконавче провадження. Вважає, що державний виконавець діяв не у відповідності до ст. 19 Конституції України та Закону України Про виконавче провадження .

АТ Державний ощадний банк України , стягувач, просить суд залишити скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що у відділі виконавчої служби на примусовому виконанні перебували виконавчі листи на виконання заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.12.2017 у справі № 425/1698/17 про стягнення з боржника на користь стягувача 90968,10 грн. заборгованості за кредитним договором та 1115 грн. судових витрат. Оскільки місце проживання боржника зареєстровано на тимчасово окупованій території частини Луганської області державний виконавець не мав можливості направити їй свої постанови, також у нього були відсутні підстави не проводити виконавчі дії. Стягувач вважає дій державного виконавця такими, що відповідають Закону України Про виконавче провадження .

В судовому засіданні представник стягувача адвокат Галамага Д.А. зазначив, що боржник знала про існування цього виконавче провадження, оскільки державний виконавець звертав стягнення на 20% її заробітної плати, яка перераховувалася на її банківський рахунок.

В письмових поясненнях від 08.05.2020 представник стягувача адвокат Галамага Д.А. зазначив, що рішення суду, на підставі якого були видані виконавчі листи 13.04.2020 скасовано судом, однак всі виконавчі дії до цього часу були проведені державним виконавцем відповідно до законодавства.

3.В.о. начальника Первомайського міського ВДВС Я.Лисенко у відзиві просила відмовити у задоволення скарги. У відзиві вказано, що державний виконавець проводив виконавчі дії відповідно до Закону України Про виконавче провадження , направити оскаржувані постанови на адресу боржника на тимчасово окупованій території немає можливості, оскільки Укрпошта не здійснює пересилань. 21.08.2019 державний виконавець виявив наявність у боржника нерухомого майна на тимчасово окупованій території та рахунків боржника у АТ Ощадбанк . На рахунки було накладено арешт та 13.11.2019 направлено платіжні вимоги, за якими 25.11.2019 було стягнуто з боржника 1000,03 грн. Надалі, в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, 23.12.2019 виконавчий лист був повернутий стягувачу. 19.02.2020 було відкрито нове виконавче провадження № 61043341 за цим же виконавчим листом.

В.о. начальника Первомайського міського ВДВС Я.Лисенко направила суду копії документів, зокрема, копію ухвали суду від 13.04.2020 про скасування заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.12.2017 у справі № 425/1698/17, яким з боржника на користь стягувача була стягнута кредитна заборгованість у сумі 90968,10 грн.

ІІ. Заяви клопотання учасників справи

4.У прохальній частині скарги заявник просила про розгляд скарги за її відсутності.

5. 05.03.2020 стягувач надав суду заперечення на скаргу. 24.03.2020, 10.04.2020 стягувач направляв суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з встановленням в Україні карантину. 08.05.2020 стягувач надав письмові пояснення, в яких крім іншого просив розглянути справу за відсутності представника стягувача.

6. 20.03.2020 державний виконавець надала суду відзив на скаргу. 13.04.2020, 30.04.2020 - заяви про розгляд скарги за відсутності державного виконавця та підтримку відзиву.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

7. 25.02.2020 суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду скарги та призначив судове засідання.

8.В зв`язку з задоволенням клопотань учасників справи та установленням в Україні карантину, судове засідання відкладено до 19.05.2020.

9.Суд повідомив учасників справи про час та місце розгляду скарги належним чином відповідно до вимог ЦПК України, в тому числі й на сайті Судова влада .

10. Всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

11. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

12. 18.12.2017 Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалив заочне рішення у справі № 425/1696/17, провадження № 2/425/465/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ Державний ощадний банк України , зокрема, у сумі 90968,10 грн.

13. 06.04.2018 суд видав відповідний виконавчий лист № 425/1696/17.

14. В цьому виконавчому листі місце проживання боржника зазначене у місті Первомайськ Луганської області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України.

15. Постановою від 07.05.2018 старший державний виконавець Первомайського міського ВДВС Шашкова О.О. відкрила виконавче провадження № 56346440 з примусового виконання виконавчого листа № 425/1696/17.

16. Протягом виконавчого провадження № 56346440 державними виконавцями були винесені наступні постанови: про стягнення виконавчого збору від 07.05. 2018, про арешт майна боржника від 31.07.2018, про арешт майна боржника від 17.08.2018, про розшук майна боржника від 21.08.2018, про арешт коштів боржника від 29.08.2019, про скасування процесуального документу від 11.05.2019, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.11.2019, про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2019.

17. Постановою від 23.12.2019 державний виконавець повернула виконавчий лист № 425/1696/17 від 06.04.2018, в зв`язку з неможливістю звернути стягнення на майно боржника, яке знаходиться на тимчасово окупованій території.

18. Оскаржувані постанови виконавчого провадження № 56346440 не були вчасно доведені до відома боржника, оскільки не надсилалися їй державним виконавцем не пізніше наступного дня після їх винесення, оскільки місце проживання боржника, зазначене у виконавчому документі, розташовано на тимчасово окупованій території України, з якою відсутній поштовий зв`язок..

19. За довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 має фактичне місце перебування в

АДРЕСА_1 . Після прийняття цієї скарги до розгляду, 18.02.2020 державний виконавець відкрив нове виконавче провадження № 61258227 з примусового виконання виконавчого листа № 425/1696/17 від 06.04.2018.

21.Рубіжанський міський суд Луганської області від 13.04.2020 у цивільній справі № 425/1696/17 задовольнив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасував заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.02.2017 у цій справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

V. Норми права, які застосував суд

22. Частина 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Стаття 1 Закону України Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях - тимчасово окупованими територіями у Донецькій і Луганській областях на день ухвалення цього Закону визнаються частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль, а саме: сухопутна територія та її внутрішні води у межах окремих районів, міст, селищ і сіл Донецькох та Луганської областей.

24. Стаття 13 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 07.03.2018, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження № 56346440 - в цій статті визначені строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій.

Стаття 18 цього закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Ч. 4 ст. 19 цього закону - сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи

Ч. 1 ст. 28 цього закону - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Ч. 2, 3 ст. 28 цього закону - документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Ч. 4 ст. 28 цього закону - на підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Ч. 1 ст. 74 цього закону - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

25. Стаття 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст. 451 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

VІ. Мотивована оцінка суду

26. Суд погоджується з доводом боржника, що державний виконавець як орган державної влади зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України - ст. 19 Конституції України.

27.Суд встановив, що оскаржувані постанови не були надіслані державними виконавцями боржнику не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення простою кореспонденцією, а постанова про відкриття виконавчого провадження - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з причини відсутності поштового зв`язку з тимчасово окупованою територією України, де знаходиться зареєстроване місце проживання боржника, що зазначене у виконавчому листі - м. Первомайськ Луганської області.

28. Суд вважає тимчасову окупацію частини Луганської області поважною причиною неможливості вчасного надсилання боржникові оскаржуваних постанов.

29. Стаття 28 Закону України Про виконавче провадження не передбачає іншого способу доведення до відома сторін постанов державного виконавця ніж надсилання на адреси, зазначені у виконавчому документі, принаймні до моменту поки сторони повідомлять виконавця про свої інші адреси проживання чи перебування.

30. Суд вважає, що не вчасне надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом боржникові та інших постанов простою кореспонденцією з причини, зазначеної у п. 27 цієї ухвали, не скасовує обов`язку державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень, передбачених Законом України Про виконавче провадження .

31. Після звернення боржника до державного виконавця 20.01.2020 з заявою про хід виконавчого провадження, в якій боржник повідомила нову фактичну адресу свого проживання в м. Харкові, 22.01.2020 державний виконавець направив боржникові всі постанови, які були винесені у межах виконавчого провадження № 56346440, що відповідає вимогам ст. 28 Закону України Про виконавче провадження .

32. За Законом України Про виконавче провадження не вчасне надсилання державним виконавцем постанов боржникові з об`єктивних причин, зазначених у п. 27 цієї ухвали, не є підставою для їх скасування.

33. За ч. 1 ст. 451 ЦПК України обов`язковою умовою для задоволення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця є доведеність порушення прав боржника оскаржуваними ним діями та/або бездіяльністю державного виконавця (п. 25 цієї ухвали).

34. Боржником не надано суду доказів порушення будь-яких її прав діями та бездіяльністю державних виконавців, які вона оскаржує.

35. Суд враховує обставину, що заочне рішення суду, яке примусово виконувалося у виконавчому провадження № 56346440 на теперішній час скасовано ухвалою від 13.04.2020 (п. 21 цієї ухвали).

36. Суд вважає, що формальне недотримання державними виконавцями вимог ст. 28 Закону України Про виконавче провадження з об`єктивних причин, зазначених у п. 27 цієї ухвали, за умови недоведеності порушення прав боржника не створює правових підстав для задоволення скарги.

37. Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 76-81, 89, 260, 263-265, 273, 446-453 ЦПК України, суд -

вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шашкової Олени Олександрівни та старшого державного виконавця Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко Яни Леонідівни.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

4.Боржник (заявник по справі про оскарження дій державних виконавців): ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Орган державної виконавчої служби: Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, пл. Красна, буд. 20, код ЄДРПОУ: 34724650);

Стягувач: Акціонерне товариство Державний ощадний банк України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код ЄДРПОУ: 00032129).

5.У зв`язку із введенням на території України карантину зазначені строки (апеляційного оскарження, набрання ухвалою законної сили) продовжуються на строк дії карантину. Перебіг п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після закінчення карантину.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.