Постанова

від 21.05.2020 по справі 910/21894/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. Справа№ 910/21894/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від апелянта: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2019

у справі №910/21894/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна Компанія"

про стягнення 235 462,09 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 грудня 2019 року відмовлено ТОВ "Креді Фінанс Актив" у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу від 12.12.2014р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення про видачу дублікату наказу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки заявник звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником було подано клопотання від 05.05.2020 про розгляд справи без його участі. Клопотання задоволено судом.

Позивач та відповідач представників у судове засідання не направили, ухвали суду, які направлялись за адресами державної реєстрації, які також зазначені в апеляційній скарзі, повертались з довідками "За закінченням терміну зберігання".

Отже, судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, направлені на повідомлення позивача і відповідача про розгляд справи.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року позов задоволено.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна Компанія" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" - 165447,48 грн. заборгованості за Кредитним договором (договором овердрафту) №27/2013 від 17.12.2013, 30987,50 грн. заборгованості за процентами, 10981,42 грн. інфляційних нарахувань, 25881,74 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 2163,95 грн. пені за прострочення сплати процентів, а також 4709,24 грн. судового збору.

12 грудня 2014 року на примусове виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ зі строком пред`явлення його до виконання до 12.12.2015 (включно) (а.с.79).

Вказаний наказ позивачем 08.12.2015 було пред`явлено для примусового виконання до Дніпровського районного управлення юстиції у місті Києві та відкрито виконавче провадження №49643015 (а.с.157).

Згідно листа Дніпровського районного управлення юстиції у місті Києві від 22.08.2019 державним виконавцем 08.12.2016 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.162).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі №910/21894/14.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Укоопспілка" (м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11; ідентифікаційний код 21536532) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" (02900, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22; ідентифікаційний код 42762030) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 у справі №910/21894/14 в частині стягнення 165447,48 грн. заборгованості за кредитним договором, 30987,50 грн. заборгованості за процентами.

20 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" подало заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду м. Києва від 12.12.2014 у справі №910/21894/14.

Заява мотивована тим, що постанова державного виконавця разом з виконавчим документом були втрачені з невідомих причин.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаної заяви, оскільки заявником пропущено встановлений чинним законодавством України строк для подачі заяви про видачу дублікату наказу.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, заява про видачу дублікату наказу має бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У наказі по даній справі строк його пред`явлення до виконання визначений до 12.12.2015 (включно).

Однак, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України "Про виконавче провадження").

Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, оскільки на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, наказ перебував на виконанні в органі ДВС, строк його пред`явлення переривався, і у даному випадку, підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII та положення статті 12 зазначеного Закону.

Частиною 5 ст. 12 вказаного Закону встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зі змісту листа Дніпровського районного управлення юстиції у місті Києві від 22.08.2019 вбачається, що державним виконавцем 08.12.2016 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За вказаних обставин, з врахуванням наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", апеляційний господарський суд приходить до висновку, що наказ, після його повернення, мав бути пред`явлений до виконання у строк до 08.12.2019, тобто, протягом трьох років після його повернення постановою державного виконавця.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 11.12.2019 у справі №904/10099/13.

Однак, заявник звернувся із заявою про видачу дублікату наказу лише 20.12.2019, що підтверджується відтиском календарного штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 329 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, заявник відповідного клопотання про поновлення строку не заявив, а суд, відповідно до положень ст. 119 ГПК України, не має повноважень з власної ініціативи поновлювати процесуальні строки, встановлені законом.

Згідно частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд прийшов до юридично вірного висновку про відсутність підстав для видачі дублікату наказу та, відповідно, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про його видачу.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Так, апелянт не надав суду доказів щодо перебігу виконавчого провадження, обставин та часу повернення виконавчого документа первісному стягувачу, не заявив суду клопотання про витребування відповідних доказів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 грудня 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.05.2020.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

Г.П. Коробенко