Рішення

від 18.05.2020 по справі 910/6694/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020Справа № 910/6694/19 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю. , при секретарі судового засідання Бабич М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" (пл. Грецька, 7-А, м. Одеса, 65026)

про виконання зобов`язання в натурі

Представники сторін:

від позивача: Дудченко В.В.,

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" про зобов`язання відповідача виконати в натурі зобов`язання, передбачені Договором №т-21/1802000783 від 21.02.2018, а саме: поставити та передати Акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" запасні частини до МК-8 у кількості 6 позицій специфікації на суму 9 379 800,00 грн згідно з переліком.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з поставки позивачу продукції за Договором про закупівлю товару №т-21/1802000783 від 21.02.2018 у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/6694/19, підготовче засідання призначено на 24.06.2019.

18.06.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

24.06.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання.

В підготовче засідання 24.06.2019 з`явився представник позивача, представник від подача не з`явився.

Ухвалою 24.06.2019, занесеною до протоколу судового засідання, судом постановлено задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти підготовче засідання на 22.07.2019.

11.07.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання правовідносин припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" у поновленні строку на пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/6694/19, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання правовідносин припиненими повернуто заявнику.

07.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі № 910/6694/19 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання правовідносин припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 зупинено провадження у справі № 910/6694/19 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі № 910/6694/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі № 910/6694/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/6694/19, підготовче засідання у справі призначено на 22.01.2020.

02.01.2020 через відділ діловодства суду відповідач подав заяву про долучення документів.

22.01.2020 в підготовче засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.02.2020.

12.02.2020 в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 02.03.2020.

02.03.2020 в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 23.03.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінетом Сіністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, судове засідання 23.03.2020 не відбулося. Відповідне оголошення було розміщено на офіційному веб-сайті суду та на сторінці суду в мережі Facebook.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 судове засідання у справі № 910/6694/19 призначено на 18.05.2020.

В судове засідання 18.05.2020 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду поштових конвертів з ухвалою суду від 21.04.2020, надісланих відповідачу.

Суд зазначає, що в процесі розгляду справи № 910/6694/19 суд встановив, що відповідач змінив своє місцезнаходження на місто Одесу. При цьому, про таку зміну в порядку ч. 7 ст. 120 ГПК України він суд не повідомив.

Суд зазначає, що копія ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі № 910/6694/19 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту", вказану в позові та відзиві, а саме: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, офіс 640, а також на нову адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: пл. Грецька, 7-А, м. Одеса, 65026.

Відповідно до відміток Укрпошти, обидва поштові конверти з копією ухвали суду від 21.04.2020, що направлені за вказаними адресами відповідачу, повернуті до суду у зв`язку з відсутністю адресата.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, керуючись приписами ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що ухвала суду у даній справі від 21.04.2020 є такою, що була вручена відповідачу.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а його неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні.

Представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 18.05.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", яке змінило найменування на Акціонерне товариство "Укртрансгаз", (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" (Постачальник) було укладено договір про закупівлю товару № т21/18020007832 (надалі також - договір).

Згідно з п. 1.1 договору Постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність Покупця: Турбіни та мотори код ЄЗС ДК 021:2015 (42110000-3) (Запасні частини до МК-8) (далі - Товари), зазначені в специфікації, яка наведена у додатку 1 до цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови визначаються у Специфікації.

Згідно з п. 3.1 договору загальна сума цього договору становить 18 800 0001,00 грн, у тому числі податок на додатну вартість - 3 133 333,50 грн.

Ціна за одиницю товару наведена у Специфікації. (п. 3.2 договору).

Як встановлено у п. 4.2 договору, покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих товарів протягом 30 днів з дати поставки, визначеної п. 5.8 цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки Товарів, про що Сторони складають додаткову угоду.

Поставка Товарів здійснюється на умовах DDP "Поставка зі сплатою мита" (місце поставки згідно Специфікації), ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2000 року). (п. 5.3 договору).

За приписами пункту 5.8 договору, датою поставки Товарів за цим Договором є приймання Покупцем Товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.13. цього Договору та передача Постачальником Покупцю в повному обсязі наведених нижче документів:

5.8.1. Видаткової накладної;

5.8.2. Оригіналу паспорту якості або сертифікату якості Товарів па кожну одиницю (або партію) товару;

5.8.3. Документів про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на Товари;

5.8.4. Інструкції з експлуатації.

5.8.5. Товарно-транспортної накладної.

Згідно з підпунктом 6.3.1 пункту 6.3 договору постачальник зобов`язався забезпечити поставку Товарів у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 11.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині поставки товарів по 31 грудня 2018 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Відповідно до специфікації до договору підлягають постачанню наступні товари Турбіни та мотори (Запасні частини до МК-8):

1. Вкладиш верхній вузький 8209-1103 - 8 шт;

2. Вкладиш верхній упорний 8209-1101 - 1 шт.;

3. Вкладиш верхній широкий 8209-1105 - 1 шт.;

4. Вкладиш кришки компресорного шатуна 459-2202 - 2 шт.;

5. Вкладиш кришки компресорного шатуна 459-2201 - 2 шт.;

6. Вкладиш нижній широкий 8209-1106 - 1 шт.;

7. Вкладиш нижній вузький 8209-1104 - 8 шт.;

8. Вкладиш нижній упорний 8209-1102 - 1 шт.;

9. Вкладиш кришки силового шатуна 8209-2201 - 8 шт.;

10. Вкладиш силового шатуна 8209-2202 - 8 шт.;

11. Втулка компресорного шатуна 8201-221005 - 1 шт.;

12. Втулка силового циліндра 8209-1301-2 - 8 шт.;

13. Втулка силового шатуна 8201-220005 - 8 шт.;

14. Клапан зворотній 209-9311 - 10 шт.;

15. Кришка силового циліндра 8209-1400-1 - 6 шт.;

16. Палець силового поршня 8201-210007 - 8 шт.;

17. Поршень силового циліндра 8209-2100 - 8 шт.;

18. Пружина СНП600 01.00.004-M - 3 шт.;

19. Свічка запалювання СН-436 - 16 шт.;

20. Турбокомпресор ТК48С-01 - 1 шт.;

21. Шатун силовий 8209-2200 - 8 шт.

Всього на суму з ПДВ 20% - 18 800 001,00 грн.

На виконання умов договору згідно зі специфікацією відповідач передав, а позивач прийняв товар за видатковим накладними:

- № РН-0000004 від 17.05.2018 (Пружина СНП600 01.00.004-M - 3 шт.),

- № РН-000006 від 11.07.2018 (Втулка силового циліндра 8209-1301-2 - 1 шт.; Клапан зворотній 209-9311 - 10 шт.; Свічка запалювання СН-436 - 16 шт.),

- № РН-000009 від 07.08.2018 (Вкладиш кришки компресорного шатуна 459-2202 - 2 шт.; Вкладиш кришки компресорного шатуна 459-2201 - 2 шт.; Втулка компресорного шатуна 8201-221005 - 1 шт.; Втулка силового циліндра 8209-1301-2 - 2 шт.; Втулка силового шатуна 8201-220005 - 7 шт.; Палець силового поршня 8201-210007 - 2 шт.);

- № РН-000010 від 14.09.2018 (Вкладиш кришки силового шатуна 8209-2201 - 4 шт.; Вкладиш силового шатуна 8209-2202 - 4 шт.; Втулка силового циліндра 8209-1301-2 - 2 шт.);

- № РН-000018 від 26.10.2018 (Вкладиш верхній вузький 8209-1103 - 8 шт; Вкладиш верхній упорний 8209-1101 - 1 шт.; Вкладиш верхній широкий 8209-1105 - 1 шт.; Вкладиш нижній широкий 8209-1106 - 1 шт.; Вкладиш нижній вузький 8209-1104 - 8 шт.; Вкладиш нижній упорний 8209-1102 - 1 шт.; Втулка силового циліндра 8209-1301-2 - 3 шт.; Втулка силового шатуна 8201-220005 - 1 шт.; Палець силового поршня 8201-210007 - 6 шт.;

- № РН-000021 від 30.11.2018 (Поршень силового циліндра 8209-2100 - 2 шт.).

На підтвердження отримання покупцем вказаних товарів від постачальника сторонами також було складено та підписано акти приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю 07.08.2018, 11.07.2018, 17.05.2018, 14.09.2018, 26.10.2018, 13.12.2018.

На підтвердження оплати виконання своїх зобов`язань з оплати поставленого товару позивачем подано платіжні доручення від 26.09.2018 № 5006, від 26.09.2018 № 5009, від 27.09.2018 № 5052, від 22.10.2018 № 5537.

Позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 3201ВИХ-18-545 від 10.07.2018 про виконання зобов`язань з поставки товару у відповідності до специфікації.

У листі-вимозі № 3201ВИХ-18-784 від 04.09.2018 позивач вимагав сплатити штрафні санкції за прострочку товару по договору у розмірі 355 403,05 грн.

У листі № 3201ВИХ-18-849 від 18.09.2018 позивач вимагав сплатити штрафні санкції за прострочку товару по договору у розмірі 406 706,17 грн.

Оскільки зобов`язання з поставки товару в повному обсязі не виконані відповідачем у передбачені договором строки та кількості, позивач звернувся з цим позовом про виконання відповідачем в натурі зобов`язання за договором, а саме, поставити та передати запасні частини до МК-8 у кількості 6 позицій специфікації на суму 9 379 800,00 грн, а саме: Вкладиш кришки силового шатуна 8209-2201 - 4 шт.; Вкладиш силового шатуна 8209-2202 - 4 шт.; Кришка силового циліндра 8209-1400-1 - 6 шт.; Поршень силового циліндра 8209-2100 - 8 шт.; Турбокомпресор ТК48С-01 - 1 шт.; Шатун силовий 8209-2200 - 8 шт.

Відповідач в свою чергу у відзиві факт часткової поставки товару за договором не спростовує, однак, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що на даний час, підприємство-виробник запасних частин підвищило вартість своєї продукції та у зв`язку із заборгованістю відповідача припинило договірні відносини з ним. З огляду на це, посилаючись на ст. 607 Цивільного кодексу України, відповідач має на меті припинити з позивачем договірні відносини за договором з позивачем. Також відповідач вважає, що строк дії зобов`язання на поставку товару закінчився у зв`язку з закінченням строку дії договору 31.12.2018.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Статтею 665 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 620 Цивільного кодексу України, у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Поданими в матеріали справи доказами, а саме, видатковими накладними № РН-0000004 від 17.05.2018, № РН-000006 від 11.07.2018, № РН-000009 від 07.08.2018, № РН-000010 від 14.09.2018, № РН-000018 від 26.10.2018, № РН-000021 від 30.11.2018, та відповідними актами приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю 07.08.2018, 11.07.2018, 17.05.2018, 14.09.2018, 26.10.2018, 13.12.2018 підтверджується, а відповідачем не заперечується, що ним не здійснено поставку товару позивачу у повному обсязі, який погоджений сторонами у специфікації до договору.

Належних та достатніх доказів відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження поставки товару в повному обсязі в матеріалах справи немає.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором, не здійснив поставку товару у повному обсязі у визначений договором строк, у зв`язку з чим позивач правомірно звернувся до суду з позовом про виконання відповідачем невиконаного обов`язку в натурі.

При цьому, суд розглянув та відхилив посилання відповідача на припинення зобов`язання з поставки на підставі ст. 607 Цивільного кодексу України у зв`язку з підвищенням виробником товару відпускних цін на продукцію, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання, дії обставин непереборної сили, й іншими обставинами, за яких при виявленні належної дбайливості боржник не в змозі виконати зобов`язання у зв`язку з дією непереборної сили, простого випадку або діями чи бездіяльністю іншої сторони зобов`язальних правовідносин).

Однак, відповідач не надав доказів настання юридичних чи фактичних обставин, з якими пов`язується припинення зобов`язання неможливістю його виконання, а недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів чи підвищення закупівельних цін на товар, не є такою обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає в розумінні статті 607 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд розглянув та відхилив доводи відповідача про припинення його зобов`язання з поставки товару після закінчення строку дії договору - 31.12.2018 у зв`язку з таким.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України). Ці підстави наведено у статтях 599 - 601, 604- 609 Цивільного кодексу України.

Системний аналіз зазначених норм приводить до висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, що лишилось невиконаним, як закінчення строку дії Договору.

Закінчення строку дії двостороннього правочину не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Отже, безпідставна не поставка товару за умовами спірного договору є односторонньою відмовою від виконання зобов`язання, що є порушенням зобов`язального права, а саме ст. 525 Цивільного кодексу України.

Таким чином, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку (аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №915/507/17, від 24.01.2018 у справі №910/2763/17, постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 3-123гс14, від 24.06.2015 у справі № 3-192-гс15).

Тобто, строк дії договору не має значення для визначення моменту припинення зобов`язання, що виникло, тоді як з огляду на консенсуальний характер укладеного між сторонами договору, предметом якого є одне зобов`язання (поставка певної кількості товару), обов`язок постачальника з поставки товару виник з моменту досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору, тобто його укладення, та припиняється його належним виконанням.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки, звертаючись до суду про зобов`язання поставити, з-поміж іншого, поршень силового циліндра 8209-2100 у кількості 8 шт., позивач не врахував, що 2 шт. такого товару вже було поставлено за видатковою накладною № РН-000021 від 30.11.2018.

При цьому, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" (пл. Грецька, 7-А, м. Одеса, 65026, ідентифікаційний код 35837814) виконати в натурі зобов`язання, передбачені договором № т21/18020007832 від 21.02.2018, а саме, поставити та передати Акціонерному товариству "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" запасні частини до МК-8 у кількості 6 позицій специфікації на суму 8 875 800,00 грн, а саме: Вкладиш кришки силового шатуна 8209-2201 - 4 шт.; Вкладиш силового шатуна 8209-2202 - 4 шт.; Кришка силового циліндра 8209-1400-1 - 6 шт.; Поршень силового циліндра 8209-2100 - 6 шт.; Турбокомпресор ТК48С-01 - 1 шт.; Шатун силовий 8209-2200 - 8 шт.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" (пл. Грецька, 7-А, м. Одеса, 65026, ідентифікаційний код 35837814) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 25.05.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко