Постанова

від 07.08.2007 по справі 15/701

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/701

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.08.2007                                                                                           № 15/701

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Шипка  В.В.

 суддів:                                           

 За участю представників:

 від позивача - не зявились,

 від відповідача - Гомон Г. Р.,

 від третьої особи - не зявились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кримського республіканського центру зайнятості

 на рішення Господарського суду м.Києва від 11.06.2007

 у справі № 15/701  

 за позовом                               Кримського республіканського центру зайнятості

 до                                                   Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальнихбудівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

 третя особа відповідача           Республіканське підприємство "Будівельно-монтажне управління "Промбудмонтаж"

 про                                                  стягнення 68 152,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2007р. у справі № 15/701 позовні вимоги задоволені частково: провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 61 648 грн. 72 коп. припинено, стягнуто з відповідача на користь позивача 3 575 грн. 63 коп. – інфляційних нарахувань, в решті позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати частково, прийняти нове рішення про задоволення позову повністю. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що судом порушено норми матеріального права, висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи; суд неправомірно припинив провадження у справі в частині стягнення основного боргу; внаслідок зміни порядку розрахунку додатковими угодами №  1 та № 2 відповідач був зобов'язаний перерахувати суму коштів 61 648 грн. 72 коп. на рахунок позивача або безпосередньо на рахунок третьої особи; однак відповідач кошти не перерахував, роботи на повну суму основного боргу не виконав, вказані кошти зберігає безпідставно; висновок суду про те, що відповідач використав суму авансу, не відповідає обставинам справи; суд неправомірно застосував п. 6 ст. 232 ГК України, оскільки позовна давність в 1 рік не застосовується до вимог щодо стягнення 3 % річних.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що позивач безпідставно посилається на Постанову КМ України № 1764, оскільки підрядні роботи здійснювались не на підставі цього нормативного акту, а на підставі укладеного договору, яким обов'язок повернення авансу не передбачений; в порушення умов договору позивачем не була надана дозвільна та проектно-кошторисна документація; на день винесення спірного рішення заборгованість позивача перед відповідачем за виконані підрядні роботи складала 5 613 грн. 45 коп., таким чином місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі щодо стягнення основного боргу, оскільки заборгованості відповідача не існує.

Третя особа відзиву на позовну заяву не надала.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 16.12.2003р. між Кримським республіканським центром зайнятості (замовник) та Українською Державною корпорацією “Укрмонтажсецбуд” (генпідрядник) укладено договір № К1, відповідно до п. п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 4.2., 5.1., 7.1., 11.1. якого замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе обов'язок виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з реконструкції Сакського міського центру зайнятості в АРК; комплекс робіт виконується генпідрядником власними силами, із залученням власних машин, механізмів, обладнання, транспорту, працівників в кількості, необхідній для своєчасного і якісного виконання робіт, а у необхідних випадках із залученням субпідрядних організацій; вартість комплексу робіт становить – 1 287 887 грн. 00 коп., в т. ч. ПДВ 214 648 грн. 00 коп. Вартість обладнання досягає 42 078 грн. 00 коп. Загальна вартість договору становить 1 329 965 грн. 00 коп. – додаток № 3 до цього договору – протокол узгодження договірної ціни...; в дводенний строк з моменту підписання договору замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт згідно затвердженого плану фінансування цих робіт для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів; в подальшому, в 5-ти денний термін здійснюється щомісячна оплата робіт згідно підписаних актів виконаних робіт по формі КБ-2в і формі КБ-3в; остаточний розрахунок здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами актів здачі-приймання комплексу робіт, які розглядаються і підписуються повноваженими представниками замовника в 2-денний термін після надання їх генпідряднику; виконання робіт оформлюється двостороннім актом здачі-приймання робіт, який підписується сторонами не пізніше трьох днів з моменту приймання робіт; в дводенний термін з моменту підписання договору замовник надає необхідну проектну документацію і необхідні дозвільні документи по реконструкції об'єкту, що стосується функцій замовника; відповідальність за строк і якість виконання робіт субпідрядними організаціями повністю покладається на генпідрядника; цей генеральний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання своїх обов'язків по ньому.

Протоколом погодження про договірну ціну по Сакському центру зайнятості сторони визначили, що договірна ціна на виконання робіт становить 1 287 887 грн. 00 коп., в т. ч. ПДВ – 214 648 грн. 00 коп.; вартість обладнання досягає 42 078 грн. 00 коп.; загальна вартість становить 1 329 965 грн. 00 коп.

26.09.2005р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № К-1 від 16.12.2003р., якою пункт 7.4. було викладено у новій редакції, а саме: приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядними організаціями, здійснює генпідрядник. Зі згоди генпідрядника і на підставі підписаних ним документів оплату робіт субпідрядній організації – Республіканському підприємству “Будівельно-монтажне управління “Промбудмонтаж” може здійснювати замовник на розрахунковий рахунок: 26003440287860, в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ОКПО 05396965.

24.01.2006р. сторони уклали додаткову угоду № 2 від 24.01.2006р. до договору № К-1 від 16.12.2003р., в якій визначили, що термін закінчення робіт по об'єкту - 30.12.2006р.; розрахунки за виконані роботи проводяться замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника – безпосереднього виконавця робіт на підставі складених субпідрядником та підписаних генпідрядником актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок виконаних робіт та витрат (форма КБ - 3) за платіжними реквізитами, наданими генпідрядником; ... щоквартально між замовником, генпідрядником та субпідрядником проводяться звірка взаєморозрахунків шляхом підписання тристороннього акту звірки ...

19.10.2006р. Кримський республіканський центр зайнятості звернувся з позовом до Української Державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд” про стягнення 61 648 грн. 72 коп. основного боргу, 6 041 грн. 57 коп. збитків від інфляції, 462 грн. 36 коп. – 3 % річних. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, зазначивши при цьому, що сторони уклали договір № К1 від 16.12.2003р.; на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 476 709 грн. 00 коп.; відповідно до п. 19 Постанови КМУ № 1764 від 27.12.2001р. по закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику; після розрахунків, проведених відповідачем з різними субпідрядниками, на його рахунку залишились кошти авансу в розмірі 61 648 грн. 72 коп., які не були повернуті позивачу, а отже є його заборгованістю відповідно до п. 19 Постанови КМУ № 1764 від 27.12.2001р.; крім того, за неналежне виконання умов договору в частині повернення грошових коштів відповідач повинен сплатити позивачу збитки від інфляції та 3 % річних.

24.11.2006р. позивач уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 61 648 грн. 72 коп. основного боргу, 3 575 грн. 63 коп. – збитків від інфляції та 1 078 грн. 84 коп. – 3 % річних.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач в порушення умов договору не надав дозвільну та проектно-кошторисну документацію, а також не забезпечив відповідача графіком фінансування; сума основного боргу не підлягає стягненню, так як підрядні роботи не завершені; відповідальність у вигляді 3 % річних та збитків від інфляції не передбачена договором; посилання позивача на п. 19 Постанови КМУ № 1764 є безпідставним, оскільки договором, укладеним між сторонами, повернення авансових платежів не передбачено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2007р. у справі № 15/701 залучено до участі у справі в якості третьої особи Республіканське підприємство “Будівельно-монтажне управління “Промбудмонтаж”.

В своїх поясненнях у справі третя особа пояснила, що 10.02.2005р. між третьою особою та відповідачем укладено договір № К1-СП на виконання підрядних робіт; доповненнями до договору № К1 від 16.12.2003р. було змінено порядок розрахунків за ним, а саме: з 26.09.2005р. розрахунки за виконані роботи проводились або генпідряднику, або субпідрядній організації, з 24.01.2006р. – безпосередньо субпідрядній організації; 22.03.2007р. приміщення Сакського МЦЗ прийнято до експлуатації; заборгованість позивача перед третьою особою за виконані підрядні роботи складає 61 648 грн. 52 коп., що підтверджується актами виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2007р. у справі № 15/701 позовні вимоги задоволені частково: припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 61 648 грн. 72 коп.; стягнуто з відповідача 3575 грн. 63 коп. – збитків від інфляції; в іншій частині позову відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що після порушення провадження у справі відповідач в межах договору № К1-СП від 10.02.2005р. погасив свою заборгованість перед позивачем, а отже предмет спору відсутній; на підставі постанови КМУ № 1764 відповідач був зобов'язаний повернути суму невикористаного авансу позивачу, однак цього не зробив, таким чином на підставі ст. 625 ЦК України позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції підлягають задоволенню; позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних не підлягають задоволенню в зв'язку зі спливом строку позовної давності - 1 рік, який встановлений ст. 258 ЦК України.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню повністю в зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні  чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно із ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 838 ЦК України за договором підряду одна сторона  (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Таким чином договір № К1 від 16.12.2003р. за своєю юридичною природою є договором підряду.

На виконання умов договору № К1 від 16.12.2003р. позивач платіжним дорученням № 3674 від 18.12.2003р. та платіжним дорученням № 1590 від 31.03.2005р. перерахував на рахунок відповідача 476 709 грн. 00 коп. Також в процесі виконання робіт по договору відповідачем, як генеральним підрядником, третій особі, як субпідряднику, були передані матеріали на суму 29 988 грн. 64 коп., повернуто суму авансу на придбання матеріалів в розмірі 142 709 грн. 00 коп., повернуто кошти для погашення заборгованості в сумі 50 000 грн.

Сума невикористаних коштів становить 61 648 грн. 72 коп.

Колегією суддів встановлено, що порядок розрахунків між сторонами та третьою особою неодноразово змінювався.

Останній раз додатковою угодою № 2 від 24.01.2006р. до договору № К-1 від 16.12.2003р. було визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника – безпосереднього виконавця робіт на підставі складених субпідрядником та підписаних генпідрядником актів приймання виконаних робіт та довідок виконаних робіт та витрат за платіжними реквізитами, наданими генпідрядником.

Отже розрахунки з третьою особою за договором підряду № К1-СП від 10.02.2005р. має право здійснювати лише позивач, а не відповідач.

А тому апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідачем було використано решту суми в повному розмірі, що підтверджується договором на виконання підрядних робіт № К1-СП від 10.02.2005р., укладеним між відповідачем та третьою особою, довідками КБ-3, КБ-2в, актами звірки взаємних розрахунків, наявними в матеріалах справи, оскільки підтвердження такого розрахунку відповідачем не надано.

22.03.2007р. рішенням Сакського міськвиконкому № 189 було прийняте в експлуатацію Сакський міськрайонний центр зайнятості, на підставі чого колегія суддів приходить до висновку, що третя особа виконала свої зобов'язання за договором № К1-СП від 10.02.2005р.

Проте з пояснень третьої особи, а також відповідно до наданих нею та позивачем доказів вбачається, що на даний момент заборгованість позивача перед третьої особою не погашена, сума заборгованості позивача складає 61 648 грн. 72 коп., на підставі чого останньому була нарахована пеня у розмірі 742 грн. 20 коп.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що, оскільки грошові кошти у сумі 61 648 грн. 72 коп. відповідач в межах договору № К1 від 16.12.2003р. не використав, позивачу не повернув, то вказана сума є збитками позивача відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 22 ЦК України, а тому позовні вимоги в частині її стягнення підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд, приймаюче спірне рішення, на вказані обставини справи уваги не звернув, а тому прийшов до хибного висновку про припинення провадження у справі.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції та 3 % річних не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак сума боргу відповідача не є його грошовим зобов'язанням, а отже застосування положення статті 625 ЦК України не є вірним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Господарського судуміста Києва від 11.06.2007р. у справі № 15/701 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд” (ідентифікаційний код 00012256; 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15) на користь Кримського республіканського центру зайнятості (ідентифікаційний код 03491168; 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дибенка, б. 50) 61 648 грн. 72 коп. збитків.

В частині стягнення 3 575 грн. 63 коп. збитків від інфляції і 1 078 грн. 84 коп. – 3 % річних відмовити.

Стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд” (ідентифікаційний код 00012256; 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15) в дохід Державного бюджету 616 грн. 48 коп. – державного мита за подання позову.

Стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд” (ідентифікаційний код 00012256; 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15) в дохід Державного бюджету 109 грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд” (ідентифікаційний код 00012256; 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15) в дохід Державного бюджету 308 грн. 24 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Накази на виконання даної постанови доручити видати Господарському суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 16.08.07 (відправлено)