Ухвала

від 25.05.2020 по справі 280/1146/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

25 травня 2020 року Справа № 280/1146/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, Дніпропетровська обл.., м.Дніпро, пр..Д. Яворницького, буд.21А, код ЄДРПОУ 34984907), Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області (53563, Дніпропетровська обл., Томаківський район, с.Вищетарасівка, вул. Центральна, буд.7, код ЄДРПОУ 04338003) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач 1), Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність з боку Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області в частині ненадання (не направлення) обґрунтованої відповіді та в установлений законом строк на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1. від 12.08.2019 №К2-027 з порушених у запиті питань;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області повторно розглянути адвокатський запит адвоката ОСОБА_1. від 12.08.2019 №К2-027 та надати обґрунтовану відповідь в установлений законом строк з порушених у запиті питань.

Ухвалою суду 24.02.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

05.05.2020 року позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить суд витребувати наступні докази:

- копії реєстраційно-моніторингових карток Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області суду щодо адвокатського запиту адвоката ОСОБА_1. від 12.08.2019 №К2-027 та підготовлених за його наслідками відповідей до адвоката ОСОБА_1. та до Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області;

- копії поштових квитанцій, відправлень (реєстрів), електронних виписок чи інших належних та допустимих доказів щодо направлення поштової кореспонденції до адвоката ОСОБА_1. Про надання інформації від 16.08.2019 №А-512-04.2 та до Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області від 16.08.2019 №А-512-04.2.

Суд ознайомився із заявленим клопотанням позивача та дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Разом з позовною заявою, позивачем клопотання про витребування доказів до суду подано не було.

В поданому 05.05.2020 року клопотанні про витребування доказів, позивач зазначає, що зазначені докази неможливо було подати до суду разом із позовною заявою, через те, що на момент її підготовки, підписання та подачі до суду від відповідачів не надійшло необхідних пояснень чи обґрунтувань щодо копій необхідних додаткових запитуваних документів та необхідної додаткової інформації і відомостей, про які стало відомо лише після отримання відзиву Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.04.2020 № 09-21/241-20.

Але, суд не погоджується з таким обґрунтуванням неможливості подання позивачем клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, оскільки якщо в позовній заяві позивач зазначає про несвоєчасне отримання від відповідача 1 відповіді на адвокатський запит Про надання інформації від 16.08.2019 №А-512-04.2 та надає копію вищевказаної відповіді, з якої вбачається, що відповідачем 1 перенаправлено адвокатський запит до відповідача 2, то суд вважає, що позивач, незалежно від того які пояснення надав відповідач 1 в своїму відзиві на позов та доданих до нього документах, на стадії подання позовної заяви до суду мав можливість звернутися до суду з клопотанням про витребування копії реєстраційно-моніторингових карток Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області суду щодо адвокатського запиту адвоката ОСОБА_1. від 12.08.2019 №К2-027 та підготовлених за його наслідками відповідей до адвоката ОСОБА_1. та до Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області; копії поштових квитанцій, відправлень (реєстрів), електронних виписок чи інших належних та допустимих доказів щодо направлення поштової кореспонденції до адвоката ОСОБА_1. Про надання інформації від 16.08.2019 №А-512-04.2 та до Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області від 16.08.2019 №А-512-04.2.

З огляду на те, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 1 ст. 80 КАС України, а саме у зв`язку з пропуском строку подання клопотання про витребування доказів та необґрунтуваністю неможливості його подання в строки, передбачені ч.2 ст.79 КАС України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Таким чином клопотання позивача про витребування доказів до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Лазаренко