Постанова

від 20.08.2007 по справі 2-28/1583.1-2007(2-2/1036-2006)

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-28/1583.1-2007(2-2/1036-2006)

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

14 серпня 2007 року   Справа № 2-28/1583.1-2007(2-2/1036-2006)

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка М.І.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

                                                                                          Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Чукаткіна Т.В., дов. № б/н від 23.02.2007 р. (Відкрите акціонерне товариство "АТП - 1263");

відповідача: Сідельнікова Г.О., дов. № 01-13/188 від 28.02.2007 р. (Євпаторійська міська рада);

розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Альошина С.М.) від 4 червня 2007 року у справі №2-28/1583.1-2007(2-2/1036-2006)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "АТП - 1263" (вул. Глінки, 63,Сімферополь,95022)

до           Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2,Євпаторія,97400)

про визнання права на оренду та спонукання до укладення договору

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Відкрите акціонерне товариство "АТП - 1263" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Євпаторійської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки загальною площею 1120,09 кв.м., розташованої по вулиці Токарєва, 1-а у місті Євпаторії, та спонукання  Євпаторійської міської ради до укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки, строком на 10 років.     

                  Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 6-7 липня 2006 року по справі № 2-2/1036-2006 (суддя Толпиго В.І.) позов Відкритого акціонерного товариства "АТП - 1263"  задоволено. Суд визнав за позивачем право на оренду земельної ділянки, загальною площею 1120,09 кв.м., розташованої по вулиці Токарева, 1-а у місті Євпаторії, спонукав Євпаторійську міську раду оформити за Відкритим акціонерним товариством "АТП - 1263" право на оренду земельної ділянки загальною площею 1120,09 кв.м., строком на 10 років шляхом укладення договору оренди, а також стягнув з відповідача судові витрати.

                  Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2006 року апеляційна скарга Євпаторійської міської ради була залишена без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 6-7 липня 2006 року було залишено без змін.

                  Постановою Вищого господарського суду України від 22 листопада 2006 року касаційна скарга Євпаторійської міської ради була задоволена частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 6-7 липня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2006 року  було скасовано і справу направлено новий розгляд до суду першої інстанції.

                  Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2007 року справа була прийнята до провадження суддею Альошиною С.М. з привласненням № 2-28/1583.1- 2007.

                  Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2007 року у справі 2-28/1583.1-2007 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "АТП - 1263" до Євпаторійської міської ради про визнання права на оренду та спонукання до укладення договору.

                  Не погодившись з цим судовим актом, Євпаторійська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, котрим відмовити у задоволені позову.

                Розпорядженням про заміну складу колегії від 14 серпня 2007 року, у зв'язку з відпусткою судді Заплава Л.М. і зайнятістю в іншому судовому процесі судді Котлярової О.Л.  та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддя Заплава Л.М.  та Котлярова О.Л. замінені на суддів Лисенко В.А. та Дугаренко О.В.

                  Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Євпаторійської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.

                  Судовою колегією встановлено, що 25 лютого 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Орач” та відкритим акціонерним товариством „АТП-1263” був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого є громадський туалет, розташований під № 1 по вулиці Токарева в місті Євпаторії на земельній ділянці, загальною площею 0,1120 га.  З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, на якій розташований об`єкт нерухомості, знаходився у продавця Товариства з обмеженою відповідальністю „Орач” на умовах оренди відповідно до договору оренди від 8 лютого 2005 року.

                  Частиною 2 статті 377 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо житловий будинок, будів ля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

                  Згідно з частиною 2 статті 120 Земельного кодексу України, при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

                  Таким чином, до Відкритого акціонерного товариства „АТП-1263”, як до набувача права власності на нерухоме майно по вулиці Токарева, 1-а у місті Євпаторії, перейшло від продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю „Орач” право користування земельною ді лянкою, площею 1120,09 кв.м, по вулиці Токарева, 1-а в місті Євпаторії, при тому, що таке право підлягає обов'я зковому оформленню шляхом укладення відповідного договору з відповідачем як власником цієї земельної ділянки.

                  На виконання вимог частини 2 статті 120 Земельного кодексу України, 28 вересня 2005 року позивач звернувся до Євпато рійської міської ради з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки, загальною пло щею 1120,09 кв.м, розташованої в місті Євпаторії по вулиці Токарева, 1-а, строком на 10 років для ре конструкції та обслуговування розташованого на ній об'єкту нерухомості.

                  Частиною 4 статті 16 Закону України „Про оренду землі” встановлено, що передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення. З урахування даної вимоги, до клопотання Відкритого акціонерного товариства „АТП-1263” було додано Технічну документацію по землеустрою для складання документів, що засвідчу ють право на земельну ділянку.

                  На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необґрунтоване витребування відповідачем схем-план БТІ з експлікацією земельної ділянки за роками, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на нормах статей 123, 124, 151 Земельного кодексу України та не передбачають обов'язку щодо подан ня такого документу.

                  Що стосується площі витребуваної позивачем земельної ділянки, судова колегія виходить з наступного.

                  Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Такі дані встановлюються, у тому числі, висновками судових експертів.

                  Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

                  Так, висновком будівельно-технічної експертизи № 488 від 7 квітня 2006 року встановлено наступне:

                  - площа забудови під громадським туалетом по вулиці Токарева, 1-а в місті Євпаторії складає 132,3 кв.м.;

                  - загальна площа внутрішніх приміщень громадського туалету складає 70,9 кв.м.;

                  - площа земельної ділянки розташованої по вулиці Токарева 1-а у місті Євпаторії по схематичному плану БТІ на 6 червня 2000 року складає 280 кв.м, в тому числі площа, зайнята під будовою, відмощенням, дорогами та клумбою;

             Враховуючи вимоги будівельних норм та правил, експерт зробив висновок про те, що для експлуатації та обслуговування громадського туалету, розташованого за адресою: місто. Євпаторія, вулиця Токаре ва, 1-а та який належить Відкритому акціонерному товариству „АТП-1263” на праві приватної власності, після його реконструкції необхідна земельна ділянка, площею 958 кв.м, в тому числі: 516 кв.м площі земельної ділянки, по якій проходять комунікації (водопровід та каналізація) та охоронна зона навколо них (зона обмеження —„сервітут”); 442 кв.м —площа земельної ділянки під будовою (після реконструкції) та додаткова територія навколо для нормальної експлуатації, обслуговування та підходу до громадського туалету з вулиці Токарева.

                  Матеріалами експертизи також встановлено, що відведена відповідно до технічної документації по землеустрою земельна ділянка, площею 1120,09 кв.м., по вулиці Токарева, 1-а у місті Євпаторія для реконструкції та обслуговування туалету більше на 162 кв.м., ніж земельна ділянка, яка необхідна під забудову, нормальну експлуатацію, технічне обслуговування та влаштування підходу до об'єкта нерухомості.

                  Згідно з частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими  статтею 43 цього Кодексу, тобто оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

                  Частиною 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

                  Судова колегія вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції, які викладені в обґрунтуванні відхилення висновку експерта, стосовно перевищення розміру витребуваної земельної ділянки, а саме:    

                  - межі цієї земельної ділянки встановлено у натурі, про що свідчить Технічна документація по перенесенню меж земельної ділянки в натуру Товариством з обмеженої відповідальності „Орач” для реконструкції орендо ваного об'єкта за адресою: місто Євпаторія, вулиця Токарева, 1-а, згідно з якою межі земельної ділянки погоджено, в тому числі, з відповідачем;

                  - земельна ділянка саме такого розміру перебувала в оренді колиш нього власника об'єкту нерухомості –Товариства з обмеженою відповідальністю „Орач” на підставі договору оренди земельної ділянки від 19 грудня 2005 року;

                  - надання Відкритому акціонерному товариству „АТП-1263” земельної ділянки під нерухомість для тієї ж самої мети менше ніж попередньому її користувачу –Товариству з обмеженою відповідальністю „Орач” може свідчити про ущемлення прав Відкритого акціонерного товариства „АТП-1263”.

                  На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про набуття ним права користування земельною ділянкою, площею 1120,09 кв.м., по вулиці Токарева, 1-а в місті Євпаторії у зв'язку з придбанням об'єкту нерухомості за цією адресою.

                  Оскільки, відповідно до частини 4 статті 16 Закону України „Про оренду землі", статті 124 Земельного кодексу України передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення, суд вважає, що позивачем було дотримано встановленого законодавством порядку оформлення права користування цією земельною ділянкою.

                  Так, позивачем було замовлено та розроблено в Євпаторійському відділі Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастр»технічну документацію по землеустрою для складення документів, які посвідчують право на земельну ділянку Відкритого акціонерного товариства «АТП-1263»для реконструкції та обслуговування туалету за адресою: місто Євпаторія, вул. Токарева, 1-а, кадастровий номер: 0110900000:01:004:0028, згідно яких Відкритим акціонерним товариством «АТП-1263» було отримано погодження Євпаторійської міської санітарно-епідеміологічної станції (б/н від 25 вересня 2005 року), Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (№ 04-13 від 22 вересня 2005 року), Євпаторійського міського управління земельних ресурсів (№ 119/05 від 23. вересня 2005 року), Управління архітектури та містобудування (№ 15 від 28 вересня 2005 року).

                  Разом з клопотанням про надання земельної ділянки в оренду строком на 10 років Технічна документація була передана відповідачу 28 вересня 2005 року, що підтверджується, зокрема, листом Виконкому Євпаторійської міської ради № 8208/02-25 від 15 листопада 2005 року.

                  За аналогією з частиною 6 статті 123 Земельного кодексу України, якою встановлено, що проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки, відповідач повинен був розглянути клопотання позивача про надання спірної земельної ділянки в оренди протягом місячного строку.

             Але відповідач не дотримувався встановлених законодавством строків.     

                  Посилання відповідача на ненадання позивачем схем-плану БТІ з експлікацією земельної ділянки за роками як на причину невчасного вирішення питання про надання земельної ділянки в оренду не може бути прийнято до уваги, так як не ґрунтуються на законі. Так, статтями 123, 124, 151 Земельного кодексу України не передбачають обов'язку позивача щодо подання такого документу.

                  За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що передбачене статтями 93, 124 Земельного кодексу України, частиною 2 статті 377 Цивільного кодексу України право позивача на оренду земельної ділянки, площею 1120,09 кв.м., розташованої в місті Євпаторії по вулиці Токарева, 1-а для реконструкції та обслуговування об'єкту нерухомості було порушено і підлягає судовому захисту.

                  Згідно з пунктом «а»частини 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав юридичних особі та громадян на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав.

                  У зв'язку з цим, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність визнання за позивачем право на оренду земельної ділянки, загальною площею 1120,09 кв.м., по вулиці Токарева, 1-а у місті Євпаторії.

                  Щодо рішень відповідача № 4-36/114 від 22 грудня 2005 року «Про відмову в затверджені технічної документації по землеустрою, яка підтверджує право на земельну ділянку Відкритого акціонерного товариства «АТП-1263»за адресою: вулиця Токарева, 1-а»та № 5-2/231 від 31 травня 2006 року «Про передачу в оренду земельної ділянки Відкритому акціонерному товариству «АТП-1263»за адресою: вулиця Токарева, 1-а для реконструкції та обслуговування туалету», які було прийнято відповідачем протягом судового розгляду цієї справи, суд вважає, що вони не підлягають застосування під час вирішення спору та не можуть вплинути на нього з наступних мотивів.

                  Так, судова колегія вважає, що рішення відповідача № 4-36/114 від 22 грудня 2005 року прийнято з порушенням наступних норм чинного законодавства:

                  - частини 2 статті 3 Закону України «Про оренду землі», яка визначає, що об'єкти оренди землі, земельна ділянка може передаватися в оренду разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

                  Таким чином, розташування на земельній ділянці скверу, за будь-яких умов, не може бути перешкодою для відведення земельної ділянки в оренду. До того ж, Євпаторійське міське управління земельних ресурсів своїм листом №  134/10-06/15 від 30 січня 2006 року повідомило, що згідно обліковій кадастровій документації на  парки та сквери, які   розташовані в місті Євпаторії правовстановлюючі документи не зареєстровані.

                  Також, слід взяти до уваги, що саме цю земельну ділянку зі всіма зеленими насадженнями було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Орач»й незаконність договору оренди з останнім встановлено не було.

                  - частини 2 статті 377 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що до набувача об'єкту нерухомості   переходить  право   користування  в  тому  числі  земельною  ділянкою,  яка необхідна для обслуговування відповідної нерухомості, а не лише земельна ділянка зайнята нерухомістю. Мета використання земельної ділянки при переході права користування від

Товариства з обмеженою відповідальністю «Орач»не змінюється - реконструкція будівлі, отже відсутні підстави вважати, що Відкритому акціонерному товариству «АТП-1263»необхідна земельна ділянка для реконструкції будівлі меншого розміру ніж земельна ділянка, яка необхідна для цієї ж мети Товариству з обмеженою відповідальністю «Орач».

                  - частини 3 статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»зі змісту якої випливає, що зобов'язання по збереженню цільового призначення майна набутого в процесі приватизації не може бути накладено на наступних набувачів нерухомого майна, якщо такий обов'язок не було покладено на первісного набувача.

                  Таким  чином,  відповідач протиправно зобов'язує  Відкрите акціонерне товариство  «АТП-1263» в пункті  2 зазначеного  рішення  не  змінювати  цільове  призначення об'єкту  нерухомості,  так  як відповідна умова відсутня в договорі купівлі-продажу, котру було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орач»та Управлінням економіки Євпаторійської міської ради 8 лютого 2005 року.

                  На думку судової колегії відповідачу законодавчо не надано повноважень відмовити в затвердженні технічної документації по землеустрою за результатами розгляду клопотання про надання земельної ділянки в оренду (статті 124, 123 Земельного кодексу України). Виходячи зі змісту частини 6 статті 123 Земельного кодексу України відповідач повинен був вирішити одночасно питання про надання запитуваної земельної ділянки в оренду.        

                  Оскільки, до суду оскаржується саме відмова органів місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки в користування (частина 9 статті 123 Земельного кодексу України), саме таке рішення мав би прийняти відповідач у випадку виявлення законодавчо обумовлених перешкод для надання земельної ділянки в оренду.

                  Відносно рішення відповідача № 5-2/231 від 31 травня 2006 року, воно на думку судової колегії також прийнято з порушенням вищезазначених норм права. До того ж, Відкрите акціонерне товариства «АТП-1263»зверталося з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки, площею 1120,09 кв.м., а не 190 кв.м. Щодо клопотання про надання в оренду земельної ділянки площею 1120,09 кв. м. було прийнято рішення відповідача №4-36/114 від 22 грудня 2005 року «Про відмову у затвердженні документації по землеустрою, яка підтверджує право на земельну ділянку Відкритого акціонерного товариства  «АТП-1263»за адресою: вул. Токарева, 1-а».   

                  В той же час, зі змісту статей 123, 124 Земельного кодексу України вбачається, що саме на підставі клопотання особи орган місцевого самоврядування вирішує питання про надання земельної ділянки в оренду.         

                  Таким чином, відповідач не мав законних підстав для прийняття цього рішення.

                  Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

                  Згідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

                  Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, який дійшов до висновку, що рішення відповідача № 4-36/114 від 22 грудня 2005 року «Про відмову в затверджені технічної документації по землеустрою, яка підтверджує право на земельну ділянку Відкритого акціонерного товариства  «АТП-1263»за адресою: вулиця. Токарева, 1-а» та № 5-2/231 від 31 травня 2006 року «Про передачу в оренду земельної ділянки Відкритому акціонерному товариству «АТП-1263»за адресою: вулиця Токарева, 1-а для реконструкції та обслуговування туалету»не підлягають застосування під час вирішення справи.

                  Незважаючи на те, що відповідачем прийняті вищевказані рішення щодо оспорюємої земельної ділянки, які Відкритим акціонерним товариством «АТП-1263»не були оскаржені, це не позбавляє позивача права вимагати виділення земельної ділянки під придбану будівлю для її обслуговування у більшому розмірі, ніж встановлено вищезазначеним рішенням № 5-2/231 від 31травня 2006 року Євпаторійської міської ради, згідно чинного законодавства України.

                  За таких обставин будь-яких законних перешкод для укладення договору оренди земельної ділянки, площею 1120,09 кв.м., по вулиці Токарева, 11-а в місті Євпаторія з позивачем немає.

                  Враховуючи, те що відповідно до частини 2 статті 120 Земельного кодексу України при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

                  Частиною 3 статті 125 Земельного кодексу України встановлено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється, тому суд вважає необхідним для захисту порушених прав позивача зобов'язати відповідача оформити право на земельну ділянку шляхом укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки, площею 1120,09 кв.м., розташованої по вулиці Токарева, 1-а в місті Євпаторії строком на 10 років для реконструкції та обслуговування об'єкту нерухомості.

                  Щодо умов договору оренди земельної ділянки, суд вважає, що позивач правильно та правомірно, з урахуванням вимог частини 4 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, просить укласти такий договір за типовою формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 3 березня 2004 року, залучивши до матеріалів справи копію такого Типового договору оренди землі.

                           На підставі викладеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

                  Керуючись статтями 101, 103 (пункт1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.

                  2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2007 року по справі № 2-28/1583.1-2007  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  М.І. Ткаченко

Судді                                                                                В.А. Лисенко

                                                                                О.В. Дугаренко