Ухвала

від 25.05.2020 по справі 355/631/20

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/631/20

Провадження № 1-кс/355/121/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в наданні дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи

25 травня 2020 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №12020110070000287 від 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи, - '

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук земельної ділянки з будівлями та спорудами господарської діяльності ФОП « ОСОБА_5 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що згідно інформації головного управління Держпраці у Київській області на території Баришівського району та м. Березань Київської області підприємства та фізичні особи підприємці, а саме: ДП «Шовкорадгосп» (ЄДРПОУ 00699862), ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_8 », ТОВ «Папа Карло», Фермерському господарству «Куренівка» (ЄДРПОУ 33126415), ФОП « ОСОБА_9 », МПП «Ясен», ФОП « ОСОБА_6 », ТОВ «Лідерпалєт» та інші згідно листа головного управління Держпраці у Київській області №11/3/20/6185 від 07.05.20 здійснюють свою діяльність за відсутності дозволів на виконання робіт та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що створює загрозу загибелі людей.

Крім того, в ході проведення огляду території пилорами ФОП « ОСОБА_5 » виявлено та зафіксовано здійснення незаконної діяльності за відсутності дозвільних документів на здійснення робіт з підвищеною небезпекою.

Враховуючи вищенаведене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема: підстав для здійснення господарської діяльності пов`язаної з використанням експлуатацією (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; чи наявні у ФОП « ОСОБА_5 » у використанні машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; чи наявні у ФОП « ОСОБА_5 » дозвільні документи на здійснення робіт з підвищеною небезпекою; чи створює небезпеку загибелі людей господарська діяльність ФОП « ОСОБА_5 » за відсутності дозволів на виконання робіт та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; чи має право здійснювати свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_5 », за відсутності дозволів на виконання робіт та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ФОП « ОСОБА_5 » зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце проведення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, пилорама на якій здійснюється господарська діяльність ФОП « ОСОБА_5 » знаходиться у володінні ОСОБА_6 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості прав власності на нерухоме майно, а саме земельна ділянка з будівлями та спорудами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у володінні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В стаття 8 Європейської Конвенції з прав людини проголошено, що кожен має право на повагу до його приватного життя і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідністю у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки.

Відповідно до вимог ст.234 КПК України завданнями обшуку є: виявлення слідів кримінального правопорушення й інших об`єктів, що можуть бути залучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази; з`ясування обстановки кримінального правопорушення; виявлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

На думку слідчого судді слідчим не доведено необхідність проведення обшуку з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,4,5 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Метою обшуку в клопотанні визначено відшукання дозвільної документації на роботу підприємства.

Разом з тим диспозицією ст. 272 КК України, за якою кваліфіковане кримінальне правопорушення у даному кримінальному правопорушенні передбачено: «порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого».

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода внаслідок експлуатації, ремонту, реконструкції, спорудження певних об`єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов`язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам. При цьому має значення не галузь господарства, в якій проводяться певні роботи, а сам характер таких робіт та правил, які порушуються. Ці правила стосуються не загальних правил охорони праці, які поширюються на всі галузі народного господарства та види виробничої діяльності, а лише тих правил, що стосуються окремих видів робіт. Це, зокрема, навантажувально-розвантажувальні роботи; ремонт та реконструкція транспортних комунікацій в умовах збереження руху транспорту; електромонтажні роботи, що провадяться без знеструмлення обладнання; підземні гірничі роботи; висотні монтажні та інші будівельні роботи; роботи, які проводяться з обладнанням, що експлуатується під тиском, в умовах високих температур чи холоду; роботи з отруйними і сильнодіючими речовинами тощо.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (ч. 1 ст. 272) або у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків (ч. 2 ст. 272); 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Крім того, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення.

Разом з тим, слідчим в клопотанні не зазначено яка шкода заподіюється і може бути заподіяна внаслідок порушення правил безпеки, не зазначено самих фактів порушення правил безпеки, а тому слідчим не було доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене саме ч.1 ст. 272 КК України.

З огляду на те, що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК України, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, слідчий суддя приходить до достовірного висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджуються належними доказами, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене саме ч.1 ст. 272 КК України на цій території; не надано доказів того, що слідчий намагався отримати докази іншими доступними способами, як то доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, вважаю, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення обшуку, тому з метою недопущення порушень прав особи закріплених Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання слідчого про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 233,234,237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №12020110070000287 від 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1