Постанова

від 20.05.2020 по справі 509/2167/20

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/2167/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Облтепло», на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Облтепло» звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №12019160380001457 від 05.09.2019 року ОСОБА_4 щодо завчасного не повідомлення з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 135 КПК України, ТОВ «Облтепло» про необхідність прибути за викликом представників ТОВ «Облтепло» для участі у слідчих або інших процесуальних діях у кримінальному провадженні № 12019160380001457 від 05.09.2019 року; скасувати постанову від 05.05.2020 року прокурора Іллічівської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12019160380001457 від 05.09.2019 року ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Облтепло»; зобов`язати прокурора Іллічівської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №12019160380001457 від 05.09.2019 року завчасно здійснювати виклик учасника кримінального провадження ТОВ «Облтепло» для участі в слідчих або інших процесуальних діях та у встановленому КПК України порядку дотримання строків.

В обґрунтування скарги зазначив, що 30.04.2020 року на електронну адресу ТОВ «Облтепло» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надійшов лист від адресата ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вкладанням документу під найменуванням «лист щодо забезпечення участі облетіло 2020.04.30.doc». Вищевказаний документ у форматі doc будь-яким електронним цифровим підписом підписаний не був; електронна адреса, від якої надійшов лист, згідно відкритих публічних даних Іллічівській місцевій прокуратурі не належить; лист був без будь-якої теми та взагалі не містив зазначення про прізвище, ім`я, по-батькові, статус або посаду особу, від якої такий лист було відправлено. Тобто, будь-яким чином ідентифікувати/персоніфікувати особу, від якої зазначений лист було направлено та встановити достовірність інформації , що містилася у вкладенні до зазначеного листа, не вдавалося можливим. Повідомлення про виклик, яке здійснене у неналежній формі та за порушення вимог КПК України належним повідомленням про виклик вважатися не може.

У вкладенні до листа йшлося про виклик ТОВ «Облтепло» 05 травня 2020 року для проведення слідчої дії у період з 10:00 год. до 13:00 год. у рамках кримінального провадження №12019160380001457 від 05.09.2019 року. Тобто, форма та зміст зазначеного вище листа абсолютно не відповідають імперативним вимогам до повідомлень, викликів, повісток, учасників кримінального провадження у кримінальному процесі, які встановлені нормами чинного КПК України.

Вважає, що надісланий на електронну пошту ТОВ «Облтепло» лист не є взагалі повідомленням/повісткою про виклик, адже надісланий він без скріплення електронно-цифровим підписом, з неофіційної електронної пошти органу прокуратури, тобто не відповідає вимогам до електронного документа як такого; підтвердження про отримання повідомлення/повістки з електронної пошти ТОВ «Облтепло» у відповідь надіслано не було, а тому таке повідомлення (повістка) вважається такою, що не була отримана; прокурором було порушено обов`язок надіслання у встановленому КПК України порядку повідомлення/повістку про виклик у встановлений законом строк - щонайменше за три дні до дня, у який особа мала прибути за викликом.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав суду клопотання про розглzд скарги за його відсутністю, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав пояснення на скаргу в якому зазначив, що Іллічівською місцеою прокуратурою доведено до відома представників ТОВ «Облтепло» про необхідність прибуття на вказану дату 05.05.2020 ще 30.04.2020 на офіційну електронну адресу вказаного підприємства. Скаржник в скарзі намагається довести, що вказане повідомлення є неналежним та те що ніхто на нього не відповів вчасно, відсутність електронного підпису. Щодо своєчасності повідомлення, то між 30.04.2020 та 05.05.2020 є п`ять днів, що значно більше трьох діб передбачених КПК України. Щодо наявності сумнівів щодо походження такого листа з неофіційної електронної адреси та відсутності електронного підпису, то в самому повідомленні вказано номер телефону контактної особи прокурора Іллічівської місцевої прокуратури. Однак, за результатами відправлення 30.04.2020 посадові особи не зв`язались вчасно з прокурором з метою підтвердження інформації у вказаному повідомленні. Крім того, вказане повідомлення направлено з метою прийняття участі представників ТОВ «Облтепло» з метою прибуття останніх для участі у проведенні огляду території пролягання шляху водогону до села Роксолани, який заплановано провести у період часу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 05.05.2020. Вказаний огляд виконувався на виконання клопотання експерта, яким проводиться додаткова судова будівельно-технічна експертиза, щодо забезпечення доступу до ділянок трубопроводу на всій довжині 1300 п.м., або оглядових колодязів. У клопотанні жодним чином не ставиться питання про обов`язковість участі представників ТОВ «Облтепло» у проведенні вказаної дії. Тому враховуючи викладене жодним чином не порушено процесуальні права ТОВ «Облтепло» та його представників, що в свою чергу не створює обов`язку перед прокурором про повідомлення ТОВ «Облтепло» та його представників у якість терміни та інше. Враховуючи викладене вбачається відсутність будь яких підстав для оскарження будь якої діяльності прокурора у даному випадку.

Щодо скасування постанови прокурора від 05.05.2020, то вказаною постановою відмовлено в задоволенні клопотання скаржника в частині відкладення проведення слідчої дії. Так, 05.05.2020 заплановано проведення огляду території пролягання шляху водогону до села Роксолани на виконання клопотання експерта, яким проводиться додаткова судова будівельно-технічна експертиза, щодо забезпечення доступу до ділянок трубопроводу на всій довжині 1300 п.м., або оглядових колодязів. У клопотанні жодним чином не ставиться питання про обов`язковість участі представників ТОВ «Облтепло» у проведенні вказаної дії. Також, необхідно звернути увагу про відсутність статусу підозрюваного у будь-кого з посадових осіб ТОВ «Облтепло» станом на 05.05.2020, що давало б вказаним посадовим особам право участі у вказаних дії та неможливості у визначених випадках проведення таких дій без їх участі. Вказане свідчить про відсутність будь-яких підстав для відкладення проведення вказаного огляду через неможливість прийняття участі у ньому представників ТОВ «Облтепло». Щодо зобов`язання прокурора завчасно здійснювати виклик ТОВ «Облтепло» для участі у слідчих або інших процесуальних діях, то відповідний механізм передбачено КПК України, що не потребує у додатковому покладенні якихось обов`язків судом на прокурора або іншого учасника кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положеньст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

При цьому ч. 1ст. 303 КПК Українивизначає вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 КПК України.

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160380001457, внесеного до ЄРДР 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

30.04.2020 року на електронну адресу ТОВ «Облтепло» (info@oblteplo.com) надійшов лист від адресата ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вкладанням документу під найменуванням «лист щодо забезпечення участі облетепло 2020.04.30.doc».

05.05.2020 на офіційну електронну адресу Іллічівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про відкладення слідчої дії, яку заплановано провести у період часу з 10:00год. до 13:00 год. 05.05.2020 та про завчасне повідомлення уповноважених представників ТОВ «Облтепло» про проведення слідчих дій за їх участі.

Відповідно до адвокатського запиту адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Облтепло», вказана організація отримала повідомлення про участь в проведенні слідчої дії в рамках вказаного кримінального провадження у період часу з 10:00год. до 13:00 год. 05.05.2020, а саме у проведенні огляду території пролягання шляху водогону до села Роксолани. Відповідно вказана організація мала час з 30.04.2020 по 05.05.2020 для вирішення питання щодо забезпечення участі у проведенні вказаної слідчої дії керівництва та співробітників, що мали відношення до капітального ремонту системи водопостачання с. Роксолани Овідіопольського району Одеської області на загальну суму 1 499,897 грн.

Згідност. 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

05.05.2020 року постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Облтепло» , яке надійшло до Іллічівської місцевої прокуратури 05.05.2020 року про відкладення проведення слідчої дії.

Отже, слідчим суддею в ході розгляду скарги встановлено, що прокурором, з дотриманням строку та порядку, визначеногост. 220 КПК України, розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.05.2020 року.

Щодо вимоги скасувати постанову від 05.05.2020 року прокурора Іллічівської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12019160380001457 від 05.09.2019 року ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Облтепло», слідчий суддя зазначає, що на час звернення зі скаргою, слідча дія, яка полягає у проведенні огляду території пролягання шляху водогону до села Роксолани, вже проведена. Вказаний огляд виконувався на виконання клопотання експерта, яким проводиться додаткова судова будівельно-технічна експертиза, щодо забезпечення доступу до ділянок трубопроводу на всій довжині 1300 п.м., або оглядових колодязів. У клопотанні жодним чином не ставиться питання про обов`язковість участі представників ТОВ «Облтепло» у проведенні вказаної дії. Тому в задоволенні цій частині скарги слід відмовити.

Щодо вимоги визнати протиправною бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №12019160380001457 від 05.09.2019 року ОСОБА_4 щодо завчасного не повідомлення з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 135 КПК України, ТОВ «Облтепло» про необхідність прибути за викликом представників ТОВ «Облтепло» для участі у слідчих або інших процесуальних діях у кримінальному провадженні № 12019160380001457 від 05.09.2019 року, слідчий суддя зазначає, що прокурором обрано неналежний спосіб повідомлення, який не відповідає вимогам КПК України, оскільки повідомлення надіслано не з офіційного сайту прокуратури, а з особистої електронної пошти прокурора.

В іншій частині скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Частина 3 статті 307 КПК України вказує - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора - не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначенихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 55,56,91,214,220,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Облтепло», на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Іллічівської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №12019160380001457 від 05.09.2019 року завчасно здійснювати виклик учасника кримінального провадження ТОВ «Облтепло» для участі в слідчих або інших процесуальних діях та у встановленому КПК України порядку дотримання строків.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1