Ухвала

від 22.05.2020 по справі 2-417/11

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-417/11

Провадження № 2-зз/211/3/20

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

22 травня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі судового засідання Зоріної С.М.,

розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ямкового Владислава Івановича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-417/11 ,-

ВСТАНОВИВ:

Одна з відповідачів ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-417/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ Горізонт про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки . Просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2008 року у цивільній справі №2-417/11, в частині вимог до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в т.ч. заборону відчуження автомобілю марки MERCEDES-BENZ S500, державний номер НОМЕР_2 . Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання нею законної сили надіслати до П`ятихаткського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро та Територіального сервісного центру №1248 для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову .

В обгрунтування клопотання вказано, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2008 року у цивільній справі №2-417/11 з метою забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства Горізонт Днадалі - ФГ Горізонт ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ Горізонт про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки було заборонено: Фермерському господарству Горизонт проводити дії з розпорядженням: комбайном

зернозбирального ДОН-1500; причіпом-цистерпою; агрегатом зварювальним; трактором колісним МТЗ-82, відповідачу ОСОБА_6 проводити дії з розпорядженням: трактором колісним Т - 25, державний номер НОМЕР_3 ; причепом 2 ПТС - 4, державний номер НОМЕР_4 ; причепом НОМЕР_5 - 2,

державний номер НОМЕР_6 ; легковим автомобілем ЗАЗ НОМЕР_7 ,; відповідачу ОСОБА_4 проводити дії з розпорядженням трактором колісним ЮМЗ-6АЛ, державний номер НОМЕР_8 , - відповідачу ОСОБА_1 проводити дії з розпорядження належними їй транспортними засобами.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2011 р. у цивільній справі №2-417/11 позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , майнову шкоду, пов`язану з пошкодженням здоров`я в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 85 копійок, моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; позов ОСОБА_7 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; позов ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати по справі - держмито в сумі 68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2011 року вказане рішення залишено без змін.

Вказане рішення було виконано відповідачкою ОСОБА_1 в повному обсязі.

Проте 21.05.2020 р. при знятті з обліку належного ОСОБА_1 автомобілю марки MERCEDES-BENZ S500, державний номер НОМЕР_2 , придбаного 23.03.20102 р., стало відомо, що відносно ОСОБА_1 та фактично вказаного автомобілю існує заборона відчуження, накладена на виконання Ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, внесена до облікової картки НОМЕР_9 06.01.2009 р., що підтверджується копією картки обліку транспортного засобу.

Відповідно до Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.05.2020 р. вказане обтяження в реєстрі відсутнє.

Крім того, з єдиного державного реєстру судових рішень України вбачається, що: ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2013 року у цивільній справі №2-417/11 задоволено Заяву представника Фермерського господарства Горизонт про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі. Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2008 року в частині позовних вимог до Фермерського господарства Горизонт , а саме заборону Фермерському господарству Горизонт проводити дії з розпорядження: комбайном зернозбирального ДОН-1500, причіпом-цистерною, агрегатом зварювальним, трактором колісним МТЗ-82.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2013 року у цивільній справі №2-417/11 задоволено заяви представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі. Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2008 року в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме заборону: відповідачу ОСОБА_6 проводити дії з розпорядженням: трактором колісним Т - 25, державний номер НОМЕР_3 ; причепом 2 ПТС - 4, державний номер НОМЕР_4 ; причепом НОМЕР_5 - 2, державний номер НОМЕР_6 ; легковим автомобілем ЗАЗ НОМЕР_7 ; відповідачу ОСОБА_4 проводити дії з розпорядженням трактором колісним ЮМЗ - 6AJI, державний номер НОМЕР_8 .

Учасники справи до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниуразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа №2-417/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ Горізонт про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2011 р. у цивільній справі №2-417/11 позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , майнову шкоду, пов`язану з пошкодженням здоров`я в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 85 копійок, моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; позов ОСОБА_7 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; позов ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати по справі - держмито в сумі 68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2011 року вказане рішення залишено без змін.

Вказане рішення було виконано відповідачкою ОСОБА_1 в повному обсязі.

Проте 21.05.2020 р. при знятті з обліку належного ОСОБА_1 автомобілю марки MERCEDES-BENZ S500, державний номер НОМЕР_2 , придбаного 23.03.20102 р., стало відомо, що відносно ОСОБА_1 та фактично вказаного автомобілю існує заборона відчуження, накладена на виконання Ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, внесена до облікової картки НОМЕР_9 06.01.2009 р., що підтверджується копією картки обліку транспортного засобу.

Відповідно до Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.05.2020 р. вказане обтяження в реєстрі відсутнє.

Враховуючи те, що рішення суду виконано, після чого сплинуло на сьогодні більше 9 років, підстав для продовження дії заходів забезпечення позову та подальшої заборони відчуження будь-якого майна ОСОБА_1 немає, частково вказані заходи вже були скасовані судом, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2008 року у цивільній справі №2-417/11 підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала, а тому, заходи забезпечення позову у виді накладення арешту по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.158, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Ямкового Владислава Івановича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-417/11 -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2008 року у цивільній справі №т2-417/11, в частині вимог до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в тому числі заборону відчуження автомобілю марки MERCEDES-BENZ S500, державний номер НОМЕР_2 .

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч.11ст.158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання нею законної сили надіслати до П`ятихаткського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро та Територіального сервісного центру №1248 для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову .

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. О. Сарат