Ухвала

від 22.05.2020 по справі 592/1119/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/1119/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/99/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали проведення за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 , які були подані в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейдгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Газтрейд 2004», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юавто Ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО-Житомирпромбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Градіент Ойл», адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Лів-Транс Оіл», адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форсес», на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2020 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2020 року клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 задоволено.

Накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8 по рахункам, які відкриті у Державній Казначейські службі України, а саме: ТОВ «Гарант Ойл Груп» (код 40032787) № НОМЕР_1 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH), № НОМЕР_3 (980 UAH), № НОМЕР_4 (980 UAH); ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258) № НОМЕР_5 (980 UAH), № НОМЕР_6 (980 UAH), № НОМЕР_7 (980 UAH), № НОМЕР_8 (980 UAH), № НОМЕР_9 (980 UAH), № НОМЕР_10 (980 UAH); ТОВ «ТД Каратнафтохім» (код 41885876) № НОМЕР_11 (980 UAH), № НОМЕР_12 (980 UAH), № НОМЕР_13 (980 UAH), № НОМЕР_14 (980 UAH); ТОВ «Нафтатрейдгруп» (код 39839333) № НОМЕР_15 (980 UAH), № НОМЕР_16 (980 UAH); ТОВ «Юавто Ком» (код 39458453) № НОМЕР_17 (980 UAH), № НОМЕР_18 (980 UAH), № НОМЕР_19 (980 UAH); ТОВ «Стандарт Оіл Груп» (код 39475050) № НОМЕР_20 (980 UAH), № НОМЕР_21 (980 UAH), № НОМЕР_22 (980 UAH), № НОМЕР_23 (980 UAH), № НОМЕР_24 (980 UAH), № НОМЕР_25 (980 UAH); ТОВ «ТД Газтрейд 2004» (код 41886288) № НОМЕР_26 (980 UAH), № НОМЕР_27 (980 UAH), № НОМЕР_28 (980 UAH), № НОМЕР_29 (980 UAH), № НОМЕР_30 (980 UAH), № НОМЕР_31 (980 UAH); ТОВ «Грін Форсес» (код 42163942) № НОМЕР_32 (980 UAH), № НОМЕР_33 (980 UAH), № НОМЕР_34 (980 UAH), № НОМЕР_35 (980 UAH), № НОМЕР_36 (980 UAH), № НОМЕР_37 (980 UAH); ТОВ «Лів-Транс Оіл» (код 42945473) № НОМЕР_38 (980 UAH), № НОМЕР_39 (980 UAH), № НОМЕР_40 (980 UAH), № НОМЕР_41 ( НОМЕР_42 ), № НОМЕР_43 ( НОМЕР_42 ), № НОМЕР_44 (980 UAH); ТОВ «Тарвос Оіл» (код 41453355) № НОМЕР_45 (980 UAH), № НОМЕР_46 ( НОМЕР_42 ), № НОМЕР_47 (980 UAH), № НОМЕР_48 (980 UAH); ТОВ «Градіен Ойл» (код 42619423) № НОМЕР_49 (980 UAH), № НОМЕР_50 (980 UAH), № НОМЕР_51 (980 UAH), № НОМЕР_52 (980 UAH), № НОМЕР_53 (980 UAH), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У поданих апеляційних скаргах представник ТОВ «Нафтотрейдгруп», ТОВ «ТД Газтрейд 2004», ТОВ «Юавто Ком», ТОВ «НВО-Житомирпромбуд», ТОВ «Градіент Ойл» - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, просила скасувати увалу слідчого судді в частині, що стосується ТОВ «Нафтотрейдгруп», ТОВ «ТД Газтрейд 2004», ТОВ «Юавто Ком», ТОВ «НВО-Житомирпромбуд», ТОВ «Градіент Ойл» скасувати та постановити нову ухвалою, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на рахунки вказаних товариств.

Свої доводи мотивує тим, що ТОВ «Нафтотрейдгруп», ТОВ «ТД Газтрейд 2004», ТОВ «Юавто Ком», ТОВ «НВО-Житомирпромбуд», ТОВ «Градіент Ойл» не є сторонами у кримінальному провадженні, а посадові особи вказаних товариств не приймали участь у будь-яких слідчих та процесуальних діях в рамках вищевказаного кримінального провадження.

На переконання представника, органом досудового розслідування не надано доказів, а саме: акту податкової перевірки, висновку судово-економічної експертизи, яким були б встановлені факти документального оформлення базових операцій, факти недостовірного або неправильного обліку або факту подання недостовірної фінансової звітності даними підприємствами.

Наголошує, що ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування є елементом податкових правовідносин, вони не є матеріальними об`єктами, а тому не можуть вважатись доказом та не можуть бути конфіскованими. Слідчий суддя, при постановлені оскаржуваної ухвали, не наведене критерії відповідності суми ліміту ПДВ, як доказу, визначені ст. 98 КПК України.

Звертає увагу апеляційного суду і на те, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Зазначає, що заступник начальника управління, при зверненні до слідчого судді з клопотанням, належним чином не вмотивував мету накладення арешту на суми ПДВ в рамках даного кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі представника ТОВ «Лів-Транс Оіл» - адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на однобічність та необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на активи ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України по рахункам, які відкриті у Державній Казначейській службі України ТОВ «Лів-Транс Оіл» скасувати та постановити нову ухвалу, якою в цій частині клопотання відмовити.

При цьому вказує на те, що нормами ст. 170 КПК України не передбачено накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, відкритому в казначействі, що унеможливлює накладення на такий об`єкт арешту.

Стверджує, що ліміт ПДВ не може бути доказом у кримінальному провадженні, його неможливо конфіскувати, здійснити його відчуження та спрямувати на погашення цивільного позову.

Наголошує, що система електронного адміністрування ПДВ це база даних ДФС, яка аналізує та проводить автоматичний облік ПДВ по кожному підприємству. Підприємства не мають пава власності на ліміт ПДВ, оскільки за своєю суттю, ліміт це показник здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними грошима, а відтак ліміт ПДВ не є майном, на яке можу бути накладено арешт.

В апеляційній скарзі представника ТОВ «Грін Форсес» - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на активи ТОВ «Грін Форсес» .

Свої вимоги мотивує тим, що кошти на спеціальному рахунку, відкритому в Казначействі України, так званий «ліміт ПДВ», не підпадають під ознаки речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки не є майном товариства, та за своєю суттю ліміт ПДВ не є грошовими коштами або електронними грошима.

Зазначає, що ліміт ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ є сумою податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні розрахунки коригування до податкових накладних. Норми чинного законодавства не містить визначення такого поняття, як сума ліміту ПДВ, яке виступає об`єктом арешту.

Вказує на те, що суми ліміту ПДВ є власністю держави, а платник податків, який реєструє податкові накладні та декларує податкові зобов`язання фактично виступає лише тимчасовим володільцем цих сум до моменту виконання податкового зобов`язання з їх декларування та сплати.

Наголошує, що ТОВ «Грін Форсес» не має статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та не є учасником кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на спеціальний рахунок товариства.

Як на неправомірність накладення арешту, представник товариства посилається також і на те, що арешт лімітів ПДВ фактично унеможливлює законну підприємницьку діяльність товариства, тим самим підприємство наближається до межі стійкої неплатоспроможності та псує репутацію, як добросовісного учасника господарських відносин.

Крім того до початку апеляційного перегляду, представником ТОВ «Нафтотрейдгруп», ТОВ «ТД Газтрейд 2004», ТОВ «Юавто Ком», ТОВ «НВО-Житомирпромбуд», ТОВ «Градіент Ойл» - адвокатом ОСОБА_9 були подані додаткові пояснення до апеляційної скарги, в якій вона зазначає, що частково підтримує подану представником даних товариств апеляційній скарги, оскільки ухвалами слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми скасований арешт, який був накладений на суму ліміту ПДВ в СЕА ПДВ ТОВ «Нафтотрейдгруп» та ТОВ «ЮАВТО КОМ» у Державній казначейській службі України.

Належним чином повідомлені учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, до апеляційного суду ними були подані клопотання про слухання справи у їх відсутності. За таких обставин, виходячи з положень ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Тому, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 року за №32019200000000080 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України (а.с. 6-7).

Постановою заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 від 27.01.2020 у даному кримінальному провадженні визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів грошових коштів, які знаходяться на рахунках, відкритих у Державній Казначейські службі України, а саме: ТОВ «Гарант Ойл Груп» (код 40032787) № НОМЕР_1 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH), № НОМЕР_3 (980 UAH), № НОМЕР_4 (980 UAH); ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258) № НОМЕР_5 (980 UAH), № НОМЕР_6 (980 UAH), № НОМЕР_7 (980 UAH), № НОМЕР_8 (980 UAH), № НОМЕР_9 (980 UAH), № НОМЕР_10 (980 UAH); ТОВ «ТД Каратнафтохім» (код 41885876) № НОМЕР_11 (980 UAH), № НОМЕР_12 (980 UAH), № НОМЕР_13 (980 UAH), № НОМЕР_14 (980 UAH); ТОВ «Нафтатрейдгруп» (код 39839333) № НОМЕР_15 (980 UAH), № НОМЕР_16 (980 UAH); ТОВ «Юавто Ком» (код 39458453) № НОМЕР_17 (980 UAH), № НОМЕР_18 (980 UAH), № НОМЕР_19 (980 UAH); ТОВ «Стандарт Оіл Груп» (код 39475050) № НОМЕР_20 (980 UAH), № НОМЕР_21 (980 UAH), № НОМЕР_22 (980 UAH), № НОМЕР_23 (980 UAH), № НОМЕР_24 (980 UAH), № НОМЕР_25 (980 UAH); ТОВ «ТД Газтрейд 2004» (код 41886288) № НОМЕР_26 (980 UAH), № НОМЕР_27 (980 UAH), № НОМЕР_28 (980 UAH), № НОМЕР_29 ( НОМЕР_42 ), № НОМЕР_30 ( НОМЕР_42 ), № НОМЕР_31 (980 UAH); ТОВ «Грін Форсес» (код 42163942) № НОМЕР_32 (980 UAH), № НОМЕР_33 (980 UAH), № НОМЕР_34 (980 UAH), № НОМЕР_35 ( НОМЕР_42 ), № НОМЕР_36 (980 UAH), № НОМЕР_37 (980 UAH); ТОВ «Лів-Транс Оіл» (код 42945473) № НОМЕР_38 (980 UAH), № НОМЕР_39 (980 UAH), № НОМЕР_40 (980 UAH), № НОМЕР_41 ( НОМЕР_42 ), № НОМЕР_43 ( НОМЕР_42 ), № НОМЕР_44 (980 UAH); ТОВ «Тарвос Оіл» (код 41453355) № НОМЕР_45 (980 UAH), № НОМЕР_46 ( НОМЕР_42 ), № НОМЕР_47 ( НОМЕР_42 ), № НОМЕР_48 (980 UAH); ТОВ «Градіен Ойл» (код 42619423) № НОМЕР_49 (980 UAH), № НОМЕР_50 (980 UAH), № НОМЕР_51 (980 UAH), № НОМЕР_52 (980 UAH), № НОМЕР_53 (980 UAH) (а.п. 69-75).

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що у ході досудового слідства необхідно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення, слідству необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, з метою забезпечення арешту майна, тільки арешт на активи суми ліміту ПДВ в систему електронного адміністрування ПДВ по рахункам, які відкриті в Державній Казначейській службі України, може забезпечити схоронність слідів події.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, на час постановлення оскаржуваної ухвали, потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг представників власників майна щодо недоведеності та необґрунтованості, що активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на які слідчий просить накласти арешт майно є речовими доказами, колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів відхиляє також і доводи апеляційних скарг представників власників арештованого майна про те, що юридичні особи не мають жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні та не повідомленні про підозру службовим особам товариств, оскільки в даному випадку арешт був накладений з метою забезпечення речових доказів, що не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Питання причетності посадових осіб даних товариство до реалізації нафтопродуктів та ухилення від сплати податків підлягає встановленню під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, у супереч доводам апеляційних скарг, слідчим у поданому ним клопотанні належним чином обґрунтовано, що зазначені в клопотанні суми ліміту ПДВ в системі електронного адмініструванні ПДВ, є доказом у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Судові рішення ухваленні апеляційними судами в інших кримінальних провадженнях, на які посилаються апелянти у своїх доводах, не мають преюдиційного значення під час апеляційного перегляду, в рамках даного кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2020 року (справа №592/1813/20), від 18 лютого 2020 року (справа №592/2100/20), 25 лютого 2020 року (справа №592/2102/20), 16 березня 2020 року (справа №592/2159/20), від 30 березня 2020 року (справа №592/4141/20) скасовано накладений арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України ТОВ «Нафтотрейдгруп», ТОВ «ЮАВТО КОМ»,ТОВ «ТД Газтрейд 2004», ТОВ «НВО-Житомирпромбуд», ТОВ «Грін Форсес», а тому права даних товариств на час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді були поновлені.

Вирішення питання про часткове скасування ухвали слідчого судді, за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, суперечить приписам ч. 3 ст. 407 КПК України.

Власники майна не позбавлені можливості вирішити питання про скасування накладеного арешту, звернувшись до суду із відповідним клопотаннями в порядку ст. 174 КПК України. На переконання колегії суддів, такий спосіб захисту прав та інтересів власників майна буде ефективним, беручи до уваги зміни до положень ст. 170 КПК України, внесені Законом України №559-ІХ від 13.04.2020, який набрав чинності після постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, обґрунтовано накладено арешт на зазначені у клопотанні суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому подані власниками майна апеляційні скарги, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 170, 173, 404, 405,406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2020 року, якою накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8 по рахункам, які відкриті у Державній Казначейські службі України, а саме: ТОВ «Гарант Ойл Груп» (код 40032787) № НОМЕР_1 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH), № НОМЕР_3 (980 UAH), № НОМЕР_4 (980 UAH); ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258) № НОМЕР_5 (980 UAH), № НОМЕР_6 (980 UAH), № НОМЕР_7 (980 UAH), № НОМЕР_8 (980 UAH), № НОМЕР_9 (980 UAH), № НОМЕР_10 (980 UAH); ТОВ «ТД Каратнафтохім» (код 41885876) № НОМЕР_11 (980 UAH), № НОМЕР_12 (980 UAH), № НОМЕР_13 (980 UAH), № НОМЕР_14 (980 UAH); ТОВ «Нафтатрейдгруп» (код 39839333) № НОМЕР_15 (980 UAH), № НОМЕР_16 (980 UAH); ТОВ «Юавто Ком» (код 39458453) № НОМЕР_17 (980 UAH), № НОМЕР_18 (980 UAH), № НОМЕР_19 (980 UAH); ТОВ «Стандарт Оіл Груп» (код 39475050) № НОМЕР_20 (980 UAH), № НОМЕР_21 (980 UAH), № НОМЕР_22 (980 UAH), № НОМЕР_23 (980 UAH), № НОМЕР_24 (980 UAH), № НОМЕР_25 (980 UAH); ТОВ «ТД Газтрейд 2004» (код 41886288) № НОМЕР_26 (980 UAH), № НОМЕР_27 (980 UAH), № НОМЕР_28 (980 UAH), № НОМЕР_29 (980 UAH), № НОМЕР_30 (980 UAH), № НОМЕР_31 (980 UAH); ТОВ «Грін Форсес» (код 42163942) № НОМЕР_32 (980 UAH), № НОМЕР_33 (980 UAH), № НОМЕР_34 (980 UAH), № НОМЕР_35 (980 UAH), № НОМЕР_36 (980 UAH), № НОМЕР_37 (980 UAH); ТОВ «Лів-Транс Оіл» (код 42945473) № НОМЕР_38 (980 UAH), № НОМЕР_39 (980 UAH), № НОМЕР_40 (980 UAH), № НОМЕР_41 ( НОМЕР_42 ), № НОМЕР_43 ( НОМЕР_42 ), № НОМЕР_44 (980 UAH); ТОВ «Тарвос Оіл» (код 41453355) № НОМЕР_45 (980 UAH), № НОМЕР_46 (980 UAH), № НОМЕР_47 (980 UAH), № НОМЕР_48 (980 UAH); ТОВ «Градіен Ойл» (код 42619423) № НОМЕР_49 (980 UAH), № НОМЕР_50 (980 UAH), № НОМЕР_51 (980 UAH), № НОМЕР_52 (980 UAH), № НОМЕР_53 (980 UAH), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, залишити без зміни, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Нафтотрейдгруп», ТОВ «ТД Газтрейд 2004», ТОВ «Юавто Ком», ТОВ «НВО-Житомирпромбуд», ТОВ «Градіент Ойл», адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Лів-Транс Оіл», адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «Грін Форсес», на цю ухвалу без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4