Ухвала

від 21.05.2020 по справі 760/8876/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/8876/18

Провадження № 2/760/3951/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Київська місцева прокуратура №9, про визнання незаконними і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації земельних ділянок, скасування і поновлення відомостей в Державному земельному кадастрі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Київська місцева прокуратура №9, про визнання незаконними і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації земельних ділянок, скасування і поновлення відомостей в Державному земельному кадастрі.

04.04.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 05.04.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.04.2018 в справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.01.2020 занесеної до протоколу судового засідання у якості третьої особи залучено Київську місцеву прокуратуру №9.

15.04.2020 представником позивачів до канцелярії суду подано клопотання про закриття провадження по у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Розгляд клопотання просила проводити без участі позивачів.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору у даній справі є:

визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №414734 від 05.10.2007 (надалі - Державний акт 1) виданого на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 8000000000:72:483:0037, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 надалі - Земельна ділянка 1);

визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №414733 від 05.10.2007 (надалі - Державний акт 2) , виданого на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 8000000000:72:483:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 надалі - Земельна ділянка 1);

скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації Земельної ділянки 1, номер запису про право власності: 25076868 від 28.02.2018 11:43:01, власники: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1498069880000;

скасування внесених до Державного земельного кадастру щодо Земельної ділянки 1 відомостей про право власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , та поновлення відомостей, внесених на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 22.01.2014; TOB КРІЗ , ОСОБА_4 ;

скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації Земельної ділянки 2, номер запису про право власності: 25078578 від 28.02.2018 11:52:21, власники: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1498153280000;

скасування внесених до Державного земельного кадастру щодо Земельної ділянки 2 відомостей про право власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , та поновлення відомостей, внесених на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 22.01.2014; ТОВ КРІЗ , ОСОБА_4 .

Також, в обґрунтування поданого клопотання представник позивачів вказує, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №760/13519/18 за позовом Київської міської ради, поданого в її інтересах керівником Київської місцевої прокуратури №9 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки, визнано недійсним Державний акт 1; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №39936547 від 01.03.2018, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності ОСОБА_3 Земельну ділянку 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1498069880000, та витребувано від ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради Земельну ділянку 1.

Вказане рішення, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, набрало законної сили 23.01.2020.

Крім цього, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17.09.2019 у справі №760/13518/18 за позовом Київської міської ради, поданого в її інтересах керівником Київської місцевої прокуратури №9 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки, визнано недійсним Державний акт 2; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №39938520 від 01.03.2018, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності ОСОБА_3 Земельну ділянку 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1498153280000 та витребувано від ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради Земельну ділянку 2.

Вказане рішення, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, набрало законної сили 30.12.2019.

Разом з тим, представник позивачів зазначає, що як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.04.2020 206856971 та 206857372, власником Земельної ділянки 1 та Земельної ділянки 2 є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради. Записи про право власності ОСОБА_3 на вказані земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наразі відсутні.

Крім того, вказує, що згідно витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.02.2020 НВ-8001073252020 та НВ-8001073272020 власником Земельної ділянки 1 та Земельної ділянки 2 також є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, а державну реєстрацію вказаних земельних ділянок проведено на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок 22.01.2014; TOB КРІЗ , ОСОБА_4 .

Відомості про право власності ОСОБА_3 на вказані земельні ділянки у Державному земельному кадастрі наразі також відсутні.

Вважає, що рішеннями суду, які набрали законної сили, визнано недійсними Державний акт 1 та Державний акт 2, останні не породжують жодних правових наслідків, а тому предмет спору у даній справі в частині визнання незаконними та скасування Державного акту 1 та Державного акту 2, який існував на момент виникнення спору, припинив існування в процесі розгляду даної справи та наразі відсутній.

Також, вважає, що з огляду на те, що відомості про право власності ОСОБА_3 на Земельну ділянку 1 та Земельну ділянку 2 наразі відсутні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі, а відомості про державну реєстрацію Земельної ділянки 1 та Земельної ділянки 2 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 22.01.2014; ТОВ КРІЗ , ОСОБА_4 поновлені у Державному земельному кадастрі, предмет спору у даній справі в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації Земельної ділянки 1 та Земельної ділянки 2, а також відомостей про право власності ОСОБА_3 на Земельну ділянку 1 та Земельну ділянку 2, внесених до Державного земельного кадастру, і поновлення відомостей щодо державної реєстрації вказаних земельних ділянок на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 22.01.2014; ТОВ КРІЗ , ОСОБА_4 , який також існував на момент виникнення спору, однак припинив існування в процесі розгляду даної справи, також наразі відсутній.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Третя особа Київська місцева прокуратура №9 у судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити за їх відсутності.

Дослідивши подане клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що підстави в обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі за п.2 ч.1ст.255 ЦПК України є доведеними та підтвердженими належними доказами.

Враховуючи, що спір між сторонами вирішений, отже, відсутній предмет спору на даний час, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Київська місцева прокуратура №9, про визнання незаконними і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування реєстрації земельних ділянок, скасування і поновлення відомостей в Державному земельному кадастрі, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна