Ухвала

від 19.05.2020 по справі 760/31592/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Екліпс Інвест» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.11.2019 задоволено клопотання старшого слідчого дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_7 ,погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти,що знаходяться на рахунках ТОВ «Екліпс Інвест»: НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня) у АТ «Укргазбанк» (МФО 320478); НОМЕР_3 (євро, українська гривня, долар США), НОМЕР_4 (євро, українська гривня, долар США) у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313); НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_6 (українська гривня), НОМЕР_7 (українська гривня), НОМЕР_8 (українська гривня) у АТ «Сбербанк» (МФО 320627); НОМЕР_9 (українська гривня), НОМЕР_10 (українська гривня) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, директор ТОВ «Екліпс Інвест» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постанови нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_7 ,погодженого прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на рахунки в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України та порушує права та законні інтереси ТОВ «Екліпс інвест».

Викладенні в ухвалі слідчого судді висновки є лише частковим цитуванням змісту клопотання слідчого, які не підтверджені жодними доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання.

Слідчим суддею не зазначеножодного доказу, який би доводив вчинення ТОВ «Екліпс інвест» та його посадовими особами кримінальних правопорушень, а також відсутні докази того, що грошові кошти на банківських рахунках товариства є предметом кримінального правопорушення, набуті протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді не містить посилання на причетність службових осіб ТОВ «Екліпс інвест» до зазначених в ній протиправних дій.

Станом на дату подання клопотання слідчого жодній посадовій особі даного товариства в рамках кримінального провадження № 32019100000000483 від 01.07.2019 не вручено повідомлення про підозру.

Слідчим суддею не взято до уваги те, що на банківських рахунках ТОВ «Екліпс інвест» в АТ «Укрексімбанк» та АТ «Сбербанк» відсутні кошти, а в АТ «Укргазбанк» та ПАТ «Мегабанк» знаходяться кошти в розмірі 460,22 грн. та 241,45 грн.

Грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку, без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів, не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів.

Слідчим суддею не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином грошові кошти, що є або надійдуть на рахунок товариства, мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них, та чи можна їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не вказано конкретну суму, на яку накладається арешт, що позбавляє ТОВ «Екліпс інвест» можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, виконувати договірні зобов`язання, проводити поточні платежі, сплачувати податки та проводити виплати заробітної плати працівникам.

ТОВ «Екліпс інвест» є добросовісним платником податків, своєчасно подає податкову звітність та сплачує необхідні податки та збори до бюджету.

Також слідчим суддею не враховано відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення конкретними посадовими особами ТОВ «Екліпс інвест», та жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності товариства у зв`язку із відсутністю встановленої і конкретно визначеної суми заподіяних збитків.

Крім того, апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику та за відсутності представника ТОВ «Екліпс Інвест», чим позбавлено ТОВ «Екліпс інвест» подати слідчому судді будь-які докази. Копію ухвали слідчого судді отримано 24.02.2020 захисником ОСОБА_9 поштою за його заявою.

Прокурор та директор ТОВ «Екліпс Інвест» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Екліпс Інвест», який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто у відсутності представника ТОВ «Екліпс Інвест», дані про вручення представнику товариства ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутні.

Як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали захиснику ТОВ «Екліпс Інвест» вручено 24.02.2020, тоді як подано апеляційну скаргу 28.02.2020, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 32019100000000483 від 01.07.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Як встановлено органом досудового розслідування, директор/співзасновник ТОВ «Бізнес-Груп+» ОСОБА_10 у період 2017-2018 років вчиняв обготівкування коштів підприємства на загальну суму 11,97 млн. грн. через мережу банкоматів та кас банків, розташованих на території м. Києва, які надійшли з розрахункових рахунків ТОВ «Білостоцьке», ТОВ «Промтехнол-Груп», ТОВ «Глобалс Груп», ТОВ «Укртранс Логістик», ТОВ «ПрофтЛок», ТОВ «Енівей Транс», ТОВ «Бізнес Інфо Плюс», СФГ «Розточчя», ТОВ «Українська паперова група», ТОВ «Масімо Експерт», ТОВ «Екліпс Інвест», ТОВ «Інтенса», ТОВ «Джантел», ТОВ «ЛексКонсалт» та інших, без відображення зазначених операцій у податковому обліку, у результаті чого до державного бюджету не надійшли кошти у значних розмірах.

У відповідності до витягів з АІС «Податковий Блок» ЦБД ДФС України, у платника податків ТОВ «Екліпс Інвест» відкрито розрахункові рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у АТ «Укргазбанк» (МФО 320478); НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313); НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 у АТ «Сбербанк» (МФО 320627); НОМЕР_9 , НОМЕР_10 у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629).

Постановою слідчого дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_7 від 12.11.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 32019100000000483 грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Екліпс Інвест» (код 40635181): НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня) у АТ «Укргазбанк» (МФО 320478); НОМЕР_3 (євро, українська гривня, долар США), НОМЕР_4 (євро, українська гривня, долар США) у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313); НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_6 (українська гривня), НОМЕР_7 (українська гривня), НОМЕР_8 (українська гривня) у АТ «Сбербанк» (МФО 320627); НОМЕР_9 (українська гривня), НОМЕР_10 (українська гривня) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629).

15.11.2019 старший слідчий дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_7 звернуся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням,погодженим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , в якому просив накласти арешт на грошові кошти,що знаходяться на рахунках ТОВ «Екліпс Інвест» (код 40635181): НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня) у АТ «Укргазбанк» (МФО 320478); НОМЕР_3 (євро, українська гривня, долар США), НОМЕР_4 (євро, українська гривня, долар США) у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313); НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_6 (українська гривня), НОМЕР_7 (українська гривня), НОМЕР_8 (українська гривня) у АТ «Сбербанк» (МФО 320627); НОМЕР_9 (українська гривня), НОМЕР_10 (українська гривня) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.11.2019 задоволено клопотання слідчого.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що грошові кошти, які знаходяться на рахункахТОВ «Екліпс Інвест», відповідають ознакам речового доказу, а саме є грошима, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних нормКПК Українита Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування у розумінні вимогст. 132 КПК Українине надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами грошові докази, які знаходяться на рахунках ТОВ «Екліпс Інвест», слідчим у клопотанні не доведено таку мету арешту майна, як збереження речових доказів.

Як клопотання прокурора, так і постанова слідчого від 12.11.2019 про визнання грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Екліпс Інвест»речовим доказом містять лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Екліпс Інвест»визнано речовими доказами.

Так, відповідно дост. 98 КПК України,речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Екліпс Інвест» набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ТОВ «Екліпс Інвест» внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Екліпс Інвест», не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного товариства потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у клопотанні слідчого, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на ТОВ «Екліпс Інвест». Вказане свідчить про те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для працівників вказаного товариства.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ТОВ «Екліпс Інвест» здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном зазначеної юридичної особи здійснено без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Екліпс Інвест» (код 40635181) ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року, якою накладено арешт на грошові кошти,що знаходяться на рахунках ТОВ «Екліпс Інвест» (код 40635181): НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня) у АТ «Укргазбанк» (МФО 320478); НОМЕР_3 (євро, українська гривня, долар США), НОМЕР_4 (євро, українська гривня, долар США) у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313); НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_6 (українська гривня), НОМЕР_7 (українська гривня), НОМЕР_8 (українська гривня) у АТ «Сбербанк» (МФО 320627); НОМЕР_9 (українська гривня), НОМЕР_10 (українська гривня) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_7 ,погодженого прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про накладенняарешту на грошові кошти,що знаходяться на рахунках ТОВ «Екліпс Інвест» (код 40635181): НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня) у АТ «Укргазбанк» (МФО 320478); НОМЕР_3 (євро, українська гривня, долар США), НОМЕР_4 (євро, українська гривня, долар США) у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313); НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_6 (українська гривня), НОМЕР_7 (українська гривня), НОМЕР_8 (українська гривня) у АТ «Сбербанк» (МФО 320627); НОМЕР_9 (українська гривня), НОМЕР_10 (українська гривня) у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3