Ухвала

від 23.04.2020 по справі 607/4415/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2020 Справа №607/4415/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу голови товариства покупців радгоспу «Тернопільський» на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 24 лютого 2020 року ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Голова товариства покупців радгоспу «Тернопільський» звернувся із скаргою до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 24 лютого 2020 року ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданої скарги вказав, що 23 грудня 2019 року до старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області було подане клопотання про визнання потерпілою стороною товариства покупців радгоспу «Тернопільський» у кримінальному провадженні №1201520000000432 від 22.09.2015 року за фактом підроблення положення про НДВГ «Наука» та державного акту на право постійного користування земельними ділянками НДВГ «Наука».

24.02.2020 року старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову «Про відмову в

задоволенні клопотання» щодо визнання потерпілою стороною товариства покупців радгоспу «Тернопільський» у кримінальному провадженні №1201520000000432 від 22.09.2015 року.

Скаржник вказав, що товариство покупців радгоспу «Тернопільський» вважає, що рішення прийнято неправомірно, оскільки відповідно до частини другої ст.8 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», який був чинним на момент скоєння

правопорушення товариство покупців мало повноваження:

- подавати заяву на приватизацію майна свого господарства;

- одержувати кредити;

- брати участь в аукціоні, конкурсі, викупі підприємства;

- укладати договори купівлі - продажу;

- приймати майно у власність;

- підготовляти установчі документи і вирішувати інші організаційні питання щодо створення на основі придбаного майна господарського товариства чи іншого виду підприємства;

- участь як позивача або відповідача в суді чи арбітражному суді.

Крім цього, в обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказав наступне.

У межах своїх повноважень товариство покупців користується правами юридичної

особи.

Товариство покупців радгоспу «Тернопільський» перебувало в стадії приватизації з 15 липня 1994 року по 16 грудня 2003 року.

Факт протиправного призупинення приватизації майна радгоспу «Тернопільський» в 1994 році встановлено Постановою СУ ГУНП в Тернопільській області «Про закриття кримінального провадження» від 17 квітня 2018 року.

В результаті досудового розслідування кримінального провадження № 1201621000000028 від 01.03.2016 р. членів товариства покупців радгоспу «Тернопільський» було визнано потерпілими.

Також, встановлено, що внаслідок злочинних дій начальника PB ФДМУ по Тернопільській області ОСОБА_5 , які виразилися у перевищенні посадових повноважень, було незаконно припинено приватизацію майна радгоспу «Тернопільський», чим заподіяно матеріальної шкоди в сумі 6 919 641 гривень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам членів товариства покупців радгоспу «Тернопільський».

Таким чином, на думку скаржника, Товариство покупців радгоспу «Тернопільський» протиправно було позбавлене майна свого господарства, яке пізніше отримала академія народного господарства у вигляді структурного підрозділу НДВГ «Наука». У кримінальному провадженні №12015210000000432 проводиться розслідування факту підроблення положення про НДВГ «Наука», яке було створене з порушенням законодавства України, без участі трудового колективу.

Тернопільським обласним управлінням статистики 17.07.1997 року була протиправно скасована реєстрація юридичної особи - радгоспу «Тернопільський» - навчально-дослідного господарства Тернопільської академії народного господарства та зареєстровано Навчально- дослідне виробниче господарство «Наука», як підрозділ Тернопільської академії народного господарства, без права юридичної особи.

Згідно ст. 38 Цивільного кодексу Української PCP (чинним на момент реєстрації) припинення державних організацій, що є юридичними особами, проводиться тим органом, за рішенням якого вони утворюються.

Радгосп «Тернопільський» був створений Міністерством сільського господарства і продовольства та наказом №75 від 28.03.1995 року був переданий до сфери управління Міністерства освіти України.

При передачі радгоспу в погоджувальному листі Міністерства сільського господарства і продовольства України №74-40-10/6512 від 24.10.1994 року вказувалася умова збереження статусу юридичної особи.

Радгосп «Тернопільський» -навчально-дослідне господарство Тернопільської академії народного господарства створене 20.07.1995 року діяло на основі статуту, прийнятого загальними зборами трудового колективу та затвердженого першим заступником Міністра сільського господарства і продовольства України ОСОБА_6 . Засухою 20.09.1993 року.

Враховуючи вищенаведене, рішення Міністерства сільського господарства і продовольства, як цього вимагає закон, про припинення існування юридичної особи Радгоспу «Тернопільський» - навчально- дослідного господарства не було.

Згідно пунктів 8, 9.в), 13.6) «Положення про державну реєстрацію нормативних актів міністерств, інших органів державної виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер» розробленого відповідно до Указу Президента України від 3 жовтня 1992 р. (493/92) «Про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади» та затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 731 від 28.12.1992 року нормативні акти, що подаються на державну реєстрацію, мають відповідати вимогам законодавства та узгоджуватися з раніше прийнятими актами, разом з нормативним актом подаватись відомості про офіційне погодження акта із заінтересованими органами незалежно від того, чи є таке погодження обов`язковим згідно з законодавством. Нормативний акт не повинен порушувати чи обмежувати встановлені законом права, свободи й законні інтереси громадян, підприємств, установ та організацій або покладати на них не передбачені законодавством обов`язки.

У даному випадку, накази МОУ №275 від 17.07.97 р. та ТАНГ № 218 від 8.08.97 року не узгоджені з раніше виданим Розпорядженням Тернопільської міської Ради № 233 від 20.07.1995 року, про реєстрацію державного підприємства Радгоспу «Тернопільський» - навчально-дослідного господарства ТАНГ, не погоджений з антимонопольним комітетом та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області, порушує та обмежує встановлені Законами України права й законні інтереси трудового колективу радгоспу «Тернопільський».

В пункті 4.1.7 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах і відомствах Української PCP та виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів, затвердженої Постановою Ради Міністрів УРСР від 31.07.1975 року № 362, що діяла до 17.10.1997 року зазначено, що при складанні службових документів довільне скорочення назв, підприємств і окремих слів не допускається, що було допущено в наказах МОУ та ТАНГ при написанні назви господарства - Радгоспу «Тернопільський» - навчально-дослідного господарства Тернопільської академії народного господарства.

Скаржник вказав, що розглядаючи накази Міністерства освіти України № 275 від 17.07.1997 року, та Тернопільської академії народного господарства № 218 від 8.08.1997 року слід зробити висновок, що вони видані не обґрунтовано:

- на господарство якого не існує;

- з недотриманням принципу рівності перед законом, не запобігаючи всім формам дискримінації - адже всі працівники сільського господарства, крім працівників радгоспу «Тернопільський» отримали майнові та земельні паї;

- без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення - так як реорганізація господарства відбулась без участі трудового колективу;

- несвоєчасно, тобто після двох років Розпорядження Кабміну.

У наказі № 275 від 17.07.1997 року Міністерства освіти України «Про створення навчально-дослідного виробничого господарства Тернопільської академії народного господарства» зазначено, що він видається відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.02.1995 року №78-р. «Про прийняття пропозиції Міносвіти про передачу радгоспу «Тернопільський» до сфери управління Міносвіти для створення на його базі навчально - дослідного господарства Тернопільської академії народного господарства».

Однак, як вказав скаржник, ця дія була проведена ще в 1995 році, коли на базі радгоспу «Тернопільський» було створено новий суб`єкт підприємницької діяльності радгосп «Тернопільський» - навчально - дослідне господарство Тернопільської академії народного господарства, створене Міністерством освіти, про що свідчить розпорядження Тернопільського міськвиконкому від 20.07.1995 року № 233 та реєстрація в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) під ідентифікаційним номером 00855871.

Отже, вказаний наказ № 275 був виданий з ініціативи самого міністерства і відносився до господарства, якого в той час уже не було, тому що уже функціонувало господарство з назвою «Радгосп «Тернопільський» - навчально-дослідне господарство Тернопільської академії народного господарства», однак вимоги наказу Міністерства освіти України були виконані в 1995 році розпорядженням Тернопільського міськвиконкому від 20.07.1995 року № 233, крім назви реорганізованого господарства та розробки нового Положення про господарство.

Скаржник вказав, що накази Міністерства освіти № 275 від 17.07.1997 року та Тернопільської академії народного господарства № 218 від 8.08.1997 року видані з порушенням законодавства України, а саме ст. 34 ч.1 Закону України «Про підприємства в Україні», що виражається у наступному.

Наказ позбавляє існуюче підприємство, радгосп «Тернопільський» - навчально - дослідне господарство, статусу юридичної особи. На що, згідно статуту господарства ст. 8.1 (див. у додатку2.3) потрібна участь трудового колективу, чого не було дотримано. Отже порушено порядок реорганізації радгоспу «Тернопільський» - навчально - дослідного господарства;

Згідно цього ж закону, також вимагається дотримання вимог антимонопольного законодавства. Тому однією з умов здійснення злиття і приєднання (реорганізації) суб`єктів господарювання є згода органів Антимонопольного комітету України (п. З ст. 20 Закону України Про Антимонопольний комітет України № 3659-Х1І від 26.11.1993 р.), чого теж не було дотримано;

Згідно Закону України «Про порядок приватизації майна державних підприємств», діючого на період видачі наказів Міністерства освіти України № 275 від 17.07.1997 року та Тернопільської академії народного господарства № 218 від 08.08.1997 року, заборони на приватизацію майна радгоспу «Тернопільський» - навчально - дослідного господарства не було, так як в цей час фінансування з бюджету не проводилось. А трудовий колектив, на основі Законів України, зробив свій пріоритетний вибір на приватизацію майна господарства і не змінював його. В 1996 році Міністерство освіти погодило з Фондом державного майна України графік, згідно якого радгосп «Тернопільський» - навчально - дослідне господарство ТАНГ підлягало приватизації в третьому кварталі. Але даний наказ не був доведений до відома трудового колективу господарства.

Згідно наказів від 15.07.1994 р. №291 та від 29.11.1994 р. № 381 Регіонального відділення радгосп «Тернопільський» знаходився на стадії призупиненої приватизації.

Тому для проведення ліквідації радгоспу «Тернопільський» - навчально-дослідного господарства, вираженої в реорганізації - потрібна була участь трудового колективу та погодження з Регіональним відділенням.

Скаржник вказав, що реорганізація господарства, що являється прямим втручанням в господарську діяльність підприємства (радгоспу «Тернопільський» - навчально-дослідне господарство), заборонено п. 3 Декрету КМУ «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності».

При погодженні передачі радгоспу «Тернопільський» із сфери управління Мінсільгосппроду до сфери управління Міносвіти була вказана умова збереження статусу юридичної особи, яка була проігнорована протиправним наказом Міністерства освіти від 17.07.1997 року №275.

Умова ця виходила із дотримання вимог частини 3 ст.48 Земельного Кодексу України (редакція 22.06.1993 року), адже радгосп «Тернопільський» користувався сільськогосподарською земельною ділянкою в розмірі 1419 га.

Скаржник ОСОБА_3 вказав, що в результаті проведеної реорганізації господарства в 1997 році, Тернопільський національний економічний університет ще до сьогоднішнього дня не може законодавчо оформити постійне використання сільськогосподарських земель, оскільки це суперечить ст.22 в частині 3 пункт в) Земельного Кодексу України: «Землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування сільськогосподарським навчальним закладам», а не економічним.

Із вказаних підстав скаржник ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 24 лютого 2020 року старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 «Про відмову в задоволенні клопотання» та визнати потерпілими Товариство покупців радгоспу «Тернопільський» в кримінальному провадженні № 12015210000000432 від 22 вересня 2015 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги у його відсутності.

Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги вважаю, що така підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015210000000432 від 22.09.2015 року за фактом підроблення положення про НДВГ «Наука» ТНЕУ та державного акту на право постійного користування земельними ділянками НДВГ «Наука».

Згідно змісту поданого клопотання від 23 грудня 2019 року голова товариства покупців радгоспу «Тернопільський» ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про визнання у кримінальному провадженні потерпілою стороною товариства покупців радгоспу «Тернопільський».

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24.02.2020 року у задоволенні клопотання представника Товариства покупців «Радгосп Тернопільський», від імені якого діє ОСОБА_3 про визнання Товариства покупців «Радгосп Тернопільський» потерпілим у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210000000432 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий вказав, що до нього надійшло клопотання Товариства покупців «Радгосп Тернопільський» від імені якого діє ОСОБА_3 про визнання Товариства покупців «Радгосп Тернопільський» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що внаслідок підроблення державного акта на право постійного користування земельними ділянками Товариству покупців «Радгосп Тернопільський» спричинено моральну шкоду у вигляді незаконного вилучення земельних ділянок, які перебували в користуванні ОСОБА_7 (в подальшому НДВГ «Наука», яке на даний час є структурним підрозділом ТНЕУ).

Слідчий вказав, що беручи до уваги, що державний акт на право користування земельними ділянками виданий НДВГ «Наука», яке на даний час є структурним підрозділом ТНЕУ та вказані ділянки перебувають у користуванні ТНЕУ, а не Товариства покупців « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Товариство покупців «Радгосп Тернопільський» не може бути потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, що стало підставою для відмови у задоволенні клопотання про визнання Товариства покупців «Радгосп Тернопільський» потерпілим у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, при цьому, як встановлено ч.2 ст.55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження у якості потерпілої.

КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст. 55 КПК України. «Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у: очевидній відсутності події або складу кримінального правопорушення; відсутності шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидній відсутності причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявності завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч. 1 ст.55 КПК (наприклад, заподіяння особі моральної шкоди як представнику певної частини суспільства; заподіяння моральної шкоди юридичній особі); неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши вищевказану постанову слідчого на предмет її мотивованості, приходить до висновку, що вказана постанова слідчого є недостатньо мотивованою та обґрунтованою, оскільки слідчий в оскаржуваній постанові вказав, що Товариство покупців «Радгосп Тернопільський» просило визнати його потерпілим у кримінальному провадженні у зв`язку із спричиненням моральної шкоди, в той час як у клопотанні голови Товариства покупців радгоспу «Тернопільський» зазначалось про завдання товариству як моральної так і матеріальної шкоди, що не враховано слідчим в оскаржуваній постанові.

Крім цього, в оскаржуваній постанові слідчий вказав, що відсутні підстави для визнання Товариства покупців радгоспу «Тернопільський» потерпілою стороною у кримінальному провадженні, оскільки державний акт на право користування земельними ділянками виданий НДВГ «Наука», яке на даний час є структурним підрозділом ТНЕУ та вказані земельні ділянки перебувають у користуванні ТНЕУ, а не Товариства покупців «Радгосп Тернопільський», однак у наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 вказав, що Товариство покупців радгосп «Тернопільський» внаслідок вчинення кримінальних правопорушень було позбавлене майнових прав, у тому числі прав на земельні ділянки.

Проте, слідчим в оскаржуваній постанові не мотивується та не обґрунтовується, чи мало Товариство покупців радгосп «Тернопільський» будь-які майнові права, у тому числі земельні, чи могли вони бути порушені в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, органом досудового розслідування не мотивується з яких підстав не беруться до уваги наведені скаржником ОСОБА_3 обставини, якими він обґрунтовує право Товариства покупців радгосп «Тернопільський» бути потерпілою особою у кримінальному провадженні

Відсутність мотивованого, обґрунтованого та об`єктивного вирішення клопотання щодо визнання Товариства покупців радгосп «Тернопільський» потерпілою стороною у кримінальному провадженні, ставить під сумнів законність та об`єктивність прийнятого органом досудового розслідування рішення при вирішенні вказаного клопотання.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24.02.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства покупців радгосп «Тернопільський», від імені якого діє ОСОБА_3 про визнання вказаного товариства потерпілим у кримінальному провадженні №12015210000000432 від 22.09.2015 року, зобов`язавши слідчого у вказаному кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання про визнання Товариства покупців радгосп «Тернопільський» потерпілим у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови Товариства покупців радгосп «Тернопільський» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24.02.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства покупців радгосп «Тернопільський», від імені якого діє ОСОБА_3 про визнання вказаного товариства потерпілим у кримінальному провадженні №12015210000000432 від 22.09.2015 року.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №12015210000000432 від 22.09.2015 року повторно розглянути клопотання голови Товариства покупців радгоспу «Тернопільський» ОСОБА_3 про визнання Товариства покупців радгоспу «Тернопільський» потерпілою стороною у кримінальному провадженні №12015210000000432 від 22.09.2015 року.

Копію даної постанови направити для виконання до СУ ГУНП в Тернопільській області для виконання та ОСОБА_3 для відома.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1