Постанова
від 13.05.2020 по справі 914/2623/19
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. Справа №914/2623/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий),Зварич О.В., Хабіб М.І.

секретар судового засідання Гураль К.О.

з участю представника позивача Мартинова О.М.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2020 року (суддя Ділай У.І.) у справі №914/2623/19 за позовом Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" до Фізичної особи-підприємця Дворак Юлії Вікторівни про стягнення заборгованості в розмірі 51205,05 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Приватне підприємство "Рекламне агентство "Акваріум" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дворак Юлії Вікторівни. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 44 544,00 грн заборгованості, 6 053,00 грн пені, 608,05 грн - 3% річних за неналежне виконання умов договору №АК-48/19 на проведення рекламної кампанії, укладеного сторонами 05 березня 2019 року.

Господарський суд Львівської області 23 грудня 2019 року ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи №914/2623/19 за правилами спрощеного позовного провадження; витребував докази; за клопотанням позивача призначив розгляд справи у судовому засіданні.

Фізична особа-підприємець Дворак Юлія Вікторівна подала Господарському суду Львівської області клопотання передати справу №914/2623/19 за територіальною підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

Клопотання мотивоване тим, що місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1 ; укладений сторонами 05 березня 2019 року договір №АК-48/19 на проведення рекламної кампанії не є договором підряду; у договорі №АК-48/19 не визначено місце виконання зобов`язання. Правовою підставою називає ст.27, 29, 31, 197 ГПК України, ст. 510, 532 ЦК України.

Господарський суд Львівської області 24 лютого 2020 року ухвалив справу №914/2623/19 за позовом Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дворак Юлії Вікторівни про стягнення заборгованості в розмірі 51205,05 грн - передати за підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

Ураховуючи предмет спору, місцезнаходження відповідача, умови договору №АК-48/19 на проведення рекламної кампанії від 05 березня 2019 року, відсутність підписаного відповідачем додатку №1 до договору №АК-48/19 та приписи ч.1, 2 ст. 27, ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про передання справи №914/2623/19 за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Рівненської області.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Рекламне агентство "Акваріум" просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області 24 лютого 2020 року про передачу справи №914/2623/19 на розгляд до Господарського суду Рівненської області; справу №914/2623/19 направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки умовам договору №АК-48/19 на проведення рекламної кампанії від 05 березня 2019 року, а саме його вступного розділу Терміни та визначення , пунктам 1.1., 1.3., 2.2., 3.1., 3.1.1.; не спростував правову позицію позивача щодо визначення місця виконання договору.

За твердження позивача, для цілі визначення місця виконання договору (проведення рекламної кампанії) він (позивач) є боржником, а відповідач кредитором. Тому місцем виконання договору за загальним правилом ст. 532 ЦК України та ст. 197 ГК України є місцезнаходження позивача, тобто місто Львів. Крім того, рекламоносії були розташовані на території Львівської області.

Також, скаржник вказує на те, що встановлюючи у ст.29 ГПК України альтернативну територіальну підсудність за вибором позивача (зокрема за місцем виконання договорів), процесуальний закон виходячи з принципу процесуальної економії надає право вибору найбільш зручного місця розгляду спору саме позивачу, чим позивач і скористався при поданні позовної заяви не за місцезнаходженням відповідача, а за місцем виконання договору.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23 березня 2020 року поновив строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2020 року у справі №914/2623/19; відкрив провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2020 року у справі №914/2623/19; зупинив дію ухвали - до завершення розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум".

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 03 квітня 2020 року призначив розгляд справи №914/2623/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" на 14 травня 2020 року, про що повідомив сторонам.

Відповідач отримав повідомлення суду про дату, час і місце розгляду справи. Надіслане позивачу за названою ним адресою поштове відправлення повернулось суду з відміткою за закінченням терміну зберігання . Разом з тим, у судове засідання прибув представник позивача, що уможливило розгляд справи.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПКУкраїни апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні, з огляду на наступне:

Предметом спору у справі №914/2623/19 є вимога Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" до Фізичної особи-підприємця Дворак Юлії Вікторівни про стягнення коштів у зв`язку із неналежним виконанням договору №АК-48/19 на проведення рекламної кампанії, укладеного сторонами 05 березня 2019 року.

У позовній заяві Приватне підприємство "Рекламне агентство "Акваріум" зазначає місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1. Однак, позов подано на розгляд Господарського суду Львівської області з урахуванням особливості виконання договору №АК-48/19 на проведення рекламної кампанії і фактичного місця розташування рекламоносіїв на території Львівської області.

Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання Фізичної особи-підприємця Дворак Юлії Вікторівни є: АДРЕСА_1 .

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2020 року про передачу справи №914/2623/19 за територіальною підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

Юрисдикцію та повноваження господарських судів, порядок здійснення судочинства у господарських судах визначає ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами частин 1, 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Територіальна юрисдикція унормована параграфом 3 Глави другої Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Підсудність справ за вибором позивача визначає стаття 29 ГПК України. Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено право вибору позивача між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, закон дає право позивачу подати позов до відповідача за місцем виконання договору, за умови, що у договорі визначено місце виконання зобов`язання або виконувати цей договір через його особливість можна тільки в певному місці.

Так, 05 березня 2019 року Приватне підприємство "Рекламне агентство "Акваріум" (Виконавець) і Фізична особа-підприємець Дворак Юлія Вікторівна (Замовник) уклали договір №АК-48/19 на проведення рекламної кампанії.

У термінах і визначеннях договору №АК-48/19 вказано, що Адресна програма - додаток до цього Договору, який є невід`ємною його частиною.

Розділом першим договору №АК-48/19 визначено предмет договору, зокрема пунктом 1.1. передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання провести Рекламну кампанію відповідно до затвердженої Адресної програми, яка є невід`ємною частиною цього Договору, в строки і на умовах, обумовлених сторонами, а Замовник зобов`язується прийняти і вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи виконавця відповідно до умов цього договору.

Згідно з пунктом 1.3. договору №АК-48/19 сторони домовились, що адреси розміщення рекламоносіїв та вартість робіт за цим договором встановлюються додатками до цього договору, що є невід`ємними його частинами.

За умовами пунктів 2.2., 3.1., 3.1.1. договору №АК-48/19 виконавець забезпечує своєчасне розміщення постерів з рекламою Замовника на заброньованих Замовником рекламоносіях після надання Замовником необхідної документації, у відповідності до затвердженої сторонами Адресної програми.

Договір №АК-48/19 не містить вказівки на місце виконання зобов`язання з розміщення реклами, а підписаного сторонами Додатку до договору №АК-48/19 і Адресної програми у матеріалах справи немає і ці обставини позивач не заперечує.

Також із змісту договору №АК-48/19 не видно через яку саме його особливість договір №АК-48/19 підлягає виконанню тільки в певному місці і на території Львівської області.

Отже, ураховуючи умови договору №АК-48/19 та відсутність підписаних сторонами Додатку до договору №АК-48/19 і Адресної програми, розміщення постерів з рекламою відповідача на території Львівської області не заперечує можливості виконання договору №АК-48/19 шляхом розміщення постерів з рекламою відповідача на території інших областей.

Викладене спростовує доводи апеляційної скарги про правомірний вибір позивачем підсудності означеного спору згідно з ч.5 ст. 29 ГПК України, відсутність підстав для передачі справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Рівненської області і незаконність ухвали Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2020 року у справі №914/2623/19.

Таким чином, у договорі №АК-48/19 сторони не визначили місце виконання зобов`язання, а із змісту договору не видно особливостей, які передбачають виконання договору тільки в певному місці.

Беручи до уваги викладене, позов Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" до Фізичної особи-підприємця Дворак Юлії Вікторівни про стягнення заборгованості за укладеним сторонами 05 березня 2019 року договором №АК-48/19 на проведення рекламної кампанії підлягає розгляду господарським судом за місцем проживання відповідача, тобто, Господарським судом Рівненської області.

У силу приписів частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав передачі справи на розгляд іншому суду, є належність справи до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2020 року у справі №914/2623/19 постановлена з додержанням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2020 року у справі №914/2623/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рекламне агентство "Акваріум" без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Приватне підприємство "Рекламне агентство "Акваріум".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя М.І. Хабіб

Дата ухвалення рішення13.05.2020
Оприлюднено25.05.2020

Судовий реєстр по справі —914/2623/19

Ухвала від 06.02.2022

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Заголдна Я.В.

Ухвала від 30.01.2022

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Заголдна Я.В.

Судовий наказ від 05.10.2020

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Політика Н.А.

Рішення від 14.09.2020

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Політика Н.А.

Ухвала від 04.08.2020

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Політика Н.А.

Ухвала від 18.06.2020

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Політика Н.А.

Постанова від 13.05.2020

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Гриців Віра Миколаївна

Ухвала від 02.04.2020

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Гриців Віра Миколаївна

Ухвала від 22.03.2020

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Гриців Віра Миколаївна

Ухвала від 23.02.2020

Господарське

Господарський суд Львівської області

Ділай У.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні