Постанова

від 19.05.2020 по справі 925/587/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. Справа№ 925/587/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання : Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 19.05.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 13.11.2019 (повний текст складено - 17.01.2020)

у справі №925/587/18 (судя - Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Автомагістраль-Центр"

до 1) Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

2) Департаменту архітектури

та містобудування Черкаської міської ради

про стягнення 668 713, 00 грн

П О С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Центр" (надалі - позивач, ТОВ "Автомагістраль-Центр") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (надалі - відповідач-1), Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (надалі - відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів в розмірі 668 713, 00 грн, в рахунок відшкодування вартості наданих підрядних робіт за договором №323 від 28.09.2016, визнаним недійсним в судовому порядку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконані позивачем додаткові роботи на суму 668 713, 00 грн, які не передбачені робочим проектом, але були погоджені представниками позивача, відповідача-2 та проектної організації ЧВКП ДП "Укрдіпродор", відповідно до протоколу робочої наради від 16.11.2016, не оплачені відповідачем-2.

Позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.06.2017 у справі №925/550/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 20.02.2018, визнано недійсним рішення Комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 30.08.2016 на закупівлю робіт з реконструкції вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана, м. Черкаси (І черга) та визнано недійсним договір №323 від 28.09.2016, укладений між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Центр". У зв`язку з цим, позивач просить суд застосувати наслідки недійсності договору, а саме, так як результати додаткових робіт повернути неможливо, стягнути з відповідачів зазначені вище кошти в рахунок відшкодування вартості виконаних і переданих замовнику додаткових робіт.

Відповідачі-1, -2 проти позову заперечували, зазначаючи, що спірні підрядні роботи, вимога про стягнення вартості яких є предметом позову у цій справі, не передбачені укладеним сторонами договором №323 від 28.08.2016 та додатковими угодами до нього.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №925/587/18 у задоволенні позову до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради відмовлено повністю. Позов до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача-2 на користь позивача 640 345, 15 грн боргу, 51 700, 33 грн судових витрат. У задоволенні решти позову до відповідача-2 в частині стягнення 28 367, 85 грн боргу, 2 290, 37 грн судових витрат відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов такого висновку, оскільки встановив, що позивачем за попередньою домовленістю з замовниками виконані додаткові підрядні роботи (вартість робіт та витрат підрядника) на суму 640 345, 15 грн, що підтверджується висновком експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.07.2019 №1341/1625-1628/19-23.

У зв`язку з тим, що платіжні зобов`язання за підрядні роботи на об`єкті згідно п. 3.3. Договору покладені на Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, який є відповідачем-2 у справі, суд першої інстанції позов до відповідача-2 задовольнив частково, на доведену суму, суму фактично виконаних додаткових підрядних робіт - 640 345, 15 грн, а у задоволенні позову до відповідача-1 відмовив, оскільки він не є платником за Договором.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач-2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №925/587/18 в частині стягнення коштів з відповідача-2 на користь позивача в сумі 640 345, 15 грн боргу, 51 700, 33 грн судових витрат та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції. Відтак, оскаржуване судове рішення у цій справі ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не взято до уваги посилання відповідачів про те, що до спірних правовідносин є неможливим застосування ст. 216 Цивільного кодексу України та ст. 208 Господарського кодексу України, оскільки, роботи за які позивач стягує кошти не передбачені договором №323 від 28.08.2016. На думку відповідача-2, всупереч вимог договору №323 від 28.08.2016, позивач на свій власний ризик виконав роботи не передбачені вказаним Договором.

Окрім того, скаржник зазначає, що дефектний акт на додаткові роботи не підписаний проектантом Косенко В.В. та не був затверджений відповідачем-2. Перевірити відповідність виконаних робіт за переліком, обсягами робіт та матеріалами протокольного доручення, виконаним ЧВКП ДП "Укрдіпродор", пояснювальній записці до кошторисної документації по об`єкту "реконструкція вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси І черга (додаткові роботи)", зведеному кошторисному розрахунку вартості цього об`єкта будівництва, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) не вбачається за можливе, оскільки в зазначених документах відсутня інформація про обсяги робіт та витрачені матеріали.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №925/587/18 за апеляційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2020.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Позивач у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Зокрема, у своєму відзиві, позивач зазначив, що дефектний акт на додаткові роботи підписаний проектантом - головним інженером проекту Безкровною Т.П . , представником технічного нагляду відповідача-2 - Микитюком В.П. та підрядником - позивачем, що є достатнім для того, щоб вважати його погодженим. Підтвердженням факту виконання робіт за даним дефектним актом є акти огляду прихованих робіт, які складені та підписані в період з 15.10.2016 по 11.08.2017 комісією в складі представників будівельно-монтажної організації (позивача), представника технічного нагляду замовника (відповідача-2) та представника проектної організації ЧВКП ДП "Укрдіпродор". Твердження скаржника про те, що на його адресу не надходили документи (акт виконаних робіт на суму 668 713, 00 грн), не відповідають дійсності, оскільки проектні документи розроблялись ЧВКП ДП "Укрдіпродор" та надавались останньою замовнику - відповідачу-2 на затвердження. При цьому дефектний акт та акти виконаних робіт надавались позивачем відповідачу-2, що підтверджується листами №48 від 17.07.2017, №59 від 21.08.2017, №64 від 31.08.2017, №3 від 09.01.2018, №8 від 16.01.2018.

Згідно Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

З метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 повідомлено учасників справи №925/587/18, що розгляд апеляційної скарги Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019, призначений на 24.03.2020 - не відбудеться. Про дату і час розгляду справи №925/587/18 учасники справи будуть повідомлені додатково.

19.03.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги по справі №925/587/18 без участі повноважного представника, у зв`язку з установленням на всій території України карантинних заходів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 розгляд апеляційної скарги Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 по справі №925/587/18 призначено на 19.05.2020.

У судове засідання 19.05.2020 учасники справи повноважних представників не направили. Позивач, відповідач-1 про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників учасників справи.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 19.05.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 28.09.2016 Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, як замовник 1, Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, як замовник 2 та ТОВ "Автомагістраль-Центр", як підрядник, за результатами конкурсних торгів уклали договір №323 (надалі - Договір), за умовами п. 1.1. "Предмет договору" якого, підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана, м. Черкаси (I черга) (надалі - об`єкт), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№ 1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

Сторони договору погодили усі істотні умови цього договору, зокрема: п. 3.1. - ціна договору становить 8 013 325, 27 грн з ПДВ. При цьому: фінансування 2016 року - 3 800 000, 00 грн з ПДВ, фінансування 2017 року -4 213 325, 27 грн; п. 3.3. - платіжні зобов`язання замовника 2 перед підрядником за договором виникають при наявності у замовника 2 відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань); п. 4.2. - остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на умовах відстрочки платежу до 60 банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником 2 і підрядником актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, № КБ-3; п. 4.3. - у разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини замовника 2, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником 2 фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Згідно з п. 5.1. Договору строк завершення виконання робіт - до 30.06.2017.

Відповідно до п. 12.1. Договору всі зміни та доповнення до договору оформлюються додатковими угодами до договору.

Сторони підписали Додаток №1 до Договору "Договірна ціна на будівництво "Реконструкція вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана" м. Черкаси I черга", Додаток №2-1 до Договору "Локальний кошторис на будівельні роботи № 1-1-1 на підготовчі роботи. Підготовчі роботи", Додаток №2-2 до Договору "Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на земляне полотно, земляні роботи", Додаток №2-3 до Договору "Локальний кошторис на будівельні роботи №3-1-1 на Система зв`язку (Укртелеком), перевлаштування комунікацій", Додаток №2-4 до Договору "Локальний кошторис на будівельні роботи №3-1-2" на електропостачання. Перевлаштування комунікацій", Додаток №2-5 до Договору "Локальний кошторис на будівельні роботи №3-1-3 на зовнішні газопроводи (I черга будівництва), перевлаштування комунікацій", Локальний кошторис на будівельні роботи №3-1-4 на зовнішнє електроосвітлення. Перевлаштування комунікацій", Додаток №2-7 "Локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-1 на дорожнє покриття, дорожній одяг", Додаток №2-8 "Локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1 на дорожні знаки і розмітка, обстановка та облаштування дороги", Додаток №2-9 до Договору "Локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-2 на стоянка для автомобілів та підпірна стінка, обстановка та облаштування дороги", Додаток №2-10 до Договору "Локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-3 на (2 пусковий комплекс) на тротуар, обстановка та облаштування дороги", Додаток №2-11 до Договору "Локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-4 на (3 пусковий комплекс) велосипедна доріжка, обстановка та облаштування дороги, обстановка та облаштування дороги", Додаток №3-1 до Договору "Підсумкова відомість ресурсів", Додаток №3-2 до Договору "Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №7-1-3 (2 пусковий комплекс) на тротуар", Додаток №3-3 до Договору "Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №7-1-4 (3 пусковий комплекс) велосипедна доріжка, обстановка та облаштування дороги", Додаток №4 до Договору "Календарний графік на будівництво об`єкту "Реконструкція вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана" м. Черкаси I черга".

Додатковими угодами №1 від 28.11.2016, №2 від 30.12.2016, №3 від 30.06.2017, №4 від 29.09.2017 до Договору сторони за взаємною згодою погодили умови договору щодо порядку фінансування та строку завершення робіт, остаточно встановили строк завершення робіт до 30.06.2018.

В період з жовтня 2016 року по вересень 2017 року на виконання договору №323 від 28.09.2016 позивач виконав і передав, а відповідач-2 прийняв і оплатив роботи загальною вартістю 6 394 301, 48 грн згідно виписок АТ "Раййфайзен Банк Аваль" у м. Києві з рахунку позивача, що визнається сторонами.

16.11.2016 директором Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради затверджено протокол робочої наради на об`єкті "Реконструкція вул. Менделеєва від вул. Санаторної до вул. Я. Галана", м. Черкаси (І черга), на якій вирішено:

1. ЧВКП ДП "Укрдіпродор" переглянути поздовжній профіль, передбачений проектом, на предмет можливої оптимізації конструкції основи дорожнього одягу, внести відповідні зміни до проектних рішень. За результатами проінформувати Департамент архітектури та містобудування та ТОВ "Автомагістраль-Центр" - до 21.11.2016;

2. Визнати доцільним улаштування насипу земляного полотна із піску, замість розробленого в ґрунтових кар`єрах ґрунту ІІ групи, в обсягах, визначених проектом;

3. Рослинний шар ґрунту, знятий під час улаштування основи дорожнього одягу, максимально використати на об`єкті для формування узбіч і відкосів, рекультивації території.

На виконання цього протокольного доручення ЧВКП ДП "Укрдіпродор" виконано пояснювальну записку до кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція вул. Менделеєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга (додаткові роботи)", зведений кошторисний розрахунок вартості цього об`єкта будівництва на загальну суму 668, 713, 00 грн, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на додаткові роботи, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, дефектний акт (додаткові роботи).

У графі "Затверджено" у Зведеному кошторисному розрахунку вартості цього об`єкта будівництва на загальну суму 668, 713, 00 грн. підпис замовника відсутній.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), Акта приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року (форма № КБ-2в) загальна вартість витрат підрядника по об`єкту "Реконструкція вул. Менделеєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга (додаткові роботи)" склала 639 680, 14 грн. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року (форма №КБ-2в), адресовані підрядником замовнику, останнім не погоджені і не підписані.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків за період: вересень 2016 року - грудень 2017 року між сторонами по договору №323 від 28.09.2016, складеного підрядником, на 31.12.2017 заборгованість замовника на користь підрядника складає 668 713, 00 грн.

Відповідач-2 Акт звірки взаєморозрахунків за період: вересень 2016 року - грудень 2017 року по Договору, складений підрядником (позивачем), не підписав, надав позивачу листом від 17.07.2018 №4102-01-20 власний акт звірки взаємних розрахунків між сторонами по договору №323 від 28.09.2016 станом на 17.07.2018, згідно якого роботи виконані та сплачені на суму 6 394 301, 48 грн.

З листів від 17.07.2017 №48, від 31.08.2017 №64, адресованих позивачем Черкаській міській раді, Департаменту архітектури та містобування Черкаської міської ради вбачається, що позивач звертав увагу відповідача-2 про те, що погоджені з ним, як із замовником, додаткові роботи, які вже виконані, не включені до Договірної ціни та не оплачені замовником, вартість їх складає 653 335, 00 грн, просив провести оплату фактично виконаних робіт, погодити необхідні додаткові види робіт, що не передбачені проектом, разом на суму 660 000, 00 грн.

На лист від 17.07.2017 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради надав відповідь від 19.08.2017 №10935-01-14 про те, що під час коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту, пов`язаного із необхідністю виконання додаткових будівельних робіт, вартість нормативної потреби у трудових та матеріально-технічних ресурсах, необхідних для виконання додаткових будівельних робіт на об`єкті, буде врахована у поточних цінах на них. А на лист від 31.08.2017 №64 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради надав відповідь від 09.10.2017 №14107-01-18 про те, що укласти окремий договір на виконання додаткових робіт та включити їх обсяги до актів виконаних робіт буде можливо після коригування проектно-кошторисної документації та проведення процедури закупівлі додаткових робіт з реконструкції об`єкту.

Супровідним листом від 09.01.2018 вих. №3 позивач направив відповідачу-2 акти виконаних робіт, для прийняття та оплати.

Листом від 16.01.2018 вих. №8 позивач просив Черкаську міську раду вирішити питання щодо оформлення необхідних документів та оплати виконаних підрядником додаткових робіт.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.06.2017 у справі №925/550/17, залишеним в силі постановою Верховного Суду 20.02.2018, за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі та Черкаської міської ради до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Центр", Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про скасування рішення конкурсних торгів та визнання договору недійсним, позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської місцевої ради від 30.08.2016, затверджене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №82 від 30.08.2016 на закупівлю робіт з реконструкції вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана м. Черкаси (І черга), визнано недійсним договір №323 від 28.09.2016, укладений між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Центр".

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору підряду №323 від 28.09.2016, який в судовому порядку визнаний недійсним. Проте, фактично виконані додаткові роботи, стягнення вартості яких є предметом позову у цій справі не оплачені, оскільки сторонами у договорі та додатках до нього не були погоджені.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 заборгованості за укладеним Договором задоволенню не підлягає, а вимоги позивача до відповідача-2 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову до відповідача-2, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 651 ч. 1 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ст. 653 ч. 3 ЦК України).

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ч. 1 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610,ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України: порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Статтею 853 ЦК України передбачений обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором (ст. 876 ч. 1 ЦК України).

Відповідно до ст. 877 ч. 1, 2, 3 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, за спільною згодою позивача, відповідача-2 та проектної організації ДП "Укрдіпродор" вирішено доцільним здійснити додаткові роботи на об`єкті, ДП "Укрдіпродор" внести зміни до проектних рішень, що вбачається з протоколу робочої наради на об`єкті "Реконструкція вул. Менделеєва від вул. Санаторної до вул. Я. Галана", м. Черкаси (І черга), затвердженим відповідачем-2 16.11.2016 (том 1, аркуші справи 134-135). На виконання цього протокольного доручення ЧВКП ДП "Укрдіпродор" виконав покладене на нього завдання, проте відповідач-2 не затвердив виготовлені підприємством документи, акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року відповідачем-2 також підписаний не був з підстав необхідності проведення процедури закупівлі додаткових робіт з реконструкції об`єкту (лист відповідача-2 від 09.10.2017 №14107-01-18).

Слід зазначити, що виконання позивачем додаткових робіт на об`єкті, підтверджується висновком судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рубель А.В. від 29.07.2019 року №1341/1625-1628/19-23.

Частиною 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частинами 5, 6 статті 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до висновку експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рубель А.В. від 29.07.2019 №1341/1625-1628/19-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що:

- роботи, виконані на об`єкті "Реконструкція вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга", зазначені в наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) відповідають переліку, обсягам робіт та матеріалам, наведеним у додатках №№1-3 до Договору №323 від 28.09.2016, проектно-кошторисній документації на виконання цих робіт;

- фактична вартість робіт і витрат підрядника на об`єкті "Реконструкція вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга" наведена в частині дослідження;

- роботи, виконані на об`єкті "Реконструкція вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга (додаткові роботи)" відповідно до наданого акту № (без номера) приймання виконаних будівельних робіт (додаткові роботи) за квітень 2017 року, за переліком та об`ємом відповідають переліку та об`ємам робіт, зазначеним в кошторисній документації на додаткові роботи та частково не відповідають переліку та об`ємам робіт, зазначеним в дефектному акті на додаткові роботи. Перевірити відповідність виконаних робіт за переліком, обсягами робіт та матеріалами протокольного доручення, виконаним ЧВКП ДП "Укрдіпродор", пояснювальній записці до кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга (додаткові роботи)", зведеному кошторисному розрахунку вартості цього об`єкта будівництва, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) не вбачається за можливе, оскільки в зазначених документах відсутня інформація про обсяги робіт та матеріали;

- фактична вартість робіт і витрат підрядники на об`єкті "Реконструкція вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. Ярослава Галана в м. Черкаси, І черга (додаткові роботи)" складає 640 345, 15 грн.

Відтак, судом апеляційної інстанції з викладених обставин справи вбачається, що позивачем за попередньою домовленістю з замовниками виконані додаткові підрядні роботи (вартість робіт та витрат підрядника) на суму 640 345, 15 грн, що підтверджується висновком експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.07.2019 №1341/1625-1628/19-23.

Платіжні зобов`язання за підрядні роботи на об`єкті згідно п. 3.3. Договору покладені на замовника-2 - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, який є відповідачем-2 у справі. У зв`язку з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов до відповідача-2 обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню частково, на доведену суму, суму фактично виконаних додаткових підрядних робіт - 640 345, 15 грн, а у задоволенні позову до відповідача-1 слід відмовити, оскільки він не є платником за Договором.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що неналежне виконання відповідачем-2 своїх зобов`язань порушило право позивача на отримання грошових коштів за виконані додаткові роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №925/587/18 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга відповідача-2 - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника (Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради).

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №925/587/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №925/587/18 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

4. Матеріали справи №925/587/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 26.05.2020.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай