Постанова

від 12.05.2020 по справі 910/7930/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. Справа№ 910/7930/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Опря Н.Л.

відповідача - Пархоменко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД"

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2019 р. (повне рішення складено 11.12.2019 р.)

у справі № 910/7930/19 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД"

про стягнення заборгованості у розмірі 639283,30 грн

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" про стягнення заборгованості за договором підряду №19/01-1 від 19.01.2017 р. у загальному розмірі 639283,30 грн, з яких: 350201,29 грн - основний борг, 75538,00 грн - пеня та 213544,01 грн - штраф.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено прийняті на себе зобов`язань щодо виконання робіт в обсязі та строки, передбачені умовами укладеного договору підряду № 19/01-1 від 19.01.2017 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.12.2019 р. у справі № 910/7930/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 36832,34 грн основного боргу, 47945,37 грн пені та 127245,19 грн штрафу, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" було виконано свої обов`язки за укладеним договором та передано позивачу на підписання акти приймання-передачі робіт, проте, останнім всупереч умов договору підписаних актів повернуто не було, обґрунтованої відмови від їх підписання не висловлено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" у справі № 910/7930/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7930/19 та призначено її до розгляду на 18.02.2020 р.

У призначеному засіданні суду 18.02.2020 р. оголошено перерву до 17.03.2020 р., а 17.03.2020 р. - до 14.04.2020 р.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами, внесеними постановою № 239 від 25.03.2020 р., на усій території України з 12.03.2020 р. установлено карантин.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до листа Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 р. рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме:

- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;

- по можливості здійснювати судовий розгляд справи без участі сторін, в порядку письмового провадження;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматись від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 р. було призначено справу до розгляду на 12.05.2020 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

19.01.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" (далі - субпідрядник) було укладено договір підряду № 19/01-1 (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1 договору субпідрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи з виготовлення та монтажу секцій огородження балконів з нержавіючої сталі полірованої, закладних кронштейнів для кріплення секцій огородження балконів з нержавіючої сталі, кутика гнутого нержавіючого марки 430 пеперізом 50х50х4 та закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з оцинкованої сталі згідно ТЗ додаток №2 на об`єкті: Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в Печерському районі м. Києва, відповідно до затвердженої проектної документації і передати їх результати останньому у встановлений договором строк, а генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт, здійснювати прийняття виконаних субпідрядником робіт та проводити оплату робіт відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 4.1 договору ціна договору становить 3100005,53 грн, в тому числі податок на додану вартість - 20% - 516667,59 грн.

Як передбачено п. п. 4.2, 4.3 договору, ціна договору є остаточно узгодженою і не може бути змінена субпідрядником в сторону збільшення в односторонньому порядку. У разі підвищення субпідрядником ціни договору, не передбаченої цим договором, та не узгодженої з генпідрядником, всі пов`язані з цим витрати несе субпідрядник. Ціна договору може обґрунтовано коригуватись в сторону збільшення шляхом укладання письмової двосторонньої додаткової угоди до цього договору лише у випадку збільшення за взаємною згодою сторін обсягів робіт за цим договором.

У відповідності до п. 5.1 договору субпідрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше 3 робочих днів з моменту перерахування генпідрядником авансу відповідно до п. 6.2 договору. Строк виконання робіт становить 100 робочих днів з моменту перерахування генпідрядником першого авансу відповідно до п. 6.2.1 договору. Строки робіт та етапи визначаються у графіку виконання робіт. Усі роботи, що виконуються за цим договором, мають бути закінчені та передані генпідряднику відповідно до графіку виконаних робіт.

Згідно з п. 5.2 договору строки виконання робіт можуть бути переглянуті сторонами лише у разі: обставин непереборної сили (форс-мажор); недотримання генпідрядником умов фінансування робіт; припинення робіт за розпорядженням генпідрядника згідно умов п. 5.2.4 договору; строки робіт також можуть бути переглянуті у разі невиконання робіт, які є в зоні відповідальності генпідрядника або інших підрядних організацій. Субпідрядник має право зупинити виконання робіт при наявності обставин непереборної сили, порушення генпідрядником фінансування виконання робіт за умови, що таке порушення відбулось з вини генпідрядника та в інших випадках, прямо передбачених цим договором. Перебіг строку виконання робіт зупиняється з дати фактичного зупинення робіт, яка фіксується актом, що підписується сторонами. Для продовження строків виконання робіт субпідрядник зобов`язаний без зволікання повідомити генпідрядника про виникнення обставин, що зумовлюють необхідність продовження строків, і подати обґрунтування нових строків завершення робіт. Генпідрядник при цьому впродовж 5 календарних днів повинен розглянути обґрунтування субпідрядника, запросити у разі необхідності у нього додаткову інформацію та прийняти відповідне рішення по суті і повідомити про таке рішення субпідрядника.

У відповідності до п. 5.3.1 договору приймання виконаних робіт проводиться відповідно до акту приймання виконаних робіт в комерційному вигляді після завершення цих робіт. Приймання робіт проводиться щомісяця генпідрядником (уповноваженим представником) у відповідності до умов цього договору шляхом розгляду наданих субпідрядником актів приймання виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 з врахуванням фактичного обсягу виконання робіт на об`єкті будівництва.

Згідно з п. 5.3.2 договору генпідрядник приймає виконані субпідрядником належним чином роботи шляхом підписання актів приймання-виконаних робіт та довідок по формі КБ-3, які є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи.

Субпідрядник не пізніше 25 числа кожного місяця підписує і надає генпідряднику документи про виконання договору підряду, в тому числі, три примірника акта приймання виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 із зазначенням в них обсягів та вартості виконаних робіт (п. 5.3.3 договору).

Відповідно до п. 5.3.4 договору генпідрядник протягом 5 календарних днів після отримання документів про виконання договору зобов`язаний: прийняти виконані належним чином роботи, підписати акти приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3 й повернути субпідряднику два примірники підписаного акту приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3, або надати субпідряднику мотивовану письмову відмову в прийнятті робіт і підписанні акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3. Якщо протягом 5 календарних днів генпідрядник не надав мотивованої відмови у прийнятті актів, то акти та довідки вважаються підписаними, роботи прийнятими без зауважень та підлягають оплаті згідно умов цього договору.

За умовами п. 5.3.6 договору генпідрядник за участю субпідрядника або самостійно перевіряє обґрунтованість поданого йому акта приймання виконаних робіт та довідок форми КБ-3 і зобов`язаний їх підписати та передати субпідряднику протягом 5 календарних днів, якщо платежі є проміжними, або протягом 10 календарних днів, якщо платежі за виконані роботи є кінцевими.

У разі виявлення генпідрядником невідповідності обсягів чи вартості виконаних та зазначених в акті виконаних робіт та довідках КБ-3 до фактичних обсягів виконаних робіт чи вартості виконаних робіт, що встановлена договором, а також в разі виявлення дефектів або будь-яких інших недоліків виконаних робіт, субпідрядник зобов`язується протягом 5 календарних днів з моменту виявлення цих невідповідностей оформити акти приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 належним чином з фактично виконаними обсягами виконаних робіт та їх вартості. У цьому випадку генпідрядник разом з субпідрядником складають двосторонній акт з визначенням строків усунення порушень (п. 5.3.7 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору розрахунки за виконані субпідрядником роботи проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок останнього у такому порядку: генпідрядник протягом 20 банківських днів з моменту підписання договору перераховує субпідряднику аванс у розмірі 2170002,00 грн, в тому числі, податок на додану вартість в сумі 361667,00 грн, який розбивається генпідрядником на чотири платежі:

- перший платіж в сумі 784000,00 грн в тому числі податок на додану вартість, генпідрядник проводить протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього договору;

- платіж в сумі 800650,00 грн, в тому числі, податок на додану вартість генпідрядник проводить у період з 01.02.2017 р. по 03.02.2017 р.;

- платіж в сумі 332439,00 грн, в тому числі податок на додану вартість, генпідрядник проводить протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору;

- платіж в сумі 252913,00 грн, в тому числі податок на додану вартість, генпідрядник проводить протягом 20 банківських днів з моменту підписання договору. Подальший розрахунок за роботи проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3 протягом 5 календарних днів з дня підписання їх сторонами: на момент завершення встановлення закладних елементів з нержавіючої сталі для балконів по фасаду "А" в обсягах 1-16 в кількості 556 шт., платіж в сумі 201936,00 грн. генпідрядник проводить протягом п`яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт на виконаний об`єм сторонами.

Пунктом 15.10 договору визначено, що у випадку порушення субпідрядником строків виконання робіт, останній сплачує генпідряднику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої в період прострочення, від суми незакінчених робіт за кожен день прострочення, але не більше 10% від ціни незавершених робіт. У випадку порушення субпідрядником строків виконання робіт понад місяць, субпідрядник сплачує генпідряднику штраф в розмірі 10% від ціни незавершених робіт (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення субпідрядником строків виконання робіт понад 3 місяці, субпідрядник сплачує генпідряднику штраф в розмірі 30% від ціни незавершених робіт (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення субпідрядником строків виконання робіт понад 6 місяців, субпідрядник сплачує генпідряднику штраф в розмірі 50% від ціни незавершених робіт (без врахування вартості матеріалів).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 18.1 договору).

У додатку № 1 до договору сторони погодили договірну ціну.

У додатку № 2 затверджено технічне завдання на виготовлення та встановлення секцій огородження балконів з нержавіючої сталі полірованої, закладних кронштейнів для кріплення секцій огородження балконів з нержавіючої сталі, кутика гнутого нержавіючого марки 430 пеперізом 50х50х4 та закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з оцинкованої сталі на об`єкті.

У додатку № 3 визначено графік виконання робіт з початком 23.01.2017 р. та закінченням 16.06.2017 р.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 від 15.06.2017 р. до договору, у зв`язку з внесенням змін до конфігурації секції огородження балконів з нержавіючої сталі полірованої в частині секцій огородження по фасаду "А" з 1-ї по 18 вісі та виникненням додаткових робіт по проектній документації "Житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в місті Києві", сторони дійшли згоди укласти додаткову угоду про виконання субпідрядником додаткових проектних робіт по розділу "Роботи з виготовлення та монтажу закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з чорної сталі грунтованої та нержавіючої сталі марки 304 та декоративного відбійника з нержавіючої сталі полірованої на 136 балконах фасаду "А" згідно технічного завдання (додаток №2 до додаткової угоди), обсяг і вартість робіт, визначених у договірній ціні (додаток №1), що є невід`ємним додатком до договору підлягає зміні.

Згідно з п. 4 додаткової угоди № 1 від 15.06.2017р. загальна вартість додаткових робіт за цією додатковою угодою становить 585600,14 грн, в тому числі податок на додану вартість 20% - 97600,02 грн.

Як передбачено п. 4.1 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 15.06.2017 р., ціна договору становить 3529479,35 грн, в тому числі податок на додану вартість - 20% - 588246,56 грн, та відображається у договірній ціні (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 9 додаткової угоди № 1 від 15.06.2017 р. строк виконання додаткових робіт по додатковій угоді складає: виготовлення та встановлення закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з чорної сталі грунтованої та нержавіючої сталі марки 304 згідно ТЗ додаток №2 протягом 6 тижнів з моменту проведення авансового платежу та готовності місця до встановлення таких закладних; виготовлення та встановлення декоративного відбійника з нержавіючої сталі полірованої на 136 балконах фасаду "А" протягом всього строку встановлення секцій огородження на балконах, вказаного в додатку № 3 - Графіку виконання робіт до договору.

На виконання умов укладеного договору щодо сплати авансу 24.01.2017 р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 784000,00 грн, 03.02.2017 р. - 800650,00 грн, 08.02.2017 р. - 332439,00 грн, 14.03.2017 р. - 252913,00 грн, 29.05.2017 р. - 201936,00 грн. та 07.07.2017 р. - 409920,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" було виконано роботи на загальну суму 3050025,66 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт, а саме: № ОУ-000001 від 31.05.2017 р. на суму 235701,96 грн, № ОУ-000002 від 30.06.2017 р. на суму 179250,77 грн, № ОУ-000003 від 31.07.2017 р. на суму 96329,18 грн, № ОУ-000004 від 31.07.2017 р. на суму 68094,77 грн, № ОУ-000006 від 31.08.2017 р. на суму 59790,53 грн, № ОУ-000005 від 61451,38 грн, № ОУ-000006 від 31.08.2017 р. на суму 166204,07 грн, № ОУ-000007 від 31.08.2017 р. на суму 31528,84 грн, № ОУ-000008 від 31.10.2017 р. на суму 142964,14 грн, № ОУ-0000010 від 31.03.2018 р. на суму 613930,71 грн, № ОУ-0000011 від 31.03.2017 р. на суму 232917,12 грн, № ОУ-0000012 від 31.03.2017 р. на суму 387236,29 грн, № ОУ-0000014 від 30.04.2018 р. на суму 194863,10 грн, № ОУ-0000015 від 31.05.2017 р. на суму 211259,42 грн, № ОУ-0000016 від 30.06.2017 р. на суму 247949,14 грн, № ОУ-0000017 від 31.07.2017 р. на суму 120554,24 грн.

Позивач вказує, що фактична вартість виконаних відповідачем за договором робіт становить 2774098,82 грн з урахуванням податку на додану вартість, що підтверджується висновком експерта № 37/11-2-18 від 12.03.2019 р. за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, який складений судовим експертом Галієвою Оленою Мансурівною .

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, було не в повному обсязі виконано свої обов`язки за договором підряду № 19/01-1 від 19.01.2017 р. щодо виконання робіт на об`єкті: "Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в Печерському районі м. Києва".

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Як було встановлено вище, відповідачем було направлено на адресу позивача акти виконаних робіт, а саме: № ОУ-0000018 без дати на суму 391404,20 грн, № ОУ-0000020 без дати на суму 141444,30 грн, № ОУ-0000019 без дати на суму 26685,09 грн, № ОУ-0000021 без дати на суму 11051,42 грн, № ОУ-0000022 без дати на суму 76910,64 грн, № ОУ-0000024 без дати на суму 29770,75 грн, №ОУ-0000025 без дати на суму 8304,24 грн.

Однак, вказані акти з боку генпідрядника підписано не було, а навпаки 12.11.2018р. направлено субпідряднику вимогу № 12-11-18/1 про повернення попередньої оплати та направлення представника для роботи в участі комісії для виявлення та фіксації недоліків у виконаних роботах та фіксації фактичного стану виконання робіт з виготовлення та монтажу секцій огородження балконів.

В матеріалах справи містяться листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" із запереченнями проти підписання наведених актів.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже законом надано право замовнику відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Предметом дослідження у даному випадку має бути, зокрема, чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику авансу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.10.2019 р. у справі № 916/3009/17.

Відповідно до п. 7.4.10 договору підряду генпідрядник має право відмовитись від договору та відшкодування збитків, якщо субпідрядник своєчасно не розпочав роботи, або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в строк встановлений договором, стає неможливим.

Таким чином, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі в результаті вчинення замовником одностороннього правочину.

12.11.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" вимогу № 12-11-18/1 від 12.11.2018 р. про повернення суми невикористаного авансу, приймання участі у роботі комісії для виявлення та фіксації недоліків у виконаних роботах, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

У вказаному листі генпідрядник повідомив субпідрядника про право на односторонню відмову від договору згідно з п. 7.4.10 договору підряду, а також повідомлено про передання невиконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" робіт на виконання іншій підрядній організації.

Як було встановлено вище, на виконання умов укладеного договору підряду позивачем було перераховано на рахунок відповідача 2781858,00 авансу, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Також позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти на суму 305000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 3838 від 06.11.2017 р., № 3840 від 06.11.2017 р., № 5221 від 12.04.2018 р., № 5434 від 08.05.2018 р., № 5435 від 10.05.2018 р.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було перераховано 3086858,00 грн на виконання умов договору підряду №19/01-1 від 19.01.2017 р.

Отже різниця між вартістю фактично виконаних та прийнятих генпідрядником обсягів робіт (3050025,66 грн) та сумою грошових коштів, яка була сплачена позивачем на виконання умов укладеного договору (3086858,00 грн) складає 36832,34 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості на невиконання умов укладеного договору підряду № 19/01-1 від 19.01.2017 р. підлягає частковому задоволенню у розмірі 36832,34 грн.

Також за невиконання умов укладеного договору підряду позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 213544,01 грн штрафу та 75538,00 грн пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як передбачено ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 15.10 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку порушення субпідрядником строків виконання робіт, останній сплачує генпідряднику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої в період прострочення, від суми незакінчених робіт за кожен день прострочення, але не більше 10% від ціни незавершених робіт. У випадку порушення субпідрядником строків виконання робіт понад місяць, субпідрядник сплачує генпідряднику штраф в розмірі 10% від ціни незавершених робіт (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення субпідрядником строків виконання робіт понад 3 місяці, субпідрядник сплачує генпідряднику штраф в розмірі 30% від ціни незавершених робіт (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення субпідрядником строків виконання робіт понад 6 місяців, субпідрядник сплачує генпідряднику штраф в розмірі 50% від ціни незавершених робіт (без врахування вартості матеріалів).

Як було встановлено судом вище, перший авансовий платіж в сумі 784000,00 грн позивачем було перераховано на рахунок відповідача 24.01.2017 р. платіжним дорученням № 1303. Аванс за виконання робіт згідно з додатковою угодою у розмірі 409920,00 грн було перераховано позивачем 07.07.2017 р. платіжним дорученням № 2344.

Отже, загальний строк виконання робіт за договором підряду № 19/01-1 від 19.01.2017 р. та робіт з виготовлення та встановлення декоративного відбійника з нержавіючої сталі полірованої на 136 балконах фасаду "А" почав свій перебіг з дати внесення першого гарантійного платежу, тобто, з 24.01.2017 р., відтак кінцевим строком завершення було 21.06.2017 р., а строк виготовлення та встановлення закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з чорної сталі ґрунтованої та нержавіючої сталі марки 304 з 07.07.2017 р.

Таким чином, останнім днем строку оплати було 18.08.2017 р., що свідчить про порушення строку виконання робіт понад 6 місяців.

Вбачається, що предметом договору підряду № 19/01-1 від 19.01.2017 р., в редакції додаткової угоди № 1 від 15.06.2017 р., були роботи на суму 3529479,35 грн, тоді як субпідрядником фактично виконано роботи на суму 3050025,66 грн, тобто вартість невиконаних робіт у строки, визначені умовами договору, складає 479453,69 грн.

Таким чином, у позивача виникло право на застосування до відповідача заходів відповідальності за порушення строків виконання робіт у відповідності до п. 15.10 укладеного договору.

Вбачається, що позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 07.09.2017 р. по 07.08.2019 р. у розмірі 75538,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що, здійснюючи нарахування пені, позивачем було допущено арифметичну помилку.

Так, умовами укладеного між сторонами договору підряду передбачено, що пеня нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої в період прострочення, від суми незакінчених робіт за кожен день прострочення, але не більше 10% від ціни незавершений робіт.

Загальна вартість виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт складає 3050025,66 грн, тоді як за умовами договору субпідрядник повинен був виконати роботи на суму 3529479,35 грн, а отже, вартість невиконаних робіт, на яку може бути нараховано пеню складає 479453,69 грн.

При визначенні періоду нарахування позивачем не було прийнято до уваги ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судова колегія погоджується з перерахунком місцевого суду, відповідно до якого за порушення строків виконання робіт за укладеним договором підряду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 47945,37 грн та штраф у розмірі 127245,19 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 10350,00 грн витрат позивача на правничу допомогу в суді першої інстанції та 12000,00 грн витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції.

В підтвердження відповідної вимоги позивач надав суду:

- договір про надання правової допомоги від 30.10.2019 р., укладений між адвокатом Опря Н.Л. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест",

- додатковий договір до договору про надання правової допомоги від 30.10.2019 р., яким визначено суму винагороди адвоката в розмірі 10350,00 грн;

- свідоцтво № 2320 про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Опря Н.Л.;

- платіжне доручення № 7701 від 19.11.2019 р. на суму 10350,00 грн.

- додатковий договір № 2 від 03.02.2020 р. до договору про надання правової допомоги від 30.10.2019 р., яким визначено суму винагороди адвоката в розмірі 12000,00 грн;

- платіжне доручення № 7842 від 17.02.2020 р. на суму 12000,00 грн.

Згідно зі ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, жодних клопотань про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги від відповідача не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, участь адвоката у судових засіданнях, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, з огляду на висновки суду стосовно часткового задоволення позовних вимог, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про часткове задоволення вимоги позивача та стягнення з відповідача вартості витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 6619,94 грн.

Вимогу позивача про стягнення з відповідача 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції судова колегія вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2019 р. у справі № 910/7930/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2019 р. у справі № 910/7930/19 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" (03680, м. Київ, вул. Виборзька, 99, оф. 104, код ЄДРПОУ 38546978) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21, код ЄДРПОУ 32162782) 12000 (дванадцять тисяч),00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.05.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна