Рішення

від 11.05.2020 по справі 911/3158/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3158/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 40-А, код ЄДРПОУ 14323014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс"

18018, м. Черкаси, пров. А. Пашкевича, буд. 2, код ЄДРПОУ 33585153

про стягнення штрафних санкцій

за участі представників сторін:

позивача: Березовський В.В., посвідчення № 001288 від 16.10.2014; довіреність № 83/125 від 12.02.2020;

Бондарчук Д.А., посвідчення № 001265 від 22.09.2016; довіреність № 83/117 від 07.02.2020;

Федоровський В.А., паспорт серія СН від 754651від 17.03.1998; витяг з наказу № 123 о/с від 24.07.2019;

відповідача: Вороний О.Г., посвідчення серія НОМЕР_1 від 06.02.2020; довіреність № б/н від 12.02.2020.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 3281/19 від 20.12.2019) Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс" про стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на капітальне будівництво № 119 від 14.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 27.12.2019 (вх. № 1233/19 від 20.01.2020), згідно з якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2020 прийнято позовну заяву до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 25.02.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3957/20 від 20.02.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3158/19 на 10.03.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 4392/20 від 25.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 4461/20 від 26.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 4441/20 від 26.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5188/20 від 06.03.2020).

У судове засідання 10.03.2020 з`явились усі учасники судового процесу та надали пояснення по справі.

Представники позивача надали пояснення щодо поданої ними заяви (вх. № 4441/20 від 26.02.2020) про збільшення розміру позовних вимог. Представник відповідача проти задоволення даної заяви не заперечив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2020 судом задоволено заяву (вх. № 4441/20 від 26.02.2020) Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та прийнято збільшення розміру позовних вимог, закрито підготовче провадження у справі № 911/3158/19 та призначено справу до розгляду по суті на 31.03.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України Кабінет Міністрів України постановив карантин, встановлений на всій території України, який мав тривати до 3 квітня включно, продовжити на 21 день до 24 квітня включно.

Листом Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендовано, на період з 16.03.2020 по 03.04.2020, встановити особливий режим роботи судів України.

Ухвалою Господарського суду Київської області 31.03.2020 учасників справи повідомлено, що судове засідання не відбудеться, з підстав, що вказані в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2020 призначено судове засідання у справі № 911/2653/19 на 12.05.2020.

У судове засідання 12.05.2020 з`явились представники обох сторін.

Відповідно до частини 6 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.05.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» (далі - відповідач, підрядник) укладено договір підряду на капітальне будівництво (далі - Договір), згідно з яким підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк додаткові роботи з будівництва по об`єкту «Будівництво 4-х 4- квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України IV черга 1й пусковий комплекс житловий будинок на 40 квартир» (КОД за ДК 021:2015 45211000-9, Будівництво багатоквартирних житлових будинків та індивідуальних будинків) з урахуванням характеристик об`єкта будівництва, що визначені проектною документацією та умовами договору підряду на капітальне будівництво № 38 від 10.04.2017, а замовник зобов`язується передати підряднику будівельний майданчик, дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 2.1. Договору ціна робіт за договором є динамічною та становить 429866,00 грн., без ПДВ.

Згідно з пунктом 3.1.1. Договору замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Пунктом 3.1.5 Договору визначено, що замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до пункту 3.1.10. Договору замовник має право вносити зміни та уточнення показників до планів фінансування на поточний рік після надходження або уточнення документів та рішень від головного розпорядника бюджетних коштів, які впливають на показники планів графіків виконання робіт, про що повідомляти підрядника за 10 днів до моменту внесення вказаних змін.

Згідно з пунктом 3.2.5. Договору замовник зобов`язаний негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Відповідно до пункту 4.3. Договору роботи, які є предметом договору, згідно затвердженого плану фінансування об`єкта повинні бути виконані та передані підрядником замовнику за актами виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт та витрат до 01.11.2018.

Пунктом 4.4. Договору визначено, що строк виконання підрядником робіт за договором передбачений календарним графіком виконання робіт відповідно до пунктів 4.1., 4.3. Договору.

Відповідно до пункту 6.2. Договору підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов договору в межах гарантійного строку, що становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, крім випадків коли окремі конструкції, елементи об`єкта будівництва законом або іншим нормативним документом визначено інший гарантійний строк.

Згідно з пунктом 6.3 Договору замовник повідомляє підрядника про виявлені в ході будівництва та/або під час експлуатації в межах гарантійного строку об`єкта недоліки та визначає термін у який сторони складають дефектний акт.

Пунктом 6.4. Договору визначено, що недоліки, що були виявлені у виконаних роботах та/або під час експлуатації об`єкта у межах гарантійного строку підрядник зобов`язаний усунути за свій рахунок у встановлений замовником строк з моменту письмового звернення замовника та відшкодувати завдані такими недоліками збитки.

Відповідно до пункту 9.3. Договору розрахунки за виконані підрядником роботи, здійснюються виходячи з об`ємів виконаних робіт, їх вартості на підставі представлених підрядником актів виконаних робіт з накладними на матеріали та довідки у строк протягом 10 робочих днів з моменту прийняття фактично виконаних робіт замовником.

Згідно з пунктом 9.5. Договору замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат.

Пунктом 9.7. Договору визначено, що у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, а також в разі неналежного оформлення документів, замовник повертає підряднику документи на доопрацювання та сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Відповідно до пункту 9.11. Договору кінцеві розрахунки за договором здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та видачі сертифіката, що підтверджує введення об`єкта в експлуатацію.

Згідно з пунктом 12.6. Договору за порушення умов цього договору щодо якості робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісно виконаних робіт, при цьому сплата штрафу не звільняє підрядника від обов`язку щодо усунення таких недоліків протягом строку, що встановлюється замовником.

Відповідно до пункту 12.7. Договору за перевищення передбачених календарним графіком та договором строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Згідно з пунктом 19.1. Договору договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 25.12.2018, але, в будь-якому випадку, до виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі.

Додатковою угодою № 1 від 31.10.2018 пункт 4.3. Договору викладено в наступній редакції: роботи, які є предметом договору, згідно затвердженого плану фінансування об`єкта повинні бути виконані та передані підрядником замовнику за актами виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт та витрат до 20.12.2018.

Додатковою угодою № 2 від 06.12.2018 пункт 19.1. Договору викладено в наступній редакції: договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.03.2019, але, в будь-якому випадку, до виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі.

Додатковою угодою № 3 від 29.03.2019 пункт 19.1. Договору викладено в наступній редакції: договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.05.2019, але, в будь-якому випадку, до виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі.

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо строків та якості виконання робіт за договором підряду на капітальне будівництво № 119 від 14.09.2018, у зв`язку з чим позивачем нараховані штрафні санкції, що заявляються до стягнення.

Аргументи Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

06.02.2019 на адресу відповідача направлено лист згідно з яким позивач вимагає надати банківську гарантію зі строком не менше ніж строк дії виконання зобов`язань за договором, з огляду на те, що попередня гарантія втратила чинність 30.12.2018.

07.02.2019 на адресу відповідача направлено лист - повідомлення про порушення графіку виконання робіт та наявність недоліків у виконаних роботах.

02.04.2019 на адресу відповідача направлено лист - повідомлення згідно з яким встановлено наявність дефектів у виявлених роботах.

15.04.2019 на адресу відповідача направлено лист - повідомлення, згідно з яким встановлено строк складення дефектного акту - до 16.04.2019.

23.04.2019 між сторонами підписано акти приймання виконання будівельних робіт: № 9 за березень 2019 року, № 10 за березень 2019 року, № 11 за березень 2019 року, № 12 за березень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт № 7, № 8, № 9 за березень 2019 року.

Отже, з огляду на те, що відповідачем порушено строк виконання робіт, позивачем на підставі умов договору нараховано штрафні санкції.

01.07.2019 на адресу відповідача направлено претензію про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт.

03.09.2019 на адресу відповідача направлено претензію згідно з якою повідомлено про неякісно виконані роботи, що виявлені 16.04.2019.

Проте, у визначений строк зазначені у претензії недоліки не усунуті, в наслідок чого позивачем нараховано штрафні санкції.

Крім того, позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 4441/20 від 26.02.2020), згідно з якою нараховані штрафні санкції за порушення відповідачем строків виконання робіт за актами приймання-передачі №№ 4, 5 від 19.10.2018, № 6 від 29.10.2018.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс»

20.12.2018 урочисто, за участі керівництва позивача та Міністерства внутрішніх справ, об`єкт у повній готовності передано та видано сертифікати на службове житло, що свідчить, що на цей момент об`єкт був повністю готовий.

Крім того, 14.01.2019 позивачем подано до державної архітектурно-будівельної інспекції акт готовності об`єкта до експлуатації, який підписано сторонами.

06.02.2019 об`єкт введено в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом від 06.02.2019.

Тобто, з огляду на те, що об`єкт введено в експлуатацію, очевидно, що позивачем прийнято роботи належної якості у визначений договором строк, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій на підставі актів приймання-передачі № 9, 10, 11, 12.

Відносно аргументів позивача про неналежне виконання робіт, відповідач зазначає, що між сторонами 16.04.2019 складено дефектний акт в якому визначено обсяги неякісно виконаних робіт.

14.05.2019 сторонами підтверджено усунення попередньо визначених недоліків шляхом підписання додатку № 1 до листа № 83/32/ від 14.05.2019.

Тобто, долученими до матеріалів справи документами підтверджується, що відповідач належним чином виконав покладені на нього договором зобов`язання, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Відносно заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачем зазначено таке.

31.10.2018 між сторонами підписано додаткову угоду № 1, згідно з якою продовжено строк виконання робіт до 20.12.2018.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, акти приймання- передачі виконаних робіт № 4, 5, 6 підписано у жовтні 2018 року, отже, з урахуванням дат підписання актів та погодженого сторонами строку виконання робіт, очевидно, що відповідачем не порушено строки виконання робіт, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкції за актами приймання передачі виконаних робіт № 4, 5, 6.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до статті 194 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з статтею 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За статтею 839 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» укладено договір підряду на капітальне будівництво, згідно з яким підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк додаткові роботи з будівництва по об`єкту «Будівництво 4-х 4- квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України IV черга 1й пусковий комплекс житловий будинок на 40 квартир» (КОД за ДК 021:2015 45211000-9, Будівництво багатоквартирних житлових будинків та індивідуальних будинків) з урахуванням характеристик об`єкта будівництва, що визначені проектною документацією та умовами договору підряду на капітальне будівництво № 38 від 10.04.2017, а замовник зобов`язується передати підряднику будівельний майданчик, дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з пунктом 9.5. Договору замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат.

Додатковою угодою № 1 від 31.10.2018 пункт 4.3 Договору викладено в наступні редакції: роботи, які є предметом договору, згідно затвердженого плану фінансування об`єкта повинні бути виконані та передані підрядником замовнику за актами виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт та витрат до 20.12.2018.

Виходячи зі змісту наведених норм матеріального права, предмету та підстав позову, а також обставин, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, до предмета доказування у даній справі входять обставини щодо характеру, обсягу та якості робіт, що є предметом договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт.

Відносно аргументів позивача про нарахування штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за актами приймання - передачі № 9, 10, 11, 12, суд зазначає таке.

За результатами дослідження документів, що долучені до матеріалів справи, суд встановив, що листом від 11.12.2018 № 132 на адресу позивача направлено акти приймання - передачі виконаних робіт № 10, 11, 12.

Доказів підписання зазначених документів зі сторони позивача сторонами не надано.

У розумінні статті 882 Цивільного кодексу України передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Крім того, якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

06.02.2019, 07.02.2019 на адресу відповідача направлено лист, згідно з яким, позивач вимагає надати банківську гарантію зі строком не менше ніж строк дії виконання зобов`язань за договором, з огляду на те, що попередня гарантія втратила чинність 30.12.2018 та лист - повідомлення про порушення графіку виконання робіт та наявність недоліків у виконаних роботах.

Суд зазначає, що оскільки доказів мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт, у порядку, визначеному договором, позивачем не надано, зазначені в актах роботи були прийняті позивачем без будь-яких зауважень щодо їх обсягів, якості, вартості та ціни та вказані акти не можуть бути визнані судом недійсними, зважаючи на вимоги абзацу 2 частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України.

Проте, матеріали справи містять акти приймання передачі № 9, 10, 11, 12 від 23.04.2019, які підписані уповноваженими представниками обох сторін, що, у свою чергу, свідчить про визнання відповідачем неналежного виконання робіт за договором підряду на капітальне будівництво № 119 від 20.09.2018 у визначений договором строк.

З урахуванням того, що відповідачем підписано акти приймання-передачі виконаних робіт № 9, 10, 11, 12 23.04.2019 і того, що додатковою угодою № 1 до Договору визначено строк виконання робіт до 20.12.2018, суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов договору в частині строків виконання робіт, оскільки за умовами Договору та статті 882 Цивільного кодексу України прийняття виконання підрядних робіт відбувається саме шляхом підписання таких актів, а, відтак, неналежними доказами будуть усі інші можливі, у тому числі, інше листування сторін чи публічні заяви про виконання робіт.

Відповідно до пункту 12.7. Договору за перевищення передбачених календарним графіком та договором строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені та штрафу, зазначає що він арифметично невірний.

Здійснивши вірний розрахунок, суд дійшов висновку, що стягненню підлягає пеня у розмірі 120833,96 грн. (акти № 9, 10, 11, 12 від 23.04.2019 за період з 21.12.2018 по 22.04.2019) та штраф у розмірі 68767,30 грн.

Відносно аргументів позивача про стягнення штрафних санкцій за актами № 4, 5, 6, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання-передачі виконаних робіт № 4 підписаний уповноваженими представниками сторін 19.10.2018, №5 19.10.2018, № 6 29.10.2018.

Отже, з урахуванням дат підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та погодженої сторонами в додатковій угоді № 1 від 31.10.2018 дати виконання робіт до 20.12.2018, очевидно, що відповідачем не порушено строків, що визначені договором, тобто, позивачем безпідставно заявлено стягнення штрафних санкцій в цій частині.

Відносно аргументів позивача про стягнення грошових коштів на підставі дефектного акту від 16.04.2019, суд зазначає таке.

16.04.2019 між сторонами підписано дефектний акт стосовно виявлених недоліків, з чітко визначеним переліком та кількістю робіт, які необхідно виконати.

Згідно з пунктом 12.6 Договору за порушення умов цього договору щодо якості робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісно виконаних робіт, при цьому, сплата штрафу не звільняє підрядника від обов`язку щодо усунення таких недоліків протягом строку, що встановлюється замовником.

Суд, перевіривши долучені до матеріалів справи документи, встановив, що згідно з додатком № 1 до листа № 831329 від 14.05.2019 відповідачем частково усунуто недоліки за складеним дефектним актом, а саме: № 2 підклеювання шпалер у квартирах виконано 14.05.2019; № 4 - заміна пошкоджених пластикових вікон виконано 1 замість 4 14.05.2019; № 8 - протікання стелі в квартирах виконано 14.05.2019; № 9 - усунення в кімнатах проявів грибка виконано 14.05.2019; № 10 - на пластикових вікнах та дверях відсутні стопорні планки 14.05.2019; №13 - в загальному коридорі на 4-му поверсі на стелі є сліди від протікання виконано 14.05.2019.

Зазначений документ підписано Начальником відділу КБРК та ПРБ та споруд та Інженером відділу КБРК та ПРБ та споруд.

Тобто, з огляду на те, що відповідачем частково виконані роботи з усунення недоліків, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами, позивачем правомірно нараховано штрафні санкції на підставі пункту 12.6 Договору.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафних санкцій на підставі пункту 12.6 Договору, зазначає, що він арифметично невірний, з огляду на те, що позивачем під час розрахунку не враховано часткове виконання робіт.

Здійснивши вірний розрахунок, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають штрафні санкції у розмірі 5580,86 грн.

Відносно аргументів відповідача про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на те, що зазначені об`єкти введено в експлуатацію, що, в свою чергу, підтверджує належне виконання відповідачем своїх зобов`язань у визначений договором строк, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Перевіривши долучені до матеріалів справи документи, судом встановлена відсутність будь-яких доказів на підтвердження введення об`єкту в експлуатацію з чітко визначеною датою, що, у свою чергу, з урахуванням вимог чинного законодавства України, спростовує аргументи відповідача про належне виконання ним своїх зобов`язань у визначений договором строк та, як вказано судом раніше, і Договором, і статтею 882 Цивільного кодексу України, визначено порядок прийняття робіт від підрядника замовником та ті докази, що вважаються належними при такому прийнятті.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини", частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд, під час розгляду справи, зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто, створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

ЄСПЛ також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

З огляду на зазначені вище норми матеріального та процесуального права, оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та з урахуванням того, що матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором 23.04.2019, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задовлених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 232, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. № 3281/19 від 20.12.2019) Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс" про стягнення штрафних санкцій задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс" (18018, м. Черкаси, пров. А. Пашкевича, буд. 2, код ЄДРПОУ 33585153) на користь Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 40-А, код ЄДРПОУ 14323014) 120833,96 грн. (сто двадцять тисяч вісімсот тридцять три гривні дев`яносто шість копійок) пені, 68767,30 грн. (шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят сім гривень тридцять копійок) штрафу, 5580,86 грн. (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень вісімдесят шість копійок) штрафу за неякісно виконані роботи, 4232,67 грн. (чотири тисячі двісті тридцять дві гривні шістдесят сім копійок) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.05.2020.

Суддя С.О. Саванчук