Рішення

від 21.05.2020 по справі 922/1107/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1107/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут будівництва" Інженерної Академії України, м. Харків до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків про стягнення 1188000,00 грн. за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут будівництва" Інженерної академії України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором на виконання робіт №319-18 від 22.04.2019 у розмірі 1188000,00 грн., в т.ч. ПДВ 198000,00 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.04.2020 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2020 о 10:15.

20.05.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі та вказує на те, що не заперечує проти ухвалення рішення у справі у підготовчому засіданні.

Представники сторін в призначене засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Приписами ч. ч. 3, 4 ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 191 цього Кодексу.

Статтею 191 ГПК України встановлено, зокрема, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд; суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.04.2019 між ТОВ "Інститут будівництва" Інженерної академії України (позивач, виконавець) та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (відповідач, замовник) був укладений договір №319-38, відповідно до п. 1.1 якого, виконавець зобов`язується виконати проектну документацію і надати замовнику відповідні Підсумкові документи для Установки, на підставі чого може бути успішно досягнута належна реалізація всього Проекту, включаючи досягнення гарантованої проектної потужності (а також інших гарантованих показників) Установки.

Згідно п. 2.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проектну документацію «Реконструкція доменної печі №6. ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» . Стадія «Проект» . Циркуляційна насосна станція хімічно-очищеної води. Розробка архітектурно-будівельних рішень» для надання замовнику Підсумкових документів, відповідно до умов цього договору з метою успішної реалізації Проекту (надалі - робота, підсумкові документи, проектна документація), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 30.08.2019 до договору №319-38 від 22.04.2019), вартість Другого пакету проектної документації становить 1530000,00 грн.

17.03.2020 між сторонами був підписаний акт №1 здачі-приймання робіт за договором №319-38 від 22.04.2019, ДУ №1 від 22.04.2019, відповідно до якого замовник прийняв виконані виконавцем роботи на суму 1188000,00 грн. (загальна сума 1530000,00 грн. з утриманням авансу у розмірі 342000,00 грн.), підтвердив, що роботи виконані у повному обсязі, якість і термін виконання відповідають умовам договору. Даний акт є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між виконавцем і замовником.

Відповідно до п.п. 3.2.1-3.2.3 договору, перший платіж (передплата) здійснюється в строк до 50 календарних днів після підписання сторонами цього договору у розмірі 30% договірної ціни, що складає 342000,00 грн., у тому числі, ПДВ 20% - 57 000,00 грн. Подальша оплата здійснюється замовником поетапно за виконані роботи на підставі підписаних двома сторонами актів здачі-приймання робіт протягом 10 (десяти) днів з дня отримання оплати від Генерального Підрядника за відповідним актом замовника, який містить виконаний виконавцем обсяг робіт. Утримання передплати згідно п. 3.2.1. здійснюється з вартості «Другого пакету» . Датою оплати вважається дата списання коштів на користь виконавця банком замовника. Виконавець зобов`язаний пред`явити замовнику оформлені до оплати документи (оригінал рахунку-фактури, акт здачі-приймання робіт, податкову накладну).

Проте, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та виконані роботи не оплатив.

18.03.2020 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія (вих.номер 22/03) в якій позивач просив протягом трьох робочих днів перерахувати кошти, згідно акту приймання-передачі робіт №1 від 17.03.2020.

Відповіддю №3-50-285к від 25.03.2020, відповідач повідомив позивача про неможливість сплатити кошти за договором, посилаючись на наявність у ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» невирішених організаційних питань, пов`язаних з розпорядженням коштами на рахунках у банківських установах.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на день розгляду справи в суді, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду доказів, які б спростовували суму заявленого боргу. Навпаки, відповідач позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором №319-38 від 22.04.2019 у розмірі 1188000,00 грн., а позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 837 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДРПОУ 31632138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут будівництва" Інженерної академії України (61023, м. Харків, вул. Сумська, 130А, А-7, код ЄДРПОУ 22620387) - 1188000,00 грн. заборгованості за договором на виконання робіт №319-38 від 22.04.2020, в т.ч. ПДВ 198000,00 грн. та 17820,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут будівництва" Інженерної академії України (61023, м. Харків, вул. Сумська, 130А, А-7, код ЄДРПОУ 22620387).

Відповідач - Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Науки, 9, код ЄДРПОУ 31632138).

Повне рішення підписано 26 травня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова