Рішення
від 26.05.2020 по справі 160/4481/20
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Справа № 160/4481/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В. за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову від 23.01.2019 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №58162291 у розмірі 37657,85 доларів США, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною за виконавчим документом №201/10079/16-ц від 15.01.2019 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.01.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.О. було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Кредит Дніпро заборгованості за кредитним договором №291003/1-USD від 29.10.2003 року у сумі 376578,58 доларів США, а в 2020 році стягувачем самостійно було задоволено вимоги, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, без участі державного виконавця, реалізацією такого майна було частково погашено заборгованість за кредитним договором, а залишкову частину боргу прощено. У лютому 2020 року АТ Банк Кредит Дніпро звернувся відповідача із заявою про повернення виконавчого документу без виконання, в результаті чого, 10.02.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Позивач зауважує, що 23.01.2019 року відповідачем було також винесено постанову про арешт коштів та майна боржника, проте фактичного виконання рішення суду з боку позивача в рамках виконавчого провадження не відбулось, відповідачем фактично не було стягнуто з боржника суми заборгованості за кредитним договором та не перераховано на рахунок стягувача, тобто, виконавче провадження завершилось у зв`язку із самостійними діями з боку стягувача та прощенням банком заборгованості. Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачем 23.01.2019 року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 37657,85 доларів США, яку позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У письмових поясненнях, поданих представником позивача 15.05.2020 року, викладено пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовної заяви, наголошено, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є вчинення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання рішення суду, та фактичне стягнення суми боргу, тобто виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми, але державним виконавцем не було вжито заходів примусового виконання рішення в межах ВП №58162291.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26.05.2020 року о 15:00 год. Цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №58162291.

26.05.2020 року від відповідача надійшов на позовну заяву, в якому він позов не визнав, зазначає, що на виконанні перебувало ВП №58162291 з виконання виконавчого листа, виданого 15.01.2019 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №201/10079/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Кредит Дніпро заборгованості у сумі 376578,58 доларів США. Державним виконавцем за заявою представника стягувача 23.01.2019 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також 23.01.2019 року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 37657,85 доларів США. Наголошує, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом лише у тому випадку, якщо відповідне рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а в даному випадку, на підставі заяви стягувача від 10.02.2020 року, виконавче провадження було завершено шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, викладених у п.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження . Вважає, що позивач фактично не виконав рішення суду в межах відкритого виконавчого провадження, при виконанні якого державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання, а саме направлення запитів, винесення постанов про накладення арешту на майно боржника, накладення арешту на грошові кошти боржника, які було направлено до відповідних органів та установ, що посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, а також до банківських установ. Зазначає, що закінчення виконавчого провадження не відміняє обов`язку державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору, вважає оскаржувану постанову від 23.01.2019 року про стягнення виконавчого збору правомірною, оскільки рішення не було виконано боржником до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. До відзиву відповідач подав витребувані матеріали ВП №58162291.

У судове засідання, призначене на 26.05.2020 року, позивач та представник відповідача не прибули, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. 26.05.2020 року представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, у заяві позов підтримав, просив суд його задовольнити. У відзиві від 26.05.2020 року представник відповідача також просив суд розглянути позовну заяву без участі державного виконавця відділу, з урахуванням заперечень, викладених у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи позицію позивача, викладену у позові та позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська було розглянуто цивільну справу №201/10079/16-ц за позовом Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішення набрало законної сили 10.01.2019 року (а.с.36).

З матеріалів справи вбачається, що за заявою стягувача 23.01.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №201/10079/16-ц, виданого 15.01.2019 року суддею Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Г.Г. про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ Банк Кредит Дніпро (місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.32; ЄДРПОУ 14352406) заборгованість за кредитним договором №291003/1-USD від 29.10.2003 року у сумі 376578,58 доларів США, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 376578,58 доларів США.

Також, 23.01.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.О. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконавчий збір у розмірі 37657,85 доларів США (USD), стягувач: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 34984907, р/р 37317095000157 в Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, 49101, Дніпропетровська обл., вул.Старокозацька, 56) (а.с.8-9).

10.02.2020 року відповідачем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою встановлено, що до відділу примусового виконання рішень надійшла заява представника стягувача (за довіреністю) від 10.02.2020 року про повернення виконавчого листа по справі №201/10079/16-ц, виданого 15.01.2019 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська стягувачу. Ураховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження , постановлено виконавчий документ №201/10079/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 376578,58 доларів США та авансовий внесок у розмірі 41730,00 грн. повернути стягувачу. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Постанова про стягнення виконавчого збору ВП №58162291 від 23.01.2019 та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №58162291 від 10.02.2020 підлягають подальшому виконанню згідно вимог чинного законодавства (а.с.39-40).

Не погоджуючись із зазначеною постановою від 23.01.2019 року про стягнення виконавчого збору за ВП №58162291 у розмірі 37657,85 доларів США за виконавчим документом №201/10079/16-ц від 15.01.2019 року, позивач звернувся з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 4 ст.27 Закону №1404-VIII передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На підставі ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII відповідачем було винесено оскаржувану постанову від 23.01.2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 37657,85 доларів США.

Судом встановлено, що підтверджується повідомленням АТ Банк Кредит Дніпро від 18.10.2019 №34-4533, 16.10.2019 року АТ Банк Кредит Дніпро набув право власності на: нежитлове приміщення в житловому будинку літ.Б-9 приміщення магазину у підвалі поз.1-4, ХХІІІ площею - 54,4 кв.м., на І поверсі поз.1-7,І площею - 140,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ., м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.9 на підставі застереження, що містися в договорі застави №291003/І-USD-з виданого 29.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Кохан Л.Г. За рахунок даного майна було частково погашено заборгованість за кредитним договором №291003/1-USD від 29.10.2003 року в розмірі 182674,66 доларів США (еквівалент за курсом НБУ за 16.10.2019 становить 4527730,00 грн.), в тому числі: 182674,66 доларів США - прострочена заборгованість за процентами. У зв`язку з цим повідомлено про звільнення від виконання обов`язків по сплаті решти заборгованості за кредитним договором №291003/1-USD від 29.10.2003 року, внаслідок припинення зобов`язань (прощення) залишку заборгованості в розмірі 543459,52 доларів США, в тому числі: - 376578,58 доларів США - анульований борг заборгованості за кредитом; 166880,94 доларів США - анульований борг заборгованості за процентами (а.с.21).

Таким чином, стягувачем самостійно було задоволено вимоги, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, без участі державного виконавця, реалізацією такого майна було частково погашено заборгованість за кредитним договором, а саме анульовано борг за кредитом у розмірі 376578,58 доларів США, а залишкову частину боргу прощено.

Пунктом 1 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.02.2020 року стягувачем було подано заяву до відповідача про повернення виконавчого листа по справі №201/10079/16-ц, виданого 15.01.2019 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, та 10.02.2020 року відповідачем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Тобто, з 23.01.2019 року від відкриття виконавчого провадження та до моменту повернення виконавчого документа стягувачу, відповідачем не було здійснено дії щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Кредит Дніпро заборгованості за договором №291003/1-USD від 29.10.2003 року.

Судом встановлено, що відповідачем було винесено постанову про арешт коштів та майна боржника, але фактичного виконання рішення суду позивачем в рамках виконавчого провадження №58162291 не відбувалось. Відповідачем не було фактично стягнуто з боржника суми заборгованості за кредитним договором та не перераховано на рахунок стягувача. Виконавче провадження завершилось у зв`язку із самостійними діями з боку стягувача та прощенням АТ Банк Кредит Дніпро заборгованості.

Таким чином, саме виконання судового рішення, згідно вимог виконавчого документу не відбулося, грошові кошти заборгованості за виконавчим документом з боржника за час дії виконавчого провадження стягнуто не було, виконавчий документ було повернуто стягувачу за його власною заявою. Матеріали справи не містять письмових доказів того, що відповідачем було стягнуто з позивача на користь АТ Банк Кредит Дніпро заборгованість за кредитним договором №291003/1-USD від 29.10.2003 року у сумі 376578,58 доларів США.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, положення ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, п.1 ч.1 ст.37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII кореспондуються з нормою абз.4 п.8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція), натомість ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому п.21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що при стягненні виконавчого збору, відповідно до ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII, без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника суми виконавчого збору без реального виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присудженої суми за виконавчим листом №201/10079/16-ц, виданим 15.01.2019 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, а також не стягнув у примусовому порядку суму, зазначену у вказаному виконавчому листі.

Таким чином, суд вважає, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові, а отже, така постанова не відповідає вимогам ст.27 Закону №1404-VIII.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №540/3203/18 (провадження № 11-445апп19), яка в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає визнати протиправною та скасувати постанову від 23.01.2019 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №58162291 у розмірі 37657,85 доларів США (USD), винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.О. за виконавчим листом №201/10079/16-ц від 15.01.2019 року, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у загальному розмірі 10099,65 грн., що документально підтверджується оригіналом квитанції №0.0.1699354543.1 від 08.05.2020 року та квитанцією про сплату №32910 від 13.05.2020 року, які наявні в матеріалах справи, отже, судовий збір підлягає поверненню позивачу за рахунок особи, що виступала відповідачем у справі - Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Керуючись статтями 139, 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 23.01.2019 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №58162291 у розмірі 37657,85 доларів США (USD), винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною за виконавчим листом №201/10079/16-ц від 15.01.2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10099,65 грн. з Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Старокозацька, буд.56, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 43314918).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко

Дата ухвалення рішення26.05.2020
Оприлюднено26.05.2020

Судовий реєстр по справі —160/4481/20

Постанова від 02.06.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єресько Л.О.

Ухвала від 31.05.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єресько Л.О.

Ухвала від 28.05.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єресько Л.О.

Ухвала від 11.02.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єресько Л.О.

Ухвала від 29.12.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єресько Л.О.

Постанова від 20.10.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

Ухвала від 20.08.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

Ухвала від 11.08.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

Ухвала від 14.07.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

Ухвала від 06.07.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чумак С.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні