ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Справа № 160/1444/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ТРАКЦІЯ ІНФРА (40051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4, ЄДРПОУ 40812325) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАКЦІЯ ІНФРА" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0049475230 від 03.10.2019 року, винесене Головним управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно товариства з обмеженою відповідальністю ТРАКЦІЯ ІНФРА про нарахування штрафу у сумі 302 770,19 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, позивачем вказано, що внаслідок процедурних порушень, допущених контролюючим органом, платнику податків неправомірно визначено суму штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року були відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

03.03.2020 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що висновки, викладені в акті перевірки щодо порушень ТОВ "ТРАКЦІЯ ІНФРА" граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН є обґрунтованими та правомірними, а тому оскаржуване рішення винесено у порядку та у спосіб визначений законом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача також надав до суду заяву про здійснення розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником відповідача до суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, представником відповідача, як на підставу для відкладення розгляду справи, вказано запровадження на території України карантину.

Втім, суд вказує, що представником відповідача не зазначено у своєму клопотанні бажання особисто брати участь саме у судовому засіданні по даній справі та не зазначено обставини, які потребують додаткового проведення судового засідання по цій справі.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку щодо термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "ТРАКЦІЯ ІНФРА" (код ЄДРПОУ 40812325) з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

16.09.2019 року за результатами перевірки складено Акт про результати камеральної перевірки № 48972/04-36-52-30/40812325.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТРАКЦІЯ ІНФРА" п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу, а саме підприємством допущена затримка реєстрації податкових накладних.

На підставі акта від 16.09.2019 року №48972/04-36-52-30/40812325 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення №0049475230 від 03.10.2019 року про нарахування штрафу у сумі 302 770,19 грн.

Так, позивачем було складено та направлено скаргу на спірне податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 28.12.2019 року за №14968/6/99-00-08-05-05 скаргу ТОВ "ТРАКЦІЯ ІНФРА" залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - залишено без змін.

Отже, правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, винесеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області, є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Суд зазначає, що відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).

Як визначено пунктами 2, 3 Порядку №1246, операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).

З аналізу вказаних норм слідує, що строки, визначені для реєстрації податкових накладних, встановлені у календарних днях, при цьому право платника податку для реєстрації податкових накладних пов`язане виключно з операційним днем, який відповідно до Порядку №1246 триває з 8-ї до 20-ї години. Разом з тим, податковий орган в будь-якому випадку зобов`язаний протягом операційного дня надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкової накладної. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що позивачем з метою виконання свого обов`язку щодо реєстрації податкових накладних, направлено на реєстрацію податкову накладну №199 від 30.04.2019 року, податкову накладну №214 від 30.04.2019 року, податкову накладну №135 від 26.04.2019 року, податкову накладну №215 від 30.04.2019 року, податкову накладну №139 від 26.04.2019 року.

Як видно з матеріалів справи, означені податкові накладні направлялися позивачем на адресу контролюючого органу 14.05.2019 року о 15:51 год. та 15.05.2019 року о 19:56 год.

Втім, контролюючим органом було направлено квитанцію про реєстрацію означених податкових накладних на адресу позивача лише 16.05.2019 року.

З огляду на зазначене твердження відповідача щодо відсутності у платника податків необхідного реєстраційного ліміту для реєстрації податкових накладних є необґрунтованими, з урахуванням того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено. Спростування аргументів позивача, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач вчинив, у встановлений ПК України строк та спосіб, всі залежні від нього дії для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, проте реєстрація спірних накладних з порушенням встановленого строку відбулась з незалежних від платника податків підстав, що виключає можливість застосування штрафних санкцій до такого платника податків.

Щодо податкових накладних №7 від 11.03.2019 року, №477 від 31.07.2019 року, №478 від 31.07.2019 року, №479 від 31.07.2019 року, №388 від 27.06.2019 року, №371 від 19.06.2019 року та №404 від 27.06.2019 року, суд зазначає про таке.

Як видно з матеріалів справи та не заперечується позивачем, означені податкові накладні було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних із порушенням терміну, встановленого ПК України.

Більш того, позивачем не наведено жодних обґрунтувань щодо порушення терміну реєстрації податкових накладних, які виписані 11.03.2019 року, 19.06.2019 року, 27.06.2019 року, 31.07.2019 року та зареєстровані в ЄРПН 10.04.2019 року, 19.08.2019 року та 16.07.2019 року.

При цьому суд наголошує, що позивачем під час розгляду справи не надано жодних доказів та не спростовано факту порушення останнім граничних строків реєстрації означених вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, судом встановлено та підтверджується змістом акту перевірки та розрахунком штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем допущено порушення граничних строків реєстрації за податковими накладними №7 від 11.03.2019 року, №477 від 31.07.2019 року, №478 від 31.07.2019 року, №479 від 31.07.2019 року, №388 від 27.06.2019 року, №371 від 19.06.2019 року та №404 від 27.06.2019 року.

Крім того, суд окремо звертає увагу, що позивачем було частково сплачено суму донараховного грошового зобов`язання, яке було визначено спірним податковим рішенням, а саме, позивачем було сплачено суму 172 663,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням №43 від 07.11.2019 року.

Означене також підтверджується поясненнями представника відповідача у своєму відзиві на позовну заяву.

Втім, суд критично ставиться до тверджень представника позивача, що сума штрафних санкцій у розмірі 172 663,64 грн. повинна були бути виключена із загальної суми штрафних санкцій у спірному податковому повідомленні-рішенні, оскільки суд вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було складено 03.10.2019 року, тоді як сплата частини донарахованого грошового зобов`язання відбулось лише 07.11.2019 року.

Крім того, суд вказує, що позивач, здійснивши сплату частини донарахованих грошових зобов`язань у розмірі 172 663,64 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних №7 від 11.03.2019 року, №477 від 31.007.2019 року, №478 від 31.07.2019 року, №479 від 31.07.2019 року, №388 від 27.06.2019 року, №371 від 19.06.2019 року та №404 від 27.06.2019 року фактично визнав правомірність висновків контролюючого органу в цій частині.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати, підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТРАКЦІЯ ІНФРА (40051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4, ЄДРПОУ 40812325) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0049475230 від 03.10.2019 року винесене Головним управління ДПС у Дніпропетровській області відносно товариства з обмеженою відповідальністю ТРАКЦІЯ ІНФРА в частині нарахування штрафу у сумі 130 106,55 грн.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0049475230 від 03.10.2019 року винесене Головним управління ДПС у Дніпропетровській області відносно товариства з обмеженою відповідальністю ТРАКЦІЯ ІНФРА в частині нарахування штрафу у сумі 172 663,64 грн. - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТРАКЦІЯ ІНФРА судовий збір у розмірі 1951,61 грн.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський

Дата ухвалення рішення 10.04.2020
Зареєстровано 26.05.2020
Оприлюднено 27.05.2020

Судовий реєстр по справі 160/1444/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 07.09.2020 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 24.06.2020 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 10.04.2020 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 10.02.2020 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону