Постанова

від 21.05.2020 по справі 1.380.2019.002463

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002463 пров. № А/857/1655/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Західенергоавтоматика" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в справі № 1.380.2019.002463 (головуючий суддя Гавдик З. В., м. Львів, рішення складено в повному обсязі 27 грудня 2019 року) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Західенергоавтоматика" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним і скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Західенергоавтоматика" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування пунктів 5, 6, 19, 20 Припису від 21 грудня 2018 року №13/01/040/1256-0987 Головного управління Держпраці у Львівській області.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що деякі з пунктів припису товариством з додатковою відповідальністю було виконано ще до завершення перевірки, а деякі з пунктів припису є надуманими та безпідставно застосованими, відтак підлягають скасуванню, так як позивач не може їх виконати з об`єктивних причин.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Львівській області від 21 грудня 2018 року №13/01/040/1256-0987 в частині, а саме пункту № 5 у таблиці виявлених порушень: «Не організовано проведення передрейсового медичного огляду водіїв» ; та пункту № 6 виявлених порушень: «Водії підприємства в установленому порядку не пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці, пожежної безпеки і «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» . В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем - Товариством з додатковою відповідальністю "Західенергоавтоматика", подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог про скасування пунктів 19, 20 припису Головного управління Держпраці у Львівській області від 21 грудня 2018 року №13/01/040/1256-0987 та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права.

Також вказано, щодо порушення, вказаного за № 19 у таблиці виявлених порушень у Приписі: «На групових лініях, які живлять штепсельні розетки, відсутні ПЗВ (будівля за адресою м. Львів, вул. Професора Буйка, 2)» , позивач зазначає, що згідно із Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом інженерно-лабораторного корпусу ЛСПП «Спеценергоавтоматика» будівля за адресою м. Львів, вул. Професора Буйка, буд.2, була введена в експлуатацію у 1982 році. Таким чином, положення вищезазначених Правил у цьому випадку не підлягають застосуванню, оскільки будівля була збудована та здана в експлуатацію до 2001 року (моменту набрання чинності вказаними Правилами). Щодо порушення, вказаного за № 20 у таблиці виявлених порушень у Приписі: «Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників (відсутня особа, котра може заміщати відповідального за електрогосподарство на час його відсутності)» , позивач зазначає, що станом на день складання Припису керівником ТДВ «Західенергоавтоматика» наказом від 18 грудня 2018 року було призначено відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства ТДВ «Західенергоавтоматика» та особу, яка заміщатиме останнього, у разі його відсутності.

18 травня 2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання Головного управління Держпраці у Львівській області про відкладення розгляду справи № 1.380.2019.002463 у зв`язку із карантинними заходами на території України та запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Колегія суддів звертає увагу, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася, сторони не позбавлено було права подати додатково письмові пояснення по суті справи або повідомити про наявність інших доказів правомірності своїх дій, які не були раніше подані до суду, якщо б вважали це за необхідне.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до рішення Ради суддів України № 19 від 17.03.2020 затверджено Рекомендації щодо встановлення особливого режиму судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОУШ-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, відповідно до яких рекомендовано, зокрема здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, беручи до уваги, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів та пояснень, враховуючи можливість розгляду справи без надання усних пояснень представниками сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Додатково слід зазначити, що поверхневі та загальні покликання на умови карантину не можуть вважатися достатньою підставою для відкладення розгляду справи. Також рекомендація Ради суддів України (лист №9рс-186/20 від 16.03.2020) не вказує на припинення судами розгляду справ, а лише встановлює особливий режим судів України, який включає в себе, зокрема, розгляд справ в режимі відеоконференції, по можливості здійснення розгляду справи без участі сторін, в порядку письмового провадження, рекомендацію учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Водночас, будь-яких нових доказів або обставин по справі сторонами не наведено, клопотань про їх витребування або долучення тощо не заявлено.

В протилежному випадку відкладення розгляду справи без пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя в умовах карантину може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи, відтак в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримала та просить таку задовольнити в повному обсязі.

Інші особи, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що у період з 10.00 год. 10 грудня 2018 року по 16.00 год. 20 грудня 2018 року уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Львівській області було проведено планову перевірку на Товаристві з додатковою відповідальністю «Західенергоавтоматика» щодо дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 20 грудня 2018 року № 13/01/040/1256.

21.12.2018 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області складено припис №13/01/040/1256-0987, яким встановлено порушення, зокрема не організовано проведення передрейсового медичного огляду водіїв, що є порушенням статті 13 ЗУ №2694, п.2.4 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» , чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці» , п. 2.4. НПАОП 0.00-1.62-12 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» , п. 1.4, п. 5.3 «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» , затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.2000 року № 124/345; водії підприємства в установленому порядку не пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці, пожежної безпеки і «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» , чим порушено ст. 18, Закону України «Про охорону праці» , гл. І п. 1.3 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» ; на групових лініях, які живлять штепсельні розетки, відсутні ПЗВ (будівля за адресою м. Львів, вул. Професора Буйка, 2), чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці» , п. 2.8.5. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 0.00-1.32-01; керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників (відсутня особа, котра може заміщати відповідального за електрогосподарство на час його відсутності), чим порушено ст. 8 Закону України «Про охорону праці» , п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізує державну політику у сфері охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Відповідно до п. 7 цього ж Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно п. 1, п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року N 295,

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно п. 19, 23 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону праці» , забезпечення працівників спецодягом, іншими засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами.

На роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботах, пов`язаних із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також мийні та знешкоджувальні засоби. Працівники, які залучаються до разових робіт, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварій, стихійного лиха тощо, що не передбачені трудовим договором, повинні бути забезпечені зазначеними засобами.

Роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору.

У разі передчасного зношення цих засобів не з вини працівника роботодавець зобов`язаний замінити їх за свій рахунок. У разі придбання працівником спецодягу, інших засобів індивідуального захисту, мийних та знешкоджувальних засобів за свої кошти роботодавець зобов`язаний компенсувати всі витрати на умовах, передбачених колективним договором.

Згідно з колективним договором роботодавець може додатково, понад встановлені норми, видавати працівникові певні засоби індивідуального захисту, якщо фактичні умови праці цього працівника вимагають їх застосування.

Згідно ст. 13 цього ж Закону, Управління охороною праці та обов`язки роботодавця. Роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.98 № 4., Керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів.

Для цього він повинен призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство); забезпечити достатню кількість електротехнічних працівників; затвердити Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці; встановити такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами - оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням; забезпечити перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей /Москва, Энергоатомиздат, 1989» , затверджених Міненерго СРСР 21.12.84 (далі ПТЕ); забезпечити проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ); забезпечити проведення технічного огляду електроустановок.

Згідно п. 2.8.5. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, на групових лініях, які живлять штепсельні розетки для переносних електричних приладів, рекомендується передбачати ПЗВ з номінальним диференційним струмом спрацьовування не більше 30 мА. Установка ПЗВ є обов`язковою, якщо пристрій захисту від надструмів (автоматичний вимикач, запобіжник) не забезпечує заданого часу автоматичного відключення відповідно до ГОСТ 30331.3-0,4 с за номінальної напруги 220 В і якщо установка не охоплена системою зрівнювання потенціалів або розетки розташовані зовні приміщень та в приміщеннях, особливо небезпечних чи з підвищеною небезпекою (наприклад, у зоні 3 ванних і душових приміщень квартир і номерів готелів).

Суд зазначає, що підставою прийняття оскаржуваних припису та постанови є висновок викладений в акті інспекційного відвідування Головного управління Держпраці у Львівській області.

Колегія суддів звертає увагу на те, що щодо порушень вказаних за № 19 у таблиці виявлених порушень у Приписі: «На групових лініях, які живлять штепсельні розетки, відсутні ПЗВ (будівля за адресою м. Львів, вул. Професора Буйка, 2)» та за № 20 у таблиці виявлених порушень у Приписі: «Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників (відсутня особа, котра може заміщати відповідального за електрогосподарство на час його відсутності)» , оскільки проведеною перевіркою встановлено факт порушення відповідачем нормативно - правових актів з охорони праці, та правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом інженерно-лабораторного корпусу ЛСПП «Спеценергоавтоматика» будівля за адресою м. Львів, вул. Професора Буйка, буд.2, у 1982 році не є беззаперечною підставою не виконання позивачем п. 2.8.5. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 0.00-1.32-01, а інших підстав недотримання вказаних вимог позивач не зазначає.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що призначення наказом від 18 грудня 2018 року відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства ТДВ «Західенергоавтоматика» та особу, яка заміщатиме останнього, у разі його відсутності, лише підтверджує правомірність встановленого відповідачем порушення, тобто на думку суду вимога Головного управління Держпраці у Львівській області щодо забезпечення керівником підприємства достатньої кількості електротехнічних працівників, є правомірною.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Західенергоавтоматика" - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в справі № 1.380.2019.002463 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С. П. Нос судді Р. В. Кухтей С. М. Шевчук Повне судове рішення складено 26 травня 2020 року.