Рішення

від 07.08.2007 по справі 33/226пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/226пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.08.07 р.                                                                               Справа № 33/226пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Мішиної М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” м. Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.05.2007р.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон” м. Донецьк

про визнання права власності на будівлю автомайстерні літ. Щ-1 площею 514,8м2, розташовану за адресою – м. Донецьк, вул.. Щорса, 108в за Товариством з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” м. Донецьк

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Бондарчук В.В., дов. від 23.04.2007р.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Удод В.Г., дов від 09.04.2007р.

на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву з 06.08.2007р. по 07.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Асскон” м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” м. Донецьк із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.05.2007р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на норми статей 145, 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 41 та 59 Закону України „Про господарські товариства” та відсутність в керівника товариства повноважень на укладання договору купівлі-продажу будівлі автомайстерні літ. Щ-1 площею 514,8м2, розташовану за адресою – м. Донецьк, вул. Щорса, 108в.

Як зазначає позивач підпунктом „з” пункту 12 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон” визначено, що до компетенції зборів засновників Товариства прийняття рішень про укладення угод, що передбачають відчуження основних засобів (майна) у будь-якому виді на суму, що складає 50% та більше вартості майна Товариства.

Згідно умов договору купівлі-продажу від 30.05.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Асскон” м. Донецьк продало Товариству з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” м. Донецьк будівлю автомайстерні літ. Щ-1 площею 514,8м2, розташовану за адресою – м. Донецьк, вул. Щорса, 108в за вартістю 75000грн.

Позивач стверджує, що оскільки розмір предмету договору купівлі-продажу від 30.05.2007р. 50% основних активів підприємства, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон” м. Донецьк не мав повноважень на укладання такого договору.

В свою чергу, відповідач подав в рамках цієї справи зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон” м. Донецьк про визнання права власності на будівлю автомайстерні літ. Щ-1 площею 514,8м2, розташовану за адресою – м. Донецьк, вул. Щорса, 108в за Товариством з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” м. Донецьк.

В обґрунтування вказаних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” м. Донецьк посилається на те, що з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу від 30.05.2007р. право власності на предмет договору перейшло до нього.

У відзиві на позовну заяву від 30.07.2007р. відповідач зазначив, що згідно із пунктом 7.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон” розмір Статутного фонду становить 630000грн. Пункт 12.6 Статуту позивача визначає компетенцію зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон” щодо затвердження угод з відчуження майна вартістю 50% та більш вартості майна, тобто на суму 315000грн. і більше.

Сума договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.05.2007р. нотаріально засвідченого та зареєстрованого в реєстрі за номером 6991 становить 75000грн., що не перевищує та не дорівнює половини Статутного фонду позивача та вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон”.

Крім того, 10.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Асскон” пред'явило Товариству з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” до погашення вексель номінальною вартістю 75000грн. платіжним дорученням №1 від 10.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” здійснило погашення простого векселю на суму 75000грн.

На підставі норм статті 241 Цивільного кодексу України відповідач вважає, що прийнявши від Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” платіж за простим векселем, Товариство з обмеженою відповідальністю „Асскон” погодило договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.05.2007р.

Враховуючи викладене, відповідач не визнає первісні позовні вимоги та наполягає на задоволенні зустрічного позову.

У відзиві на зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю „Асскон” не погодилось із заявленими вимогами з підстав, наведених у позові.

Заслухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Стаття 145 Цивільного кодексу України визначає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Згідно із пунктом 12.13 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон” директор очолює товариство. Директор товариства в межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства без доручення дії від імені товариства, представляє його у всіх установах, підприємствах і організаціях; розпоряджається майном товариства, включаючи фінансові кошти; робить усякого роду угоди і інші юридичні акти.

Згідно із частиною 4 статті 145 Цивільного кодексу України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить:

1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання;

2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу;

3) створення та відкликання виконавчого органу товариства;

4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;

5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства;

6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

7) виключення учасника із товариства;

8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. При цьому, питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Підпунктом „з” пункту 12.6 Статуту позивача визначено, що до компетенції зборів засновників Товариства прийняття рішень про укладення угод, що передбачають відчуження основних засобів (майна) у будь-якому виді на суму, що складає 50% та більше вартості майна Товариства.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу від 30.05.2007р. недійсним позивач посилається на перевищення директором, наданих йому повноважень, шляхом розпорядження майном (основними засобами), вартість якого складає 50% та більше вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон”.

Відповідно до змісту договору купівлі-продажу від 30.05.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Асскон” м. Донецьк продало Товариству з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” м. Донецьк будівлю автомайстерні літ. Щ-1 площею 514,8м2, розташовану за адресою – м. Донецьк, вул. Щорса, 108в за вартістю 75000грн.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України „Про затвердження №92 від 27.04.2000р. (зареєстрований: Мін'юст України, 18.05.2000 за №288/4509) основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Як раніше вже зазначалось, до компетенції зборів засновників Товариства прийняття рішень про укладення угод, що передбачають відчуження основних засобів (майна) у будь-якому виді на суму, що складає 50% та більше вартості майна Товариства.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано до суду Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон” на 01.01.2007р.

Згідно із пунктом 1 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №39 25.02.2000 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 березня 2000р. за №161/4382), вказане Положення встановлює зміст і форму Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва в складі Балансу (форма №1-м) і Звіту про фінансові результати (форма 2-м) та порядок заповнення його статей.

Згідно із пунктом 7 вищевказаного Положення у статті "Основні засоби" наводиться вартість власних та отриманих на умовах фінансового лізингу об'єктів і орендованих цілісних державних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів, а також вартість інших необоротних матеріальних активів, державні (казенні) та комунальні підприємства відображають вартість майна, отриманого на праві господарського відання чи праві оперативного управління, у тому числі вартість земельних ділянок, отриманих на праві постійного користування. У цій статті також наводиться вартість нематеріальних активів.

У статті наводяться окремо первісна (переоцінена) та залишкова вартість основних засобів, нематеріальних активів та інших необоротних матеріальних активів, а також нарахована в установленому порядку сума їх зносу (у дужках). До підсумку балансу включається залишкова вартість, яка визначається як різниця між первісною (переоціненою) вартістю вказаних необоротних активів і сумою їх зносу на дату балансу.

Як вбачається з рядку 030 Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон” на 01.01.2007р., наданого позивачем до суду, залишкова вартість основних засобів на кінець звітного періоду становила 620,3тис.грн.

Таким чином, будівля автомайстерні літ. Щ-1 площею 514,8м2, розташована за адресою – м. Донецьк, вул. Щорса, 108в вартістю 75000грн., не становить 50% та більше вартості майна позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним купівлі-продажу від 30.05.2007р., укладеного між сторонами через перевищення директором позивача своїх повноважень.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон” м. Донецьк про визнання права власності на будівлю автомайстерні літ. Щ-1 площею 514,8м2, розташовану за адресою – м. Донецьк, вул.. Щорса, 108в за Товариством з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” м. Донецьк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Асскон” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” м. Донецьк був укладений договір купівлі-продажу від 30.05.2007р. будівлі автомайстерні літ. Щ-1 площею 514,8м2, розташованої за адресою – м. Донецьк, вул. Щорса, 108в за вартістю 75000грн. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом 30.05.2007р., підстави для визнання договору недійсним у суду відсутні. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” м. Донецьк є набувачем права власності на будівлю автомайстерні літ. Щ-1 площею 514,8м2, розташовану за адресою – м. Донецьк, вул. Щорса, 108в на законних підставах.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 60, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                           ВИРIШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.05.2007р. – відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон” м. Донецьк про визнання права власності на будівлю автомайстерні літ. Щ-1 площею 514,8м2, розташовану за адресою – м. Донецьк, вул. Щорса, 108в за Товариством з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” м. Донецьк – задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” м. Донецьк право власності на будівлю автомайстерні літ. Щ-1 площею 514,8м2, розташовану за адресою – м. Донецьк, вул. Щорса, 108в.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул.. Челюскінців, буд. 144, ЗКПО 31367029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудальянс” м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, буд.24, ЄДРПОУ 34876873) суму державного мита в розмірі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

В судовому засіданні від 07.08.2007р. за згодою сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У зв'язку з цим рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Донецького апеляційного господарського суду.

Дата підписання: 10.08.2007р.

Суддя                                                                                                        

Надруковано 3 примірника: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи