Ухвала

від 26.05.2020 по справі 521/9418/19

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/9418/19

Провадження № 2-з/521/123/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву представника Одеської міської ради - Микитин Марії Василівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства Реєстраційна служба Одеської області Хоменко Юлії Анатоліївни про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 року позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства Реєстраційна служба Одеської області Хоменко Юлії Анатоліївни про витребування майна задоволено повністю.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 23.01.2020 року скасовано.

25.05.2020 представник Одеської міської ради - ОСОБА_2 про забезпечення позову :

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110137300:28:006:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1459254051101.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Підставами позовної заяви, були наступні фактичні обставини.

05.03.2019 року юридичному департаменту Одеської міської ради стало відомо про незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності територіальної громади м. Одеси, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі підробленого рішення Одеської міської ради від 15.10.2001 року № 2850/1 - XXIII.

Так, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.01.2018 року державним реєстратором комунального підприємства Реєстраційна служба Одеської області Хоменко Юлією Анатоліївною було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110137300:28:006:0012, номер запису про право власності: 24345371, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1459254051101.

Згідно позовної заяви, підставою виникнення права власності ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку стало рішення Одеської міської ради від 15.10.2001 року № 2850/1 - XXIII. Однак, представник позивача стверджує, що Одеська міська рада не приймала будь-яких рішень щодо передачі у власність або користування ОСОБА_3 цієї земельної ділянки.

13.03.2018 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 зазначену земельну ділянку. Згодом, 23.01.2019 року ОСОБА_4 здійснив відчуження даної земельної ділянки на користь ОСОБА_1 шляхом укладання відповідного договору купівлі-продажу.

Однак, згідно даних, що були надані департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради, а саме: згідно з описом справ та журналу реєстрації рішень Одеської міської ради рішення Одеської міської ради з дрібним номером від 15.10.2001 року № 2850/1 - XXIII не існує. Відповідно, Одеська міська рада не приймала будь-яких рішень щодо передачі у власність або користування ОСОБА_3 цієї земельної ділянки.

Представник Одеської міської ради вважає, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем земельної ділянки площею площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка вибула з комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради не з її волі, так як ані ОСОБА_3 , ані інші особи не мали жодних законних підстав для здійснення будь-якого правочину щодо вказаної земельної ділянки.

Таким чином, заява містить достатню інформацію щодо предсмету забезпечення, згідно ст. 151 ЦПК України, а тому суд вважає, що відсутність заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав Одеської міської ради на захист права власності щодо земельної ділянки та ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд встановив, що заявлений позивачкою вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153-154 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Одеської міської ради - Микитин Марії Василівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства Реєстраційна служба Одеської області Хоменко Юлії Анатоліївни про витребування майна- задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110137300:28:006:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1459254051101.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок