Постанова

від 20.05.2020 по справі 607/29834/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/29834/19Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 22-ц/817/499/20 Доповідач - Бершадська Г.В. Категорія - 311000000

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника апелянта Боднар О.В .

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2019 року (постановлену суддею Позняком В.М., повний текст якої складено 27 грудня 2019 року) у цивільній справі № 607/29834/19 за позовом ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №163 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №163, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 1270 грн. 01 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона виконувала обов`язки голови дільниці виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №163, однак до табеля обліку робочого часу не було внесено частину днів у які вона виконувала обов`язки голови дільничної виборчої комісії, а саме 07.07.2019 року, 09.07.2019 року, 10.07.2019 року, 16.07.2019 року 17.07.2019 року, 18.07.2019 року. Внаслідок вказаного порушення утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 1270, 01 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що відносини, які є предметом спору допускають правонаступництво і у суду була можливість залучити до розгляду справи правонаступника відповідача.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що на час підготовки позовної заяви окружна виборча комісія існувала як юридична особа.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що щодо Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №163 (код ЄДРПОУ 43037285) 03.12.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №16461110003012007 про її припинення.

ОСОБА_2 пред`явила позов 26 грудня 2019 року, тобто після того, як цивільна правоздатність відповідача припинилася.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлено до юридичної особи, яка припинена, а тому провадження у справі не може бути відкрито.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до державного реєстру запису про її припинення.

Виходячи з викладеного, у разі ліквідації юридичної особи її права та обов`язки припиняються з моменту внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У ст. 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень ч. 1, 2, 4 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЦК України та ч. 2 ст. 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач юридична особа, має бути зареєстрованою у встановленому законом порядку. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що узгоджується з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 20.06.2019 у справі № 185/998/16-ц.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №163 припинена 03.12.2019 року, отже, з цієї дати припинилася цивільна правоздатність відповідача, тобто припинилася здатність мати цивільні права та обов`язки.

Указана обставина - припинення цивільної правоздатності, виключає можливість участі особи у судовому процесі та покладення на припинену юридичну особу будь-яких обов`язків.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України колегія суддів вважає, що судові витрати необхідно покласти на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 травня 2020 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Ходоровський М.В.