Ухвала

від 21.05.2020 по справі 523/1678/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5287/20

Номер справи місцевого суду: 523/1678/19

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Бикової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Пересипський в м. Одесі - адвоката Білозор Олесі Олександрівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Пересипський в м. Одесі, третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання недійсним рішення про створення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Пересипський з позовом про визнання недійсним рішення про створення юридичної особи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є мешканцем мікрорайону Пересипський в м. Одесі. Позивачу стало нещодавно випадково відомо про те що 14.02.2016 року відбулася конференція частини мешканців мікрорайону та створено Орган самоорганізації населення комітет мікрорайону Пересипський та 07.04.2016 року зареєстровано юридичну особу з такою назвою. Позивач вважає що конференцію проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, що регулює створення та діяльність органів самоорганізації населення. Тому просить суд визнати недійсними рішення прийняті на конференції та скасувати державну реєстрацію створеної юридичної особи.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року було залишено без задоволення заяву представника органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Пересипський в м. Одесі - адвоката Білозір Олесі Олександрівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Пересипський в м. Одесі, третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання недійсним рішення про створення юридичної особи.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 05.11.2019 року, 24 січня 2020 року представником Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Пересипський в м. Одесі - адвокатом Білозор О.О. було подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року, відповідно до якої остання просила рішення суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити.

При цьому посилаючись на те, що вказана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

30 січня 2020 року Одеським апеляційним судом було відкрито провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Пересипський в м. Одесі - адвоката Білозор Олесі Олександрівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Пересипський в м. Одесі, третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання недійсним рішення про створення юридичної особи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.02.2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань не надали.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до закінчення дії карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р., адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19 з наступними змінами передбачено, що тимчасово, з 17.03.2020 року до закінчення дії карантину зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Між тим, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції вищезазначеним вимогам законодавства не відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір слід вирішувати за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа-учасник приватноправових відносин.

Судом встановлено, що позивач є мешканцем мікрорайону Пересипський в м. Одесі.

Позивачу стало відомо про те що 14.02.2016 року відбулася конференція частини мешканців мікрорайону та створено Орган самоорганізації населення комітет мікрорайону Пересипський та 07.04.2016 року зареєстровано юридичну особу з такою назвою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просила:

-визнати недійсними рішення конференції частини членів територіальної громади м. Одеси за місцем проживання мікрорайон Пересипський про ініціювання створення ОСОН КМ Пересипський (ЄДРПОУ 40408416), про обрання ініціативної групи ОСОН КМ Пересипський (ЄДРПОУ 40408416), про обрання головуючого та секретаря конференції, оформлені протоколом № 1 конференції частини членів територіальної громади м. Одеси за місцем проживання мікрорайон Пересипський від 14.02.2016 року.

-скасувати державну реєстрацію ОСОН КМ Пересипський (ЄДРПОУ 40408416), шляхом скасування запису за номером 1 556 102 0000 057881 від 07.04.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Правовий статус органу самоорганізації населення визначається Конституцією України (ч. 5 ст. 140), ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 р. № 208/97-ВР та ЗУ Про органи самоорганізації населення від 11.07.2001 р. № 2625-III (далі- Закон № 2625-III).

Органами самоорганізації населення є будинкові, вуличні, квартальні комітети, комітети мікрорайонів, комітети районів у містах, сільські, селищні комітети.

Орган самоорганізації населення є однією з форм участі членів територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах у вирішенні окремих питань місцевого значення (ст.ст. 2,3 Закон-№2625-III ).

Відповідно до ст.7 вказаного Закону, органи самоорганізації населення створюються за ініціативою самих жителів та з дозволу відповідної сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради на окремих частинах відповідних адміністративно-територіальних одиниць, а саме: сільського, селищного комітету - в межах території села, селища, якщо його межі не збігаються з межами діяльності сільської, селищної ради; вуличного, квартального - в межах території кварталу, кількох або однієї частини вулиць з прилеглими провулками у місцях індивідуальної забудови; комітету мікрорайону - в межах території окремого мікрорайону, житлово-експлуатаційної організації в містах; будинкового - в межах будинку (кількох будинків) в державному і громадському житловому фонді та фонді житлово-будівельних кооперативів; комітету району у місті - в межах одного або кількох районів у місті, якщо його межі не збігаються з межами діяльності районної у місті ради.

Законом детально врегульовано також порядок ініціювання, надання згоди, обрання та легалізація органів самоорганізації населення.

Легалізація органу самоорганізації населення є обов`язковою і здійснюється шляхом його реєстрації або повідомлення про заснування. У разі реєстрації орган самоорганізації населення набуває статусу юридичної особи.

Реєстрація органу самоорганізації населення здійснюється виконавчим комітетом відповідної ради. Для реєстрації органу самоорганізації населення уповноважені зборами (конференцією) жителів за місцем проживання їх представники подають до реєструючого органу заяву(ст.13 Закон-№2625-III).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Зазначені приписи кореспондуються з положеннями пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України у чинній редакції.

Отже, оскільки спірні правовідносини є найбільш наближеними до правовідносин, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду справи № 813/6286/15 та справи № 462/2646/17 дійшла висновку, що цей спір має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розгляд даної справи належить до компетенції господарських судів.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно із ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права щодо підвідомчості спору, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, провадження у справі закрити.

ІІІ Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Пересипський в м. Одесі - адвоката Білозор Олесі Олександрівни - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Пересипський в м. Одесі, третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання недійсним рішення про створення юридичної особи- закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з вказаним позовом у порядку Господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін