Рішення

від 30.07.2007 по справі 12/176-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/176-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.07р.

Справа № 12/176-07

За позовом  Приватного підприємства "Дніпрориба-Холод", м. Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів,

м. Дніпропетровськ

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Дніпродомнаремонт",

м. Дніпропетровськ   

про визнання таким, що припинили дію договори позики та застави; зобов'язання вчинити певні дії та інше.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі- пом. судді Конєва С.О.

Представники:

  Від позивача Іваненко Я.С. довіреність № 1 від 06.01.2007р.

Від відповідача  Петренко Н.В. довіреність № 03-06/0395 від 17.04.2007р.

Третя особа: Мартюшев Д.В. довіреність № 40 від 22.06.2007р. . 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить визнати такими, що припинили свою дію з 20.12.2006р. договір про надання позики № 58 від 19.12.2003р. та договір застави майна № 1 від 20.12.2003р.; зобов'язати відповідача  подати реєстратору Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна (згідно з додатком № 3 до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 09.06. 1999р. № 31/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004р. №85/5) заповнену належним чином, а також здійснити інші необхідні дії щодо припинення обтяження та подальшого вилучення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна предмету застави по договору застави майна № 1 від 20.12.2003р., а саме: побутовий корпус А-5, що знаходиться в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області по вул. Кірова в будинку  під номером 18-Б/1-А загальною площею 8315,8 кв.м., що належить  на праві власності Відкритому акціонерному товариству „Дніпродомнаремонт” та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження  вищезазначеного предмету застави; внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про припинення обтяження предмету застави по договору застави майна № 1 від 20.12.2003р., а саме: на побутовий корпус А-5, що знаходиться  за адресою: вул. Кірова в будинку під номером 18-Б/1-А у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області загальною площею 8315,8 кв.м., який належить третій особі на праві власності та вилучити з Єдиного реєстру заборон запис про заборону відчуження вищезазначеного предмету застави.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачем за договором позики № 58 від 19.12.2003р.  позивачу  було надано безготівкову позику у розмірі 1 000 000 грн. терміном на три роки на створення 25 робочих місць для працевлаштування інвалідів. За умовами договору строк повернення позики припадав на 31.12.2006р. В подальшому, з метою забезпечення зобов'язань позивача перед відповідачем за договором позики, між відповідачем та ВАТ „Дніпродомнаремонт” (третьою особою у цій справі) було укладено договір застави майна № 1 від 20.12.2003р. згідно до умов якого в заставу був переданий побутовий корпус А-5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова,  в будинку під номером 18-Б/1-А загальною площею 8315,8 кв.м. Дане майно належить на праві власності третій особі –ВАТ „Дніпродомнаремонт”. В період користування коштами за договором позики позивачем були створені робочі місця для  забезпечення працевлаштування інвалідів, тобто грошові кошти позивачем використані за цільовим призначенням, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  14.03.2006р. у справі № 10/20. Як зазначає позивач в позові, 20.12.2006р. позивач повернув  позику  в повному обсязі відповідачеві  достроково, що підтверджено копією платіжного доручення № 43 від 18.12.2006р.. Згідно  умов договору позики та застави, а також ст. 28 Закону України „Про заставу”, ст. ст. 593, 599 ЦК України зобов'язання є припиненим у  зв'язку  з його виконанням проведеним належним чином. Також, позивач посилається і на ст. 44 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” за якою після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника, чи особи, права якої порушено, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з державного реєстру. Однак, відповідач з 20.12.2006р. по день розгляду цієї справи відмовляється подати заяву про зняття обтяження з предмету застави.

          Представник відповідача проти позову заперечує, у відзиві наданому суду, вказує на те, що позивачем використані кошти не за цільовим призначенням. Починаючи з 01.07.2004р. підприємством  позивача не виконувався графік працевлаштування інвалідів і станом на 29.12.2006р. позивачем було створено лише 7 робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів замість 25 робочих місць передбачених договором позики. Представник відповідача зазначає, що п.5.1 договору позики передбачені штрафні санкції за нецільове використання коштів, а також посилається на п.1.4 договору застави за яким суть та розмір забезпечених заставою зобов'язань включає також сплату штрафних санкцій, визначених договором позики. У зв'язку з тим, що відповідач звернувся до господарського суду 06.07.2007р. про стягнення з позивача штрафних санкцій за цим договором позики в сумі 165 035 грн. 84 коп., то відповідач вважає недоцільним зняття обтяження з предмету застави.

          Представник третьої особи в судовому засіданні, у письмових поясненнях позов підтримав та вважає, що бездіяльність відповідача щодо утримання майна, що належить йому на праві власності,  є протизаконною.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

19.12.2003р. між Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та Приватним підприємством „Дніпрориба-Холод” був укладений договір № 58 про надання позики на створення додаткових робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів.

Згідно п.1.1 договору позики відповідач надав позивачеві безвідсоткову позику в сумі 1 000 000 грн. терміном на три роки до 31.12.2006р. на створення додаткових робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів згідно з бізнес-планом, а позивач зобов'язався використати вказану позику за цільовим призначенням, створити  визначену згідно кошторису витрат кількість робочих місць для працевлаштування інвалідів та повернути позику позикодавцю ( відповідачеві) в строки, вказані в договорі. Строки позики розраховуються з моменту отримання (зарахування на рахунок) позичальником коштів і до повного погашення позики.

З метою забезпечення зобов'язань позивача та на підставі п.3.1 договору позики 20.12.2003р. між відповідачем та ВАТ „Дніпродомнаремонт” був укладений договір застави майна № 1 за умовами якого в забезпечення зобов'язань за договором позики № 58 від 19.12.2003р. в заставу був переданий побутовий корпус А-5, що  розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, в будинку під номером 18-Б/1-А загальною площею 8315,8 кв.м.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи позивач використав позику за договором № 58 від 19.12.2003р. за цільовим призначенням, створив виробництва для забезпечення працевлаштування інвалідів та відповідні робочі місця для забезпечення працевлаштування інвалідів, що встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006р. у справі № 10/20.

Згідно ст. 35 ГПК України  факти встановлені рішенням господарського суду під  час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи 20.12.2006р. позивач повернув відповідачеві позику у розмірі 1 000 000 грн. за договором позики № 58 від 19.12.2003р. достроково, що підтверджується копією платіжного доручення № 43 від 18.12.2006р. наявного у справі.

Пунктом 8.1 договору позики передбачено, що договір вступає в силу з дня підписання та діє до дня повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що сторонами виконані умови договору позики № 58 від 19.12.2003р., позивач створив  додаткові робочі місця для забезпечення працевлаштування інвалідів, повернув позивачеві позику достроково –20.12.2006р., а тому зобов'язання за договором позики є припиненим з 20.12.2006р. у зв'язку з його виконанням та виходячи з умов п.8.1 договору позики.

Згідно ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві.

За ст. 28 Закону України „Про заставу” застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Згідно п. 3.2 договору застави право застави припиняється виконанням заставодавцем зобов'язань за договором позики, а також в інших випадках, передбачених приписами статей 28 і 29  Закону України „Про заставу”.

Повернення позивачем  позики відповідачеві за договором позики № 58 від 19.12.2003р. достроково  20.12.2006р.  підтверджено  відповідачем в ході судового розгляду справи.

Отже, виходячи з п.8.1. договору позики,  п.3.2 договору застави та ст. 28 Закону України „Про заставу” з 20.12.2006р. припинили свою дію договір  позики № 58 від 19.12.2003р. та договір застави майна № 1 від 20.12.2003р.

Згідно ст. 44 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” після припинення обтяження обтяжувач самовільно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів  зобов'язаний подати держателю або  реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання  цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих  збитків.

05.01.2007р. на адресу відповідача третьою особою „Дніпродомнаремонт” була направлена вимога щодо зняття обтяження з предмету застави за договором застави майна № 1 від 20.12.2003р., яка отримана відповідачем 11.01.2007р., однак відповідач дану вимогу до дня розгляду справи не виконав та заяву про припинення обтяження Державному реєстратору не подав, що є порушенням вимог ст.ст. 593 ЦК України, ст. 28 Закону України „Про заставу”, ст. 44 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач за вимогою третьої особи –ВАТ „Дніпродомнаремонт” від 05.01.2007р. відмовився подати  відповідну заяву державному реєстратору про зняття обтяження за договором застави майна № 1 від 20.12.2003р. та вилучення запису з державного реєстру, що   не оспорено та підтверджено  представником відповідача в судовому засіданні та наявною  в матеріалах справи  копією відповіді на претензію № 01-10/182 від 17.01.2007р.

В судове засідання 24.07.2007р. відповідач також доказів про подання державному реєстратору заяви про припинення обтяження за договором застави майна № 1 від  20.12.2003р. не надав.

Посилання відповідача на нецільове використання позики позивачем спростовується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006р. у справі № 10/20, а твердження відповідача на несплату позивачем штрафних санкцій в сумі 165035 грн. 84 коп. за умовами п.5.1 договору позики за неповне створення  додаткових робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у кількості 7 робочих місць замість 25 робочих місць які перебачені договором є безпідставними, оскільки умовами  п. 5.1 договору позики не передбачена  відповідальність  позивача   за неповне створення додаткових робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Приймаючи до уваги наведені факти, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

Позовні вимоги щодо внесення відомостей до Єдиного  реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про припинення обтяження предмету застави за договором застави майна № 1 від 20.12.2003р. не підлягає задоволенню, так як дані позовні вимоги не можуть бути заявлені до Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, оскільки відповідач не наділений повноваженнями відповідно до діючого законодавства вносити відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. На відповідача ст. 44 Закону України „Про  забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” та умовами договору застави покладено зобов'язання   подати заяву про припинення обтяження і подальше вилучення предмету застави з  державного реєстру.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права;, визнання правочину недійсним; припинення дії, що порушує право; відношення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення і т.ін.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 16, 526, 593, 599 ЦК України,  ст. 44 Закону України „Про  забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” , ст.ст. 28, 29 Закону України „Про заставу”, ст.ст. 49, 35, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги  позивача  задовольнити частково.

          1.          Визнати таким, що припинив свою дію з 20.12.2006р. договір про надання позики на створення додаткових робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів № 58 від 19.12.2003р. укладений між Дніпропетровським обласним відділенням фонду соціального захисту інвалідів та Приватним підприємством „Дніпрориба-Холод”.

          2. Визнати таким, що припинив свою дію з 20.12.2006р. договір застави майна № 1 від 20.12.2003р. укладений між Дніпропетровським обласним відділенням фонду соціального захисту інвалідів та Відкритим акціонерним товариством  „Дніпродомнаремонт”.

          3. Зобов'язати Дніпропетровське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 60, пот.рахунок № 35228002001445 в банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код 25005978) подати реєстратору Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна ( згідно з додатком № 3 до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 09.06. 1999р. № 31/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004р. №85/5) заповнену належним чином, а також здійснити інші необхідні дії щодо припинення обтяження та подальшого вилучення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна предмету застави по договору застави майна № 1 від 20.12.2003р., а саме: побутовий корпус А-5, що знаходиться в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області по вул. Кірова в будинку  під номером 18-Б/1-А загальною площею 8315,8 кв.м., що належить  на праві власності Відкритому акціонерному товариству „Дніпродомнаремонт” та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження  вищезазначеного предмету застави.

          4. Стягнути з  Дніпропетровського обласного  відділення фонду соціального захисту інвалідів (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 60, пот.рахунок № 35228002001445 в банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код 25005978) на користь Приватного підприємства „Дніпрориба-Холод” (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 7, пот.рах. № 26008085139751 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, ЄДРПОУ 31384458) –витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.          

          В іншій частині позову відмовити.

Накази   видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано 24.07.2007р. відповідно до ст. ст.84, 85 ГПК України.