Рішення

від 26.05.2020 по справі 953/18818/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/18818/19

н/п 2/953/635/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КСП Харківгорліфт в особі філії Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт - Харківгорліфт Домофон до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, КСП Харківгорліфт в особі уповноваженої особи: філії Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт - Харківгорліфт Домофон , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку за період з 01.06.2016 р. по 31.03.2019 р. в сумі 353,00 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в розмірі 129,03 грн. та 3% річних в сумі 30,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що з 01.02.2014 року у газеті був опублікований публічний договір, який був підготовлений підприємством, договір про надання послуг з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку у будинках, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, під`їзди яких обладнані пристроями замково-переговорного зв`язку, перелік яких відображений у газеті Харьковские известия від 19.11.2013 №135/1 (2729), а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг відповідно до щомісячної вартості у строки та на умовах, що передбачені договором та повідомлено про необхідність його укладання мешканців м. Харкова, його зразок було розповсюджено через засоби масової інформації. Виконавець надавав послуги відповідно до затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 №1290/13 Порядку установлення та утримання пристроїв замково-переговорного зв`язку у багатоквартирних житлових будинках комунальної власності територіальної громади міста Харкова . Відповідачу неодноразово направлялось повідомлення з пропозицією погасити борг за надані послуги з обслуговування замково - переговорного зв`язку у 10-денний термін. На момент подання заяви відповідач не здійснив жодних заходів до повного погашення заборгованості. У підсумку за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги з обслуговування замково - переговорного зв`язку за період з 01.06.2016 р. по 31.03.2019 р. у розмірі 353 грн. 00 коп. Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг позивача. Відповідач отримував надані послуги та неналежним чином виконував зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму, яку і просять стягнути в судовому порядку.

Ухвалою судді Ніколаєнко І.В. від 27 вересня 2019 року провадження по цивільній справі відкрито, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 13 лютого 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №1000/0/15-20 від 16.04.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 17.04.2020 року справу №953/18818/19 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Якуші Н.В.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином. Через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначила, що домофон, встановлений у під`їзді в„–3 будинку АДРЕСА_1 не має жодного відношення до позивача та послуг, що ним надаються, оскільки встановлений в 2008 році за особисті кошти мешканців під`їзду сторонньою юридичною особою. Будь-яких послуг з обслуговування вказаного домофону позивач ніколи не надавав і не надає, у зв`язку з чим у неї не може бути жодних зобов`язань з оплати вказаних послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем було підготовлено договір про надання послуг з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку (далі - послуги) у будинках, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, під`їзди яких обладнані пристроями замково-переговорного зв`язку та опублікований 28.12.2013 р. в газеті Харьковские известия . За умовами зазначеного договору, його предметом є забезпечення КСП Харківгорліфт ; надання послуг з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку у будинках, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, під`їзди яких обладнані пристроями замково- переговорного зв`язку, перелік яких відображений у газеті Харьковские известия (офіційний додаток) від 09.11.2013 №135/1 (2729), а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг відповідно до щомісячної вартості у строки та на умовах, що передбачені договором .

Відповідно до ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Фактично опублікований 28.12.2013 р. в газеті Харьковские известия , є публічним договором.

Позивач зазначав, що відповідно до п.5 ч.3ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Разом з тим, суд зазначає, що дії позивача по включенню плати за обслуговування домофонів до рахунків на сплату комунальних послуг по технічному обслуговуванню та ремонту систем обмеження доступу (домофонів), не передбачені ст.ст.13,14 Законом України Про житлово-комунальні послуги як житлово-комунальні послуги.

Крім того, судом встановлено, що сума нарахована відповідачу, була визначена відповідно до публічного договору, опублікованого 28 грудня 2013 року у випуску газети Харьковские известия на підставі рішення Харківської міської ради від 25 вересня 2013 року №1290/13 Про затвердження Порядку встановлення та утримання пристроїв замково-переговорного зв`язку у багатоквартирних житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова та рішення Харківської міської ради від 25 грудня 2013 року за №1390/13 Про комунальну власність м. Харкова . Разом з тим, рішення міської ради були скасовані постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року, в тому числі визнано незаконним та скасувано Рішення Харківської міської ради Харківської області від 25 вересня 2013 р. за №1290/13 Про затвердження Порядку встановлення та утримання пристроїв замково-переговорного зв`язку у багатоквартирних житлових будинках комунальної власності територіальної громади міста Харкова .

Також, суду не надано доказів того, що будинок АДРЕСА_1 , де проживає відповідач, взагалі обладнаний замково-переговорним зв`язком та міститься у переліку, який відображений у газеті Харьковские известия (офіційний додаток) від 09.11.2013 №135/1 (2729).

Також відсутні докази надання позивачем послуг, передбачених у договорі від 28.12.2013 р., в період з 01.09.2016 р. по 31.03.2019 р. на суму 353,00 грн.

Крім того, з наданих відповідачем доказів, а саме калькуляції, талонів технічного (гарантійного) обслуговування від 2008 року вбачається, що в під`їзді № 3 по АДРЕСА_1 встановлений домофон організацією Торговая сеть Домофон (а.с.36-39). Доказів протилежного стороною позивача не надано.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За чч. 2, 4, 5, ч.8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем у відповідності до наведених положень закону до позову не були додані докази, в обґрунтування заявлених вимог.

Крім того, згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи не доведеність позивачем своїх позовних вимог, підстав для їх задоволення відсутні.

Відповідно до вимогст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст..ст. ст. ст. 10,11, 60, 88, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені позову КСП Харківгорліфт в особі філії Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт - Харківгорліфт Домофон до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості- відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) .

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Комунальне спеціалізоване підприємство Харківгорліфт в особі уповноваженої особи: Філії Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт - Харківгорліфт Домофон , юридична адреса: 61024, вул. Ярослава Мудрого, 30, м. Харків, код ЄДРПОУ 39355225.

Представник позивача - Тітаренко Марина Сергіївна, адреса для листування: м. Харків, пр. Московський 96 А.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Повний текст судового рішення складено 26.05.2020 року.

Суддя