Ухвала

від 27.05.2020 по справі 160/3917/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2020 року Справа №160/3917/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд в порядку загального позовного провадження справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання «ПРОМСЕРВІС» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Короленко,4) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання «ПРОМСЕРВІС» (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, буд.2), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівель та споруд за адресою Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Гайдамацька, будинок 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання «ПРОМСЕРВІС» до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача 26.05.2020 року надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, в якому зазначає, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки від 16.03.2020 року № 113 позивачем не було дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку проведення перевірки, форми та змісту акта за наслідком перевірки. Вказані обставини потребують детального дослідження. Крім того, позивач стверджує, що начебто TOB НВО «ПРОМСЕРВІС» було допущено десять порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Проте, вказані позивачем в акті перевірки від 16.03.2020 року № 113 порушення не відповідають дійсним обставинам та частково взагалі не стосуються об`єктів ТОВ НВО «ПРОМСЕРВІС» . У зв`язку з цим для вирішення цього спору може знадобитися витребування додаткових доказів, пояснень від позивача. Також, відповідач звертає увагу суду, що на думку позивача виявлені порушення «створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей» і саме для захисту життя та здоров`я людей ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області звернулося до суду. Для надання належної оцінки доводам позивача щодо наявності або відсутності загрози життю та/або здоров`ю людей під час розгляду справи можуть знадобитися спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання. Проте, в акті перевірки від 16.03.2020 року № 113 в графах опису негативних наслідків нічого не зазначено, графи порожні. Тобто, органом контролю за результатами перевірки не встановлено ані негативних наслідків, що настали в результаті порушення відповідачем вимог законодавства, ані ризику настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності відповідачем, у тому числі створення загрози життю та/або здоров`ю людей. Для того, щоб встановити чи дійсно порушення, зазначені в акті перевірки від 16.03.2020 року № 113, створюють загрозу життю та здоров`ю людей може знадобитися експертний висновок. Крім того, для з`ясування всіх обставин справи та законності проведення перевірки необхідно визначити чи розповсюджуються на будівлі та споруди ТОВ НВО «ПРОМСЕРВІС» зазначені в акті перевірки від 16.03.2020 року № 113 вимоги Державних будівельних норм України. У зв`язку із вищевикладеним відповідач вважає, що характер спірних правовідносин та доказування у даній справі є значної складності, у зв`язку з чим є необхідність для призначення підготовчого засідання. Розгляд справи у спрощеному провадженні звужує законні інтереси та процесуальні права відповідача, у тому числі щодо витребування доказів, призначення експертизи тощо. Тому, з метою забезпечення повного всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, зважаючи на предмет доказування у справі та характер спірних правовідносин, враховуючи складність справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідач вважає за необхідне розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Частиною 1 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Проаналізувавши надане представником відповідача клопотання, суд зазначає наступне.

Позивач та відповідач не позбавлені права під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подавати письмові заяви по суті справи відповідно до ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких викладати свої доводи і міркування та надавати докази.

Як за наслідком розгляду справи в порядку загального позовного провадження, та і за наслідком розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження.

Наведені представником відповідача доводи не є підставою для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Можливість призначення експертизи в спірних правовідносинах є лише припущенням представника відповідача.

Отже, предмет доказування у справі та характер спірних правовідносин, на час розгляду даного клопотання, не свідчать про неможливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи встановлені карантинні заходи та відсутність обгрунтованих підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання «ПРОМСЕРВІС» про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В. Бондар