Ухвала

від 26.05.2020 по справі 826/9114/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

26 травня 2020 року м. Київ №826/9114/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Т.І. Шейко

при секретарі судового засідання Гарбуз К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової пожежно-технічної експертизи в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства Універсам Київ прозастосування заході реагування за участю представників:

- від позивача - Свиридюк С.Н. ;

- від відповідача - Зімін М.В.;

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Універсам Київ , в якому просило суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Приватного акціонерного товариства Універсам Київ , розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Харківське шосе, 160 в Дарницькому районі до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року зупинено провадження та направлено справу для проведення судової пожежно-технічної експертизи.

Справа №826/9114/18 повернулась до суду без проведення призначеної експертизи у зв`язку з тим, що відповідачем не сплачено вартість проведення експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року поновлено провадження у справі.

Представником відповідача повторно заявлено клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи з тих самих причин та обставин, що й клопотання від 16 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні 26 травня 2020 року представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи та просив на вирішення експертів поставити такі питання:

- чи підтверджується порушення, зафіксовані в акті №111 перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Приватним акціонерним товариством Універсам Київ у приміщеннях по вулиці Харківське шосе. 160 в Дарницькому районі міста Києва?

- чи створюють наявні на момент проведення експертизи виявлені перевіркою порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки реальну загрозу для життя та здоров`я людей? Якщо створюють, то в чому полягає ця загроза? Чи можуть призвести виявлені порушення до виникнення пожежі?

Проведення судової пожежно-технічної експертизи представник позивача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

При цьому представник відповідача в підтвердження причин щодо несплати рахунку щодо проведення експертизи вказав на неотримання ним відповіді від експертної установи. Надав лист КНДІСЕ №11/01-13/2320-20 від 18 лютого 2020 року про те, що відправлення останнім здійснено простою кореспонденцією. Наголосив, що ПАТ Універсам Київ зацікавлене у проведенні експертизи та отримання фахового висновку щодо обставин, які позивач вказав як порушення, а тому в разі отримання рахунку кошти були б сплачені.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що у відповідача вже була спроба скористатись послугами експерта; відповідач мав цікавитись поштовою кореспонденцією, зокрема, ходом обставин, зумовлених ухвалою суду щодо проведення експертизи. Крім того вказав, що порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки мають місце тривалий час і з часу складення акту, яким були зафіксовані порушення, а також з часу звернення до суду з даним позовом позивач не отримував від відповідача запрошення щодо проведення перевірки на виконання усунення виявлених порушень.

В зауваження доводів представника позивача представник відповідача вказав на ряд заходів, які вчинялись товариством з метою усунення порушень, однак залишились такі, які відповідач не вважає порушеннями, а тому задля цього є необхідним думка експерта.

В частині визначення експертної установи заперечень не надійшло.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене суд погоджується з думкою представника відповідача, що для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті потрібно застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому є необхідним призначення експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102-103, пунктом 4 частини другої статті 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника відповідача про призначення судової пожежно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №826/9114/18 судову пожежно-технічну експертизу.

Поставити перед експертом питання:

- чи підтверджується порушення, зафіксовані в акті №111 перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Приватним акціонерним товариством Універсам Київ у приміщеннях по вулиці Харківське шосе. 160 в Дарницькому районі міста Києва?

- чи створюють, зафіксовані в акті №111 перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлені перевіркою порушення реальну загрозу для життя та здоров`я людей? Чи можуть призвести виявлені порушення до виникнення пожежі?

3. Проведення судової пожежно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Оплату за проведення судової пожежно-технічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство Універсам Київ

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зупинити провадження у справі №826/9114/18 до одержання результатів експертизи.

7. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз адміністративну справу №826/9114/18.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст ухвали складено 27.05.2020.