Рішення

від 27.05.2020 по справі 440/2148/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2148/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морсах" до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2020 року позивач ТОВ "Морсах" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про:

визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва: "реконструкція адміністративно-побутового корпусу, літ. А по вул. Ярмарковій, 66 в м. Кременчуці";

зобов'язання відповідача надати позивачу містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва: "реконструкція адміністративно-побутового корпусу, літ. А по вул. Ярмарковій, 66 в м. Кременчуці".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що відповідач за відсутності законодавчо встановлених підстав відмовив у задоволенні заяви про надання позивачу містобудівних умов та обмежень. Крім того, позивач вказує, що відповідачем під час прийняття спірного рішення не враховано його законні права та інтереси, як власника нерухомого майна та орендаря земельної ділянки, що прямо передбачено статтею 5 Закону України "Про основи містобудування".

15 травня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, а також зазначив, що з врахуванням обмежених законодавчо встановлених можливостей містобудівної документації (генерального плану міста) в плануванні забудови міста, що пов'язані з відсутністю історико-археологічного опорного плану, надання містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва неможливе до розроблення історико-археологічного опорного плану, що розцінюється як невідповідність намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні, а тому позивачу на цілком законних підставах відмовлено в задоволенні його заяви про надання містобудівних умов та обмежень /а.с. 28/.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

В судове засідання сторони, будучи завчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх уповноваженоих представників не забезпечили; представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд 27 травня 2020 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач має у приватній власності нежитлове приміщення - цех з виготовлення товарів народного споживання площею 1709 кв.м за адресою: вул. Ярмаркова, 66, м. Кременчук, Полтавська область /а.с. 12-13/. Крім того, в користуванні позивача на правах оренди перебуває земельна ділянка за адресою: вул. Ярмаркова, 66, м. Кременчук, Полтавська область: за кадастровим номером 5310436500:10:002:0074 площею 0,5453 га за цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості для експлуатації та обслуговування цеху по виготовленню товарів народного споживання /а.с. 14-21/.

07 лютого 2020 року позивачем подано до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області заяву про надання містобудівних умов і обмежень для проектування об'єкта будівництва "реконструкція адміністративно-побутового корпусу , літ. А по вул. Ярмарковій, 66 в м. Кременчуці".

За результатами розгляду поданих документів Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області листом № 28-06/0212 від 17 лютого 2020 року повідомило позивача про те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 92 "Про внесення змін до Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць": у разі незатвердження історико-архітектурного опорного плану (ІАОП) населеного місця, що внесене до Списку історичних населених місць України, проектна документація на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт (крім реконструкції та капітального ремонту квартир чи окремих приміщень, які здійснюються без зміни об'ємно-просторових характеристик) у межах історичного ареалу розробляється з урахуванням вимог історико-містобудівного обґрунтування, порядок розроблення якого визначається наказом Мінкультури та Мінрегіону. З 01 січня 2019 року за умови відсутності затвердженого в установленому порядку ІАОП будь-яке будівництво, реконструкція та капітальний ремонт (крім реконструкції та капітального ремонту квартир чи окремих приміщень, які здійснюються без зміни об'ємно-просторових характеристик) в історичних населених місцях, у тому числі в тих, в яких визначені історичні ареали, є неможливим. Проектна документація на вищезазначені види будівництва і історичних населених місцях повинна розроблятися виключно відповідно до затвердженого в установленому порядку ІАОП. На сьогоднішній день місто Кременчук не має затвердженого в установленому порядку ІОАП. Історико-архітектурний опорний план погоджується та затверджується у складі містобудівної документації згідно з пунктом 3 статті 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У зв'язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації, згідно зі статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради не може надати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва по об'єкту: "реконструкція адміністративно-побутового корпусу , літ. А по вул. Ярмарковій, 66 в м. Кременчуці" /а.с. 11/.

Позивач не погоджуючись з мотивами вищевказаної відмови звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Положеннями частини першої статті 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до пункту "ґ" частини першої статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства (частина друга статті 24 Закону № 3038-VI).

Положеннями частини першої статті 25 Закону № 3038-VI визначено, що режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

Відповідно до частини четвертої статті 26 Закону № 3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно зі статтею 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об'єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Суд зауважує, що Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у листі № 28-06/0212 від 17 лютого 2020 року зазначено щодо неможливості здійснювати будь-яке нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт (крім реконструкції та капітального ремонту квартир чи окремих приміщень, які здійснюються без зміни об'ємно-просторових характеристик) в історичних населених місцях, у тому числі в тих, в яких визначені історичні ареали за відсутності затвердженого ІАОП (історико-архітектурний опорний план). При цьому, відповідачем не надано до суду доказів завершення процедури розробки та затвердження історико-архітектурного опорного плану міста Кременчука Кременчуцькою міською радою, ініційованих рішенням ХХХІХ сесії міської ради VІІ скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24 жовтня 2019 року та укладенням в зв'язку з цим договору № 229 Про закупівлю послуг за державні кошти від 13 травня 2019 року.

У зв'язку з цим суд зауважує, що бездіяльність відповідного суб'єкта владних повноважень з приводу незатвердження історико-архітектурного опорного плану не може бути підставою для створення позивачеві перешкод для реалізації його прав, оскільки незатвердження такого плану не залежить і не може залежати від волі останнього. Хоча вищевказана бездіяльність відповідача не є предметом дослідження в межах розгляду цього публічно-правового спору, однак на переконання суду остання не може бути належною підставою для обмеження прав та законних інтересів третіх осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва порушує право ініціатора звернення на забудову орендованих земельних ділянок у межах їх цільового призначення.

За викладених обставин, зважаючи на встановлені фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо відмови позивачу в наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об'єкта: "реконструкція адміністративно-побутового корпусу, літ. А по вул. Ярмарковій, 66 в м. Кременчуці".

З метою захисту прав позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог про зобов'язання Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області видати позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об'єкта: "реконструкція адміністративно-побутового корпусу , літ. А по вул. Ярмарковій, 66 в м. Кременчуці".

Крім того, суд зазначає, що зобов'язання Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області видати позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об'єкта: "реконструкція адміністративно-побутового корпусу, літ. А по вул. Ярмарковій, 66 в м. Кременчуці" не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки реалізацією відповідачем своїх дискреційних повноважень при наданні містобудівних умов та обмежень буде вважатися визначення відповідачем змісту таких умов та обмежень.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, документально підтверджені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Морсах" (вул. Ярмаркова, 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ЄДРПОУ 24824119) до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ЄДРПОУ 02498790) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Морсах" в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва: "реконструкція адміністративно-побутового корпусу , літ. А по вул. Ярмарковій, 66 в м. Кременчуці".

Зобов'язати Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ЄДРПОУ 02498790) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Морсах" (вул. Ярмаркова, 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ЄДРПОУ 24824119) містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва: "реконструкція адміністративно-побутового корпусу, літ. А по вул. Ярмарковій, 66 в м. Кременчуці".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ЄДРПОУ 02498790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морсах" (вул. Ярмаркова, 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ЄДРПОУ 24824119) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя А.О. Чеснокова