Рішення

від 27.05.2020 по справі 520/1514/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 травня 2020 р. Справа № 520/1514/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13,м. Київ,01001) та 3-ї особи Управління державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61001, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, код ЄДРПОУ 34859512) про визнання протиправними та скасування наказу і рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 2427/5 від 06.08.2019 Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 23.07.2019, яке оформлено протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання 24.06.2019 №1297;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19.02.2014, яке оформлено протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання 20.01.2014 №76;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 02.10.2018, яке оформлено протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання 05.09.2018 №1164;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва НОМЕР_1 від 08.02.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) шляхом видання наказу про відновлення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України змін в графі стан щодо свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, змінивши інформацію з не діє на діє .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Розпорядження про усунення порушень від 26.02.2019 року №1 Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області та винесення подання до Дисциплінарної комісії від 24.06.2019 року № 1297, рішення Комісії від 23.07.2017 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання від 24.06.2019 року №1297 щодо порушень у справі №910/902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Завод модифікованих жирів в частині використання одного рахунку в банківській установі та закриття інших розрахунків, виявлених прт проведенні ліквідаційної процедури та у справі №905/1957/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія енергетичних систем в частині вжиття заходів для захисту майна банкрута не відповідає дійсності. На думку позивача, рішення відповідача є незаконним та прийнятим без врахування всіх обставин, а також таким, що порушує його права та законні інтереси.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Розпорядженням про усунення порушень від 26.02.2019 № 1 , винесеним Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області за результатами планової невиїзної перевірки, проведеної у строк з 04.02.2019 до 13.02.2019 року, арбітражного керуючого ОСОБА_1., було зобов`язано у термін до 26 квітня 2019 року усунути виявлені порушення абз. 5, 10 ч. 3 ст. 22, абз. 2, 7, 8, 13, 14, 18, ч. 2 ст. 41, ч. 7, ст.. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом шляхом вжиття заходів для захисту майна ТОВ Компанія енергетичних систем , надання господарському суду звіту про свою діяльність під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Компанія енергетичних систем ; прийняття до свого відання майна ТОВ Завод модифікованих жирів , зазначеного у Додатку № 1; формування ліквідаційної маси Завод модифікованих жирів , до якої включене майно, зазначене у Додатку № 1; стягнення дебіторської заборгованості на користь ТОВ Завод модифікованих жирів (звернення до суду з позовами тощо); пошуку та виявлення нерухомого майна, належного ТОВ Завод модифікованих жирів , передання на зберігання документів ТОВ Завод модифікованих жирів ; ведення реєстру вимог кредиторів ТОВ Завод модифікованих жирів ; використання одного рахунку ТОВ Завод модифікованих жирів в банківській установі та закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень. У встановлений строк арбітражним керуючим ОСОБА_1 інформація про усунення порушень та завірені копії документів, що підтверджують усунення порушень, Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області не надані. А також зазначив, що Наказ Міністерства юстиції України "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого за № 2427/5 від 06.08.2019 року є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню. Крім того, згідно чинного законодавства Дисциплінарна комісія є єдиним органом, уповноваженим приймати рішення про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 6 п. 2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 року №1284/5, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових та позапланових перевірок органом контролю.

Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області на підставі перевірки виконання Розпорядження про усунення порушень від 26.02.2019 № 1, винесеного Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №910/902/17 про банкрутство ТОВ Завод модифікованих жирів , а також повноважень розпорядника майна у справі №905/1957/18 про банкрутство ТОВ Компанія енергетичних систем .

Предметом перевірки визначено виконання у встановлений строк Розпорядження про усунення порушень від 26.02.2019 року № 1, винесеного Головним територіальним управліням юстиції у Харківській області.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки про виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 у встановлений строк Розпорядження про усунення порушень від 26.02.2019 року № 1, винесеного Головним територіальним управліням юстиції у Харківській області, встановлено, що Розпорядження від 26.02.2019 року № 1 не виконано в чатині вжиття заходів для захисту майна ТОВ Завод модифікованих жирів , зазначеного у Додатку №1, а саме; формування ліквідаційної маси Завод модифікованих жирів , до якої включене майно, зазначене у Додатку № 1; стягнення дебіторської заборгованості на користь ТОВ Завод модифікованих жирів (звернення до суду з позовами тощо); пошуку та виявлення нерухомого майна, належного ТОВ Завод модифікованих жирів , передання на зберігання документів ТОВ Завод модифікованих жирів ; ведення реєстру вимог кредиторів ТОВ Завод модифікованих жирів ; використання одного рахунку ТОВ Завод модифікованих жирів в банківській установі та закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури, про що складено Довідку від 31.05.2019 року №22 та зазначено, що пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці приймаються комісією до 07.06.2019 року.

За результатами оцінки інформації про усунення порушень, зазначених у Довідці від 30.05.2019 року №22, наданих 07.06.2019 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 , було складено акт від 11.06.2019 року №28, яким Комісією за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 у встановлений строк Розпорядження про усунення порушень від 26.02.2019 року № 1 , винесеного Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, виявлено, вказане Розпорядження №1 не виконано в частині вжиття заходів для захисту майна ТОВ Компанія енергетичних систем та в частині використання одного рахунку ТОВ Завод модифікованих жирів в банківській установі та закриття інших розрахунків, виявлених прт проведенні ліквідаційної процедури.

Відповідно до абз. 4 п. 7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю, є підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

У зв`язку з невиконанням арбітражним керуючим ОСОБА_1 у встановлений строк Розпорядження №1 від 26.02.2019 року стали підставою для винесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Так, при в ході розгляду справи судом було встановлено, що Розпорядженням про усунення порушень від 26.02.2019 року №1 та винесенні подання до Дисциплінарної комісії від 264.06.2019 року №1297, рішення Комісії від 23.07.2019 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацієй, ліквідатора), на підставі подання від 24.06.2019 року №1297 щодо порушень у справі №910/902/17 про банкрутство ТОВ Завод модифікованих жирів в частині використання одного рахунку в банківській установі та закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури та у справі №905/1957/18 про банкрутство ТОВ Компанія енергетичних систем в чистині вжиття заходів для захисту майна банкрута не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Так по справі №910/902/17 про банкрутство ТОВ Завод модифікованих жирів в частині використання одного рахунку в банківській установі та закриття інших рахунків, виявлених при проведенні перевірки ліквідаційної процедури арбітражним керуючим ОСОБА_1 на перевірку були надані копії: довідки про закриті рахунки філії ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в м. Кропивницький від 12.11.2018 року №055-153/1930, довідку про закриття рахунку АТ`Таскомбанк від 25.01.2019 року №1210/508, довідку ПАТ ВТБ Банк від 13.03.2018 року, довідку Містобанк від 18.09.2017 року №301БТ, довідку ПАТ БТА Банк від 01.06.2018 року №028-35-01-05-5/3634.

Також у строк визначений комісією для надання пояснень, зауважень, заперечень до Довідки від 31.05.2019 року №22 арбітражним керуючим ОСОБА_1 було надано копію листа Офісу великих платників податків ДФС України від 15.11.2017 року №10248/28-10-41-02-10, копію відповіді з ДФС м. Києва від 19.07.2019 року №8594/С/26-15-08-01-21, копію акту приймання-передачі грошових коштів від 20.02.2018 року , копію довідки №01/04 від 10.04.2019 року ліквідатора ТОВ Завод модифікованих жирів арбітражного керуючого ОСОБА_1 та як зазначено у відповідях Державної фіскальної служби першоджерелами даних про банківські рахунки юридичної особи є сама юридична особа та установи банків .

Отже, Розпорядження про усунення порушень від 26.02.2019 року №1 в частині використання одного рахунку ТОВ Завод модифікованих жирів в банківській установі та закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури останнім виконано.

Відносно справи №905/1957/18 про банкрутство ТОВ Компанія енергетичних систем в частині вжиття заходів для захисту майна банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 в поясненнях наданих до перевірки зазначено, що ним направлені запити керівнику боржника Буряку Р.М. від 30.11.2018 року та від 10.01.2019 року про надання документів та забезпечення проведення інвентаризації. Однак керівник ТОВ Компанія енергетичних систем відповіді не надав.

Щодо боржника ТОВ Компанія енергетичних систем код ЄДРПОУ 37517129 виявлено виключно рухоме майно, яке забезпечено договором застави майна №96/У від 03.09.2013 року, видавник: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н., зареєстровано в реєстрі за №2089. Обтяжувач - ТОВ Грифон Капітал , код ЄДРПОУ 38316138, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 10, яке не зверталось з письмовими вимогами до розпорядника майна ТОВ Компанія енергетичних систем . З метою з`ясування місцезнаходження рухомого майна, яке забезпечене договором застави майна №96/У від 03.09.2013 року, проведення його інвентаризації та вжиття заходів для його захисту розпорядником майна ТОВ КЕС ОСОБА_1 було направлені запити: №07-34/20 від 10.01.2019 року, №07-34/27 від 18.04.2019 року,№07-34/43 від 11.05.2019. Проте ТОВ Грифон Капітал відповіді на запити ліквідатора не надало, усі листи було повернуто на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, Розпорядження про усунення порушень від 26.02.2019 №1 в частині вжиття заходів для захисту майна ТОВ Компанія енергетичних систем виявлених при проведенні ліквідаційної процедури, виконана.

Також в ході розгяду справи судом було встановлено, що Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області листом від 14.06.2019 року №275/05-01 звернулось до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України та направило пропозицію щодо внесення до Дисціплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Департаментом з питання судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України складено висновок щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , який з поданням №1297 від 24.06.2019 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення направило до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для розгляду на засіданні матеріалів позапланової невиїзної перевірки діяльності

Копія подання №1297 від 24.06.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення направлена арбітражному керуючому ОСОБА_1 листом від 24.06.2019 року №635/7168-32-19/9.3.1.

08.07.2019 року позивачем було отримано лист Міністерства юстиції України щодо внесення подання до Дисциплінарної комісії від 24.06.2019 року №635/7168-32-19/9.3.1 , яке було направлено без повідомлення про вручення.

17.07.2019 року позивачем було отримано лист Міністерства юстиції щодо участі у засіданні Дисциплінарної комісії від 09.07.2019 року № 2714/9.3.1/33-19 без повідомлення про вручення, в якому містилась інформація про те, що 23.07.2019 року об 10-00 годині у приміщені Міністерства юстиції України (м. Київ, вул.. Січових Стрільців, буд. 73) відбудеться чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), до порядку денного включене питання щодо розгляду подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України, який забезпечує роботу Дисциплінарної комісії, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та запрошено до участі та для надання відповідних пояснень.

Судом встановлено, що позивачем 19.07.2019 року Укрпоштою та 23.07.2019 року на електронну поштову скриньку t.harkava@minjust.gov.ua направлені пояснення з долученими до них документами завіреними належним чином.

Згідно з витягом з протоколу №84/07/19 від 23.07.2019 року засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання від 24.02.2019 року №1297. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідно до ч.2 ст. 109 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом враховано, що рішенням Комісії від 19.02.2014 року та від 02.10.2018 року за результатом розгляду поданні від 20.01.2014 року №76 та від 19.02.2018 року №1164 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді попередження у зв`язку з невиконанням ним розпорядження про усунення порушень у встановлені органом контролю строки та відмовою арбітражного керуючого в проведені перевірки.

Наказом Міністерства юстиції України від 06.08.2019 року № 2427/5 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.06.2019 року № 1297 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Позивач не погоджуючись з даним рішенням відповідача, оскаржив його до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Правові засади здійснення діяльності арбітражних керуючих в Україні визначають Закон України № 2344-XII від 14.05.1992 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 4 Закону України № 2344-XII, арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється ст.ст. 106-113 Закону України № 2344-XII та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі по тексту - Порядок № 1284/5), згідно п. 1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 107 Закону № 2343-XII, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Організація проведення перевірок врегульована розділом ІІ Порядку № 1284/5, пунктом 2.1 якого визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці (п. 2.2 Порядку).

Відповідно до п. 2.4. Порядку № 1284/5, строк проведення перевірки не може перевищувати для: позапланової - трьох робочих днів.

Пунктом 2.3 Порядку № 1284/5 передбачено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до п. 2.6 Порядку № 1284/5, підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

Пунктом 2.6.1. Порядку № 1284/5 передбачено, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки (п.п. 2.6.2 Порядку № 1284/5).

Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку (п.п. 2.6.3 Порядку № 1284/5).

Мін`юст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобов`язати територіальний орган з питань банкрутства надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу. (п.п. 2.6.4 Порядку № 1284/5).

Пунктом 2.7 Порядку № 1284/5 передбачено, що орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Відповідно до п. 2.11 Порядку № 1284/5 предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Пунктом 2.13 Порядку № 1284/5 передбачено, що на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 3) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 4), які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Згідно п.п. 5.1-5.2 Порядку № 1284/5, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю. Факт отримання примірника Довідки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника.

Пунктом 5.4 Порядку № 1284/5 встановлено, що довідка за результатами перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, який перевірявся. В описовій частині Довідки міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обов`язковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню. У резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються:

у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено;

порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо);

дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці;

дата, час та місце підписання акта перевірки (з урахуванням строку підготовки висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству).

Порядок оформлення результатів заходів контролю визначений розділом VI Порядку № 1284/5. Так, п.п. 6.1., 6.2 якого передбачено, що арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Згідно п. 6.3 Порядку № 1284/5 комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) (далі - акт перевірки) протягом: двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Порядок складання акту визначено п. 6.6 Порядку № 1284/5, яким передбачено, що акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки. В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються. У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Також, суд зазначає, що згідно зі статтею 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Тобто, вирішуючи питання щодо застосування дисциплінарного стягнення, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих зобов`язана дотримуватись принципу пропорційності між допущеними порушеннями та видом дисциплінарного стягнення (попередження чи позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого), зокрема повинен дотримуватись необхідний баланс між наслідками до яких призвели порушення та суворістю застосованого стягнення.

Як вбачається з резолютивної частини акта перевірки № 28 від 11.06.2019 року та встановлено судом під час судового розгляду, за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 у встановлений строк Розпорядження про усунення порушень від 26.02.2019 року № 1 , винесеного Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, виявлено, вказане Розпорядження №1 не виконано в частині вжиття заходів для захисту майна ТОВ Компанія енергетичних систем та в частині використання одного рахунку ТОВ Завод модифікованих жирів в банківській установі та закриття інших розрахунків, виявлених прт проведенні ліквідаційної процедури.

Відповідно до абз. 4 п. 7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю, є підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Окремо суд зауважує, що поняття грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), Порядком № 1284/5 не визначено, що свідчить про необхідність оцінки порушення, а саме є воно грубим чи не грубим саме під час розгляду подання Дисциплінарною комісією на засіданні, з урахуванням обставин матеріалів та пояснень осіб, які беруть участь у засіданні, у тому числі арбітражного керуючого.

Пунктом 6.13 Порядку № 1284/5 передбачено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання. У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція). До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід`ємними складовими.

Порядок накладення на арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень за результатами заходів контролю визначено VII розділом Порядку № 1284/5. Так, відповідно до п. 7.1. якого, підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Відповідно до п. 7.2 Порядку № 1284/5, протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін`юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Порядок утворення при Міністерстві юстиції України (далі - Мін`юст) як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія), її завдання, функції та порядок діяльності визначає згадане вище Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року №81/5 (далі - Положення №81/5).

Відповідно до пункту 2, 3 Положення №81/5 затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року (далі- Положення № 81/5) у своїй діяльності дисциплінарна комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін`юсту. Основними завданнями Комісії є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий), перевірка організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Згідно з пунктом 15 Положення №81/5 на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, який має право давати додаткові пояснення по суті питання. На засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, внесеного структурним підрозділом за результатом позапланової перевірки, підставою для проведення якої була заява або скарга фізичної або юридичної особи, може бути запрошений відповідний заявник або скаржник, який може давати додаткові пояснення по суті питання. Комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пунктів 16, 17 Положення № 81/5 комісія приймає рішення простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови Комісії.

Обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії. Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення. Протоколи засідання Комісії зберігаються у структурному підрозділі.

Згідно з пунктом 24 Положення № 81/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

За результатами розгляду питання порядку денного Комісія, у відповідності з п. 25 Положення №81/5, приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю; ініціювання проведення саморегулівною організацією арбітражних керуючих перевірки діяльності арбітражного керуючого, членом якої він є, якщо із заяви або скарги вбачається порушення правил професійної етики арбітражного керуючого цієї саморегулівної організації арбітражних керуючих; відмову в задоволенні заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого; перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, або ініціювання проведення такої перевірки органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань; вжиття заходів щодо спростування оприлюднених фактів, які принижують честь і гідність арбітражних керуючих; схвалення консультацій і рекомендацій, а також методичних розробок з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для подальшого їх розміщення на офіційному веб-сайті Мін`юсту у мережі Інтернет.

Відповідно до пункту 26 Положення № 81/5 протоколи засідання Комісії у триденний строк, крім випадку, передбаченого пунктом 27 цього Положення, направляються до структурного підрозділу для забезпечення виконання її рішень.

Пунктами 7.4 7.6 Порядку 1284/5 передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є, зокрема, попередження. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Судом встановлено, що ні в рішенні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів), відображене у протоколі від 03.07.2018 року, ні в наказі Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року № 2586/7 Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" не зазначено, який саме з виявлених комісією недоліків в роботі позивача, по своїй суті є грубим порушенням законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення ним прав та законних інтересів боржника та кредиторів.

Окремо суд зауважує, що поняття порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), що інкримінується позивачу, Порядком № 1284/5 не визначено, що свідчить про необхідність оцінки порушення, а саме є воно грубим чи не грубим саме під час розгляду подання Дисциплінарною комісією на засіданні, з урахуванням обставин матеріалів та пояснень осіб, які беруть участь у засіданні, у тому числі арбітражного керуючого.

Суд вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень (протоколу й наказу) не було враховано вини арбітражного керуючого, обставин вчинення, його тяжкості, не встановлення фізичних чи юридичних осіб, прав яких дійсно було порушенні діями позивача, що зазначені у акті перевірки порушення законодавства . Також, не було враховано факту усунення певної частини порушень до моменту складання акта перевірки.

Суд вважає, що в даному випадку не доведено факту саме порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог законодавства під час виконання своїх повноважень, яке б могло мати наслідком застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час перевірки та прийняття спірних рішень відповідачами, в порушення приписів ст. 109 Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не враховано та не зазначено про негативні наслідки, ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку.

Також суд звертає увагу, що позовні вимоги, щодо визнання протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19.02.2014, яке оформлено протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання 20.01.2014 №76 та визнання протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 02.10.2018, яке оформлено протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання 05.09.2018 №1164 не підлягають задоволенню так в матеріалах справи відсутнє посилання на саме порушення, а також відсутні первинні документи встановленого порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині протиправним та скасуванні Наказу Міністерства юстиції України № 2427/5 від 06.08.2019 Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 , а також визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 23.07.2019, яке оформлено протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання 24.06.2019 №1297 є такими, що не відповідають вимогам передбаченим в частині 2 ст. 2 КАС України, оскільки відповідач не врахував істотних обставин, які мали значення для їх прийняття, в зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13,м. Київ,01001) та 3-ї особи Управління державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61001, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, код ЄДРПОУ 34859512) про визнання протиправними та скасування наказу і рішень, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 2427/5 від 06.08.2019 Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 23.07.2019, яке оформлено протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання 24.06.2019 №129.

Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва НОМЕР_1 від 08.02.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Шляхова